Справа № 420/10594/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги в частині
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати пункт 1 описової частини, пункт 1 резолютивної частини вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 №151520-14/1226-2026.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до вимоги: «На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 2 підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Південний офіс Держаудитслужби вимагає: «1. Забезпечити відповідно до ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (далі – КзпПУ), ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодування за рахунок винних осіб на користь ВЧ НОМЕР_2 суми нестачі нематеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн., встановленої в результаті проведеної під час ревізії інвентаризації .» (копія акта від 20.02.2026 №151520-11/40, в частині, що стосується предмета позову, копія висновку на заперечення від 13.03.2026 №151520 14/986-2026, копія вимоги від 27.03.2026 №151520-14/12226-2026, додаються). Із зазначеним пунктом вимоги в частині відшкодування за рахунок винних осіб суми нестачі нематеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн, військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін) не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача вказав, що дії Відповідача були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до необґрунтованих висновків. Зокрема, Позивач стверджує, що при формуванні вимоги були проігноровані надані пояснення та підтверджуючі документи, не враховані письмові заперечення Позивача, що додавались до Акту Держаудитслужби.( Акт був підписаний із запереченнями Позивача). Вимога Держаудитслужби, на думку Позивача, не відповідає критеріям об`єктивності, повноти та правомірності. Документи, які лягли в основу висновків, були вирвані з контексту або тлумаченні упереджено. Визнаючи свою відкритість до контролю, Позивач вважає, що надана вимога не має належного юридичного підґрунтя. Наявна вимога створює ризики для належного функціонування військової частини НОМЕР_2 , зокрема, в питаннях виконання бюджетних зобов`язань в умовах правового режиму військового стану. Даний пункт вимоги підлягає скасуванню як такий, що порушує права і законні інтереси військової частини, а також безпосередньо окремих військовослужбовців.
При цьому, актом списання основних засобів (часткової ліквідації) №1 від 24.02.2026, Рокадну дорогу на показовій ділянці Державного кордону України (заг. протяжністю 7 000м.), на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №275-АГ від 07.02.2026, списано з обліків віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військової частини НОМЕР_2 встановленим порядком як помилково внесену в облік. На момент проведення ревізії Південним офісом Держаудитслужби рокадної дороги з інвентарним номером №101330131 дійсно не було фізично як окремого об`єкта, однак матеріали, з яких вона мала складатися, фізично знаходяться в межах віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у полотні іншої рокадної дороги з інвентарним номером №10130018. Документальне оформлення модернізації рокадної дороги протяжністю 7100 м і шириною 4,5 м. підтверджено актом приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів №1 від 24.02.2026. Даний факт також підтверджується матеріалами службового розслідування. Відповідно до даних фінансово-економічного відділу (БС) військової частини НОМЕР_2 , на даний час рокадна дорога з інвентарним номером №101330131 на бухгалтерському обліку військової частини НОМЕР_2 не перебуває. Під час проведення ревізії Південним офісом Держаудитслужби проводилася взаємозвірка з Постачальником щебеню ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК». Розбіжностей в кількості матеріалів, закуплених відповідно до умов укладених договорів та кількості фактично отриманих матеріалів – не виявлено. Матеріали використані за своїм призначенням: для облаштування «Рокадної дороги протяжністю 7100 м і шириною 4,5 м.» та її подальшої модернізації.
Позивач зазначає, що вимагаючи відшкодувати за рахунок винних осіб вартість «нестачі» дороги №101330131, Південний офіс Держаудитслужби фактично ігнорує той факт, що щебінь, який обліковувався у складі дороги з інвентарним номером №101330131, на даний час облікований у складі іншої дороги з інвентарним номером №10130018, вартість якої внаслідок проведеної модернізації збільшена. Відсутність нестачі матеріальних цінностей підтверджена матеріалами проведеного службового розслідування. Якщо на користь військової частини буде сплачена вартість дороги з інвентарним номером №101330131, виникне подвійне збагачення держави : вона матиме і модернізовану дорогу, і кошти за щебінь, який уже лежить у дорозі з інвентарним номером №10130018. Вимога Південного офісу Держаудитслужби є протиправною, оскільки ґрунтується на хибному висновку про втрату (нестачу) майна, тоді як фактично відбулася помилкова ідентифікація активу в бухгалтерських обліках військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 14.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року у задоволенні заяви НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) про забезпечення позову – відмовлено.
Ухвалою суду від 09.06.2026 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовлено.
До суду від представника відповідача – Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити.
Представник відповідача у відзиві вказує, що під час ревізії на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 28.11.2025 № 2732-АГ інвентаризації» «Про проведення позапланової проведена вибіркова інвентаризація основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, запасів (згідно з описами) загальною вартістю 17 293 847,0 гривень. При проведенні вибіркової інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей у матеріально - відповідальної особи техніка-начальника групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), майстер-сержанта ОСОБА_1 , а саме: рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7000 м) балансовою вартістю 415 277,10 грн 101330131, дата введення в експлуатацію 16.04.2025– інвентарний номер, що є порушенням ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідач вказує, що документи щодо списання об`єкта та коригування вартості іншої дороги оформлені після завершення ревізії; тому не спростовують факт нестачі на дату її завершення. Таким чином на момент проведення ревізії та інвентаризації об`єкт рокатна дорога на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7 000 м) обліковувася на балансі військової частини як основний засіб; під час інвентаризації встановлено його фактичну відсутність; документи щодо списання об`єкта та коригування вартості іншої дороги оформлені після завершення ревізії; тому не спростовують факт нестачі на дату її завершення.
Факт нестачі, а саме: рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7000 м) балансовою вартістю 415 277,10 грн – інвентарний номер 101330131, дата введення в експлуатацію 16.04.2025, що є порушенням ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,- встановлено інвентаризаційною комісією військової частини НОМЕР_2 , про що зазначено у відповідному інвентаризаційному описі від 21.01.2026, звіряльній відомості результатів інвентаризації від 22.01.2026 та протоколі інвентаризаційної комісії від 22.01.2026 року, які підписані матеріально-відповідальною особою технік начальником групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), майстер-сержантом ОСОБА_1 та усіма членами інвентаризаційної комісії військової частини НОМЕР_2 .
Крім того, представник відповідача вказав, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом». 
Також, відповідно до п. 52-4. Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 - частина , в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, період, що підлягав ревізії, дати початку та завершення ревізії, дата та номер акта, складеного за результатами ревізії, стисла інформація про порушення законодавства (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що порушені та про що зазначено в акті ревізії), які станом на момент завершення ревізії об`єкта контролю - учасника адміністративного провадження не усунуто, є мотивувальною, а не описовою. Поряд з цим, мотивувальна частина вимоги не породжує правових наслідків, а отже — не може бути самостійним предметом оскарження.
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій вказано, що відсутність майна в одному обліковому регістрі за наявності його в іншому (в складі модернізованого об`єкта) не є нестачею, а є помилкою в документальному оформленні документів, за що, згідно матеріалів службового розслідування НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) осіб, винних у їх неправильному оформленні, притягнуто до дисциплінарної відповідальності з позбавленням 50% премії. Оскільки актив (щебінь) інтегрований у дорожнє полотно на території ВЧ, держава не втратила контроль над майном. Має місце технічна помилка обліку без заподіяння шкоди. В зв`язку викладеним не має місця нестача майна, а здійснення такого відшкодування за рахунок винних осіб на користь військової частини НОМЕР_2 є неможливим. Відповідно до ст. 22 ЦК України обов`язковою умовою відшкодування шкоди є її реальність. Ввесь щебінь знаходиться в розпорядженні Військової частини НОМЕР_2 (інтегрований у балансовий об`єкт № НОМЕР_3 ). Держава не втратила жодного кілограма матеріалу. Перетворення сировини (щебню на складі) у готовий об`єкт (дорогу) не є збитком. Вимога ДАСУ про стягнення вартості наявного майна є протиправною та призведе до подвійного нарахування активів. Особи винні у нестачі матеріальних цінностей – відсутні, оскільки відсутній сам факт нестачі. При цьому, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
Представником відповідача надано заперечення, в яких вказано, що п. 1 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 № 151520-14/1226-2026 відповідає вимогам закону, оскільки:- здійснений у письмовій формі;- сформований внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства) - відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 2 підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550;- містить чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу об`єкту контролю- забезпечити відповідно до ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (далі – КзпПУ), ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодування за рахунок винних осіб на користь ВЧ НОМЕР_2 суми нестачі матеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн., встановленої в результаті проведеної під час ревізії інвентаризації. Отже, вважаємо, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 № 151520-14/1226-2026, оскільки Вимога винесена в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням всіх фактичних обставин, у зв`язку з чим заявлені Позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2025.
За результатами проведеної ревізії Південним офісом Держаудитслужби складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 № 151520-11/40 від 20.02.206, яким встановлено порушення, зокрема:
проведеною ревізією встановлено, що за номенклатурою інженерної служби за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 Військовою частиною НОМЕР_2 за загальним фондом державного бюджету за КПКВК ДБ 1002030 «Забезпечення виконання завдань, функцій та підготовка кадрів Державної прикордонної служби України» проведено видатків на загальну суму 67 957 200,0 гривень. 
Також, ревізією встановлено, що у 2023-2025 роках у якості благодійної та гуманітарної допомоги у натуральному вигляді по інженерній службі надходили матеріальні цінності на загальну суму 1 254 345,50 гривень.
Під час ревізії на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 28.11.2025 № 2732-АГ інвентаризації» «Про проведення позапланової проведена вибіркова інвентаризація основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, запасів (згідно з описами) загальною вартістю 17 293 847,0 гривень. При проведенні вибіркової інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей у матеріально - відповідальної особи техніка-начальника групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), майстер-сержанта ОСОБА_1 , а саме: рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7000 м) балансовою вартістю 415 277,10 грн 101330131, дата введення в експлуатацію 16.04.2025– інвентарний номер , що є порушенням ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З приводу зазначеного начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону надано запит №1 для надання пояснень. Заступником начальника відділу-начальником інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного озброєння, підполковника ОСОБА_2 надано наступне пояснення, які також викладені на сторінці 3 позовної заяви: «Відповідно до запиту начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Південного офісу Держаудитслужби від 22.01.2026 про надання пояснень, можу пояснити наступне: «…За результатами проведеної планової щорічної інвентаризації за 2025 рік на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інвентаризаційною комісією було виявлено факт розбіжності фактичної наявності майна з бухгалтерським обліком НОМЕР_1 прикордонного загону, а саме: рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7000 метрів), за інвентарним номером №101330131. Про даний факт мною невідкладно здійснено доповідь керівництву прикордонного загону. 
Зазначені відомості були відображені в наказі НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2025 №3022-АГ «Про результати інвентаризації». З метою з`ясування факту розбіжності фактичної наявності майна з бухгалтерським обліком, а також для встановлення причин та обставин, за яких зазначена розбіжність утворилася, притягнення винних осіб до відповідальності, наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.01.2026 №4-АГ «Про призначення службового розслідування», було призначено службове розслідування. 
Зазначений факт став можливим у зв`язку з невірним оформленням документів на списання інженерного майна. Внаслідок цього зазначені документи були відображені в бухгалтерському обліку під час списання матеріалів (щебню фракції 20х40) як документи, що стосуються облаштування рокатної дороги протяжністю 7000 метрів, інв. №101330131, а фактично товарно-матеріальні цінності були використані для облаштування (модернізації) вже існуючої та введеної в експлуатацію рокатної дороги протяжністю 7100 метрів та шириною 4,5 метрів, інв. №10130018. Це призвело до виникнення розбіжності фактичної наявності майна з бухгалтерським обліком. 
Додам, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично наявна лише одна рокатна дорога протяжністю 7100 метрів та шириною 4,5 метрів, яка облікована та відображена в бухгалтерському обліку за інвентарним номером №10130018. Пояснення написано мною власноруч».
В ході ревізії встановлено, що на виконання Обласної комплексної цільової програми «Безпечна Одещина» на 2022-2024 роки, затвердженої розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальником обласної військової адміністрації 11 серпня 2022 року №471/А-2022 (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації 14 червня 2023 року №324/А-2023) НОМЕР_1 прикордонний загін визначено виконавцем заходу (п. 8.1 Програми) «Забезпечення належних умов функціонування пунктів пропуску та недопущення незаконного перетину державного кордону України без проходження відповідного контролю. Інженерне облаштування державного кордону за проєктом «Зразковий кордон» в межах Подільського району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
На виконання вищезазначеного заходу військовій частині надано субвенцію з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально економічного розвитку регіонів у сумі 7 312,0 тис. гривень. 
В подальшому з метою виконання заходів з інженерного облаштування рокатної дороги НОМЕР_1 прикордонним загоном укладено договір зі змінами від 01.09.2023 №267-23 з ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» на поставку 1 288 357 кг щебню фракції 20х40мм за ціною 0,54 грн/кг на суму 695 712,78 грн з ПДВ. 
Також, військовою частиною укладено договір зі змінами від 02.10.2023 №305 23 з ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» на поставку. 
В ході ревізії до ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» направлено запит від 23.01.2026 №151520-14/321-2026 щодо підтвердження стану взаєморозрахунків та поставки щебня фракції 20х40мм. Запит повернено через відсутність контрагента за адресою. 
На підставі направлень від 06.02.2026 №№ 68 та 69 проведено зустрічну звірку у ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК», за результатами якої розбіжностей не встановлено. 
Загальна кількість закупленого щебню склала: 1 288 357+3 188 776=4 477 133 кг. 
Згідно актів виконаних робіт від 01.07.2024 №№43, 44, актів списання запасів від 01.07.2024 №№116, 117 із зазначеної вище кількості щебню на облаштування рокатної дороги протяжністю 7100 метрів, шириною 4,5 метрів було використано 3 863 423 кг щебню фракції 20х40мм. Акт введення в експлуатацію основних засобів від 01.07.2024 № 26. 
Залишок щебню фракції 20х40 станом на 01.07.2024 склав відповідно: 4 477 133-3 863 423=613 710 кг. 
Згідно акту виконаних робіт від 31.03.2025 №27 робочою групою у складі: техніка-начальника ГІОДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майстер-сержанта ОСОБА_3 , молодшого інспектора прикордонної служби майстра ГІОДК, штаб-сержанта ОСОБА_4 , інспектора другої категорії прикордонної служби водія ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого солдата ОСОБА_5 , були проведені роботи з облаштування рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7000 м) , що знаходиться на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході робіт робочою групою було витрачено щебню фракції 20х40мм у кількості 613 710 кг, який підлягає списанню. Акт виконаних робіт затверджено заступником начальника загону з озброєння та техніки, підполковником ОСОБА_6 . 
На підставі вищезазначеного акту виконаних робіт складено акт списання запасів від 31.03.2025 №53, згідно якого списано та вилучено з бухгалтерського обліку у матеріально-відповідальної особи техніка-начальника ГІОДК «Тимкове», майстер-сержанта ОСОБА_3 щебню фракції 20х40 мм у кількості 613 710 кг за ціною 0,70 грн/кг на суму 429 597,00 гривень.
Відповідно до акта введення в експлуатацію основних засобів від 31.03.2025 №50, комісією у складі: голови комісії заступника начальника загону з тилу, полковника ОСОБА_7 , членів комісії: заступника начальника відділу-начальником інженерної служби відділу озброєння та інженерно-технічного озброєння, майора ОСОБА_8 , начальника автомобільної та бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно-технічного озброєння, майора ОСОБА_9 УНГАРА, головного бухгалтера- начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби), капітана ОСОБА_10 , провідного бухгалтера фінансово економічного відділу (бухгалтерської служби), працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено огляд рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7 000 м) та зроблено висновок, що рокатна дорога на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7 000 м), виготовлена з щебню фракції 20х40мм (613 710 кг) згідно вимог Інструкції з організації інженерного забезпечення охорони Державного кордону України, технічно справна і придатна до виконання заданих функцій. Прийняв матеріально-відповідальна особа технік начальник ГІОДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майстер-сержант ОСОБА_11 . Акт введення в експлуатацію основних засобів затверджено начальником НОМЕР_1 прикордонного загону, полковником ОСОБА_12 .
До ревізії надано Наряд – наказ № 1 від 01.01.2025 начальника ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старшого лейтенанта ОСОБА_13 на проведення інженерних робіт на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшому інженерної робочої групи майстер-сержанту ОСОБА_14 наступного змісту: 
Роботи, які потрібно провести – підсипка рокатної дороги на показовій ділянці ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », висипання щебня фракції 20х40мм; 
Місце проведення робіт – ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б);
Термін виконання робіт – з 01.01.2025 по 06.01.2025 ; 
Склад та оснащення робочої групи – майстер-сержант ОСОБА_11 , штаб-сержант ОСОБА_15 ; сержант ОСОБА_16 , старший солдат ОСОБА_17 ; підбірна лопата, штикова лопата, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82 (погрузчик); 
В чиє розпорядження виділяється – ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 
Термін та порядок пересування – з 8:00 до 17:30 на автомобілі УАЗ ВН082В; 
Особа, що проводить щоденний інструктаж – Н ВІПС та СЗПН; 
Основні вимоги щодо дотримання мір безпеки – недопущення травмувань під час виконання робіт на кордоні. 
Згідно з ВІДМІТКАМИ ПРО ВИКОНАННЯ НАРЯДУ-НАКАЗУ від 06.01.2025 року: 
Час вибуття з відділу прикордонної служби (відмітка чергового підрозділу (СЗПН)) – з ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 08 год 00 хвилин. 
Час прибуття до місця призначення (відмітка чергового підрозділу (СЗПН)) на ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 18 год 00 хвилин. 
Найменування фактично виконаних робіт, їх об`єм та оцінка (заповнюється та підписується начальником прикордонного підрозділу, на ділянці якого виконувалися роботи) – підсипка щебнем 20х40 рокатної дороги на ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), залучена сільськогосподарська техніка, а саме: МТЗ-80 та МТЗ-82 (погрузчик). Було витрачено матеріальних ресурсів – 613 710,00 кг. Роботу виконано на оцінку добре. 
Інші пункти не заповнені.
Слід зазначити, що відповідно до підпунктів 16.2. та 16.15. наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 23.12.2024 №478-ВВ «Про особовий склад (службові переміщення)» майстер-сержант ОСОБА_11 та старший солдат ОСОБА_18 знаходились у щорічній основній відпустці з 01.01.2025 тривалістю 15 календарних днів. 
До ревізії надано письмове підтвердження голови ФГ «Роксолана-О» наступного змісту: «Я, голова ФГ «Роксолана-О», ОСОБА_19 в 2025 році, а саме з 01.01.2025 по 05.01.2025 надала благодійну допомогу ВІПС «Тимкове» по перевезенню та погрузці щебня. Була задіяна така техніка: МТЗ-82 з причепом та погрузчик МТЗ-80».
25.02.2026 року НОМЕР_1 прикордонним загоном (військова частина НОМЕР_2 ) подано до Південного офісу Держаудитслужби письмові заперечення на акт ревізії.
Висновком на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 , який був затверджений 13.03.2026, заперечення були відхилені. 
У зв`язку із виявленими порушеннями, Південним офісом Держаудитслужби було надіслано на адресу позивача вимогу про усунення порушень №151520-14/1226-2026 від 27.03.2025 з терміном її виконання до 01.05.2026.
У вказаній вимозі контролюючий орган вимагає здійснити, серед іншого, наступні заходи:
1. забезпечити відповідно до ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (далі КзпПУ), ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодування за рахунок винних осіб на користь ВЧ НОМЕР_2 суми нестачі нематеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн., встановленої в результаті проведеної під час ревізії інвентаризації.
Позивач, вважаючи протиправними пункт 1 описової частини, пункт 1 резолютивної частини вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 №151520-14/1226-2026, звернувся до суду з цим позовом.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-ХІІ), відповідно до ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (п.п.3 п.3 Положення №43).
Пунктом 7 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом, зокрема, інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.2 Закону №2939-XII).
Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550).
Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (п.2 Порядку №550).
Відповідно до п.45 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.46 Порядку №550).
Пунктом 50 Порядку №550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Водночас, відповідно до вимог п.п.16 п.6 Положення №43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Наведені норми кореспондуються з п.7 ст.10 Закону №2939-XII, згідно з яким органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною 2 ст.15 Закону № 2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Великою Палатою Верховного Суду проаналізовано вказані положення законодавства у постанові від 21.11.2018 року у справі №820/3534/16, та сформовано правовий висновок, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Також ВП ВС зазначила, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою КМУ, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то ВП ВС у справі №820/3534/16 зазначила, що про їх наявність може бути вказано у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Також у постановах Верховного Суду зазначено, що законність та правильність обчислення розміру визначення збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу фінансового контролю до винних осіб, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною (постанови від 27.11.2019 у справі №1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі №808/6509/13-а, від 07.02.2020 у справі №803/634/17, від 14.02.2020 у справі №825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 у справі №2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі №826/14169/17, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 22.09.2020 у справі № 820/1286/18, від 27.05.2021 у справі № 160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №0440/6907/18, від 16.11.2021 у справі №160/9553/18).
Водночас, у постанові Верховного Суду від 30.12.2024 у справі №440/4083/22 зазначено, що оскарження у судовому порядку індивідуально-правового акта, яким у цьому випадку є вимога Держаудитслужби, є гарантованим правом підконтрольного органу в розрізі завдань та принципів адміністративного судочинства.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У цій справі №420/10594/26 предметом оскарження є правомірність пункту 1 описової частини, пункт 1 резолютивної частини вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 №151520-14/1226-2026. 
В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правовий висновок Верховного Суду та не надає оцінки законності обчислення розміру визначення збитків, оскільки перевірку обґрунтованості оскаржуваної вимоги має здійснювати суд, що розглядає позов про стягнення відповідних збитків.
Щодо аргументів сторін про встановлення ревізією порушенням ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нестачу матеріальних цінностей у матеріально - відповідальної особи техніка-начальника групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), майстер-сержанта ОСОБА_1 , а саме: рокатної дороги на показовій ділянці Державного кордону України (загальною протяжністю 7000 м) балансовою вартістю 415 277,10 грн 101330131, дата введення в експлуатацію 16.04.2025– інвентарний номер, суд зазначає наступне.
З метою з`ясування причин та обставин розбіжностей призначено службове розслідування (наказ НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.01.2026 №4-АГ «Про призначення службового розслідування»). 
На момент проведення службового розслідування, в січні 2026 року на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представниками ДАСУ, була проведена вибіркова перевірка залишків товарно матеріальних цінностей, під час якої зафіксовано факт відсутності фактичної наявності рокадної дороги протяжністю 7000 метрів інв. №101330131, про що викладено в Акті ревізії від 20.02.2026 №151520-11/40. За результатами проведеного службового розслідування (наказ НОМЕР_1 прикордонного загону від 07.02.2026 №275-АГ «Про результати службового розслідування»), нестач військового майна не встановлено, збитків Державі не завдано. Встановлено, що зазначена дорога протяжністю 7000 м. інвентарний номер №101330131 була внесена до бухгалтерського обліку помилково.
При цьому, наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 07.02.2026 №275-АГ головному бухгалтеру начальнику фінансово – економічного відділу та начальнику інженерної служби відділу озброєння та інженерно – технічного забезпечення вказано на необхідність проведення списання з обліку рокадної дороги протяжністю 7000 м. (інвентарний номер №101330131) як помилково внесену та опрацювати відповідні документи щодо проведення дооблаштування існуючої рокадної дороги шириною 4,5 м. та протяжністю 7100 м. на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (інвентарний номер №10130018). 
Відповідно до Акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів №1 від 24.02.2026 фактично здійснено докуменальне оформлення проведених з 01.01.2025 по 06.01.2025 заходів щодо дооблаштування шляхом досипання щебенем фракції 20х40 мм, вагою 613710 кг, на суму 429957,00 грн. рокадної дороги протяжністю 7100 м. і шириною 4,5 м. 
Відповідно зазначеного акту відносно об`єкта «Рокадна дорога протяжністю 7100 м і шириною 4,5 м.», первісна вартість складала 2 499 324,03 грн., загальна вартість після проведення модернізації склала 2 928 921,03 грн., в т.ч. вартість модернізації – 429 597,00 грн. 
Актом списання основних засобів (часткової ліквідації) №1 від 24.02.2026, Рокадну дорогу на показовій ділянці Державного кордону України (заг. протяжністю 7 000м.), на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №275-АГ від 07.02.2026, списано з обліків віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та військової частини НОМЕР_2 встановленим порядком як помилково внесену в облік.
Документальне оформлення модернізації рокадної дороги протяжністю 7100 м і шириною 4,5 м. підтверджено актом приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів №1 від 24.02.2026. 
Даний факт також підтверджується матеріалами службового розслідування. 
Також, з матеріалів справи слідує, що 02.05.2026, НОМЕР_1 прикордонним загоном складено акт контрольного обстеження, згідно якого проведено інженерно-математичний розрахунок фактичної наявності майна (щебню фракції 20-40) на обєкті інв. №10130018. 
У вказаному акті зазначено, що проведено суцільне контрольне шурфування та замір дорожнього полотна Рокатної дороги протяжністю 7100 м. і шириною 4,5 м. (інв. №10130018) на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (від ПК 0 — ПК 72). 
Згідно висновків: натурні заміри товщини (11,32 см) у поєднанні з технологічними витратами на стабілізацію слабких ділянок (613 710 кг) математично підтверджують повну наявність закупленого обсягу щебню в кількості 4 477 133 кг.
При цьому, відповідно до даних фінансово-економічного відділу (БС) військової частини НОМЕР_2 , на даний час рокадна дорога з інвентарним номером №101330131 на бухгалтерському обліку військової частини НОМЕР_2 не перебуває.
Тобто, наданими до суду копіями документів підтверджується, що посадові особи НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) допустили порушення, за які понесли виключно дисциплінарну відповідальність. При цьому, будь-яких зв`язку між їх діями та спричиненою шкодою не встановлено, оскільки нестача нематеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн. (збитки) відсутня, що виключає можливість відшкодування майнової шкоди, та, як наслідок застосування приписів до ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Суд звертає увагу, що п. 1 оскаржуваної резолютивної частини вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 №151520-14/1226-2026 визначено забезпечити відповідно до ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (далі КзпПУ), ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодування за рахунок винних осіб на користь ВЧ НОМЕР_2 суми нестачі нематеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн., встановленої в результаті проведеної під час ревізії інвентаризації.
Проте, за відсутності нестач військового майна відшкодування за рахунок посадових осіб на користь ВЧ НОМЕР_2 суми нематеріальних цінностей балансовою вартістю 415,27 тис. грн. фактично суперечить профільному законодавству та загальним принципам відшкодування заподіяної шкоди.
При цьому, суд зауважує, що описова частина вимоги є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію виявлених обставин та порушень, та, відповідно, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого порушення. Вказана частина вимоги не створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав, оскільки таким рішенням є саме резолютивна частина.
З огляду на викладене, з урахуванням приписів ст. 9 КАС України, позовні вимоги в позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом:
визнання протиправним та скасування пункту 1 резолютивної частини вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 №151520-14/1226-2026.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги в частині, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 резолютивної частини вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 27.03.2026 №151520-14/1226-2026.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.
Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012).

Суддя П.П. Марин