ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/13207/26
провадження № 3/753/4019/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
30 травня 2026 о 22-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bajaj Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР, потворно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою ЕНА № 5213454 від13.07.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 679939, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), копії постанови серії ЕНА № 5213454 від 13.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4), довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько Сергія, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.5), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 був причетним до ДТП. При перевірці даних останнього, було виявлено, що він не має права керування транспортними засобами (а.с.5). 
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 а ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу  ОСОБА_1  те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обставину, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , йому не належить. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба