Справа № 373/1536/26
Провадження № 2/373/1466/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В., 
за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Столітній М.М. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6426416 від 03.03.2023 у розмірі 28408,40 грн та судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03.03.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6426416, за умовами якого відповідачу наданий кредит у розмірі 6200,00 грн на строк 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
27.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», правонаступником якого є позивач, укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до умов позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 29.04.2026 утворилася заборгованість у розмірі 28408,40 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням - 6200,00 грн, заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором, - 10980,82 грн, заборгованості за процентами, нарахованими позивачем, - 11227,58 грн
Ухвалою судді від 26.05.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, після чого здійснено перехід до розгляду з викликом сторін. 
Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) до суду не направляв.
Суд, дослідивши письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
03.03.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 6426416 (далі - кредитний договір, договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 6200,00 грн на строк 360 днів зі сплатою зниженої та стандартної процентних ставок у розмірі 1,493% та 1,99%.
Відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору.
Факт отримання кредитнх коштів підтверджується копією довідки ТОВ «Пейтек Україна» № 745/24 від 28.1.2024.
27.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», правонаступником якого є позивач, укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
До позову додані також копії витягу з реєстру боржників, платіжногї інструкції № 1811 від 01.12.2023, повідомлення про відступлення права вимоги.
До позову також додані розрахунки, складені первісним кредитором та позивачем, з яких вбачається, що заборгованість відповідача за цим кредитним договором станом на 26.02.2024 складає 28408,40 грн, з яких: 6200,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 10980,82 - заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором, 11227,58 грн - заборгованість за процентами, нарахованими позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, аналізуючи зібрані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що між сторонами був укладений кредитний договір № 6426416 від 03.03.2023, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6200,00 грн. 
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, не повернув заборгованість, розмір якої перевірено судом відповідно до розрахунків. Нарахування процентів за користування кредитом було здійснено первісним кредитором і позивачем у межах строку кредитування на умовах, що були погоджені сторонами кредитного договору. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за цим договором, що підтверджено відповідними доказами.
Суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 28408,40 грн (6200,00 грн - заборгованість за основним заобов`язанням, 22208,40 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом).
У відповідності до ст. 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6426416 від 03.03.2023 у розмірі 28408,40 грн (двадцять вісім тисяч чотириста вісім гривень 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045; код ЄДРПОУ 44559822;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ:         В.В. ЛЕБІДЬ