печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23154/26-к
пр. 1-кп-2934/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2026 м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105060000196 від 15.04.2026, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Георгіївка, Лугутинського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.04.2026, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, які в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту, виключно для власного вживання, до моменту затримання працівниками поліції.
Так, 15.04.2026 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи при собі незаконно придбані психотропні речовини та наркотичні засоби, які він незаконно зберігав при собі без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Миколи Міхновського, буд. 2, був затриманий працівниками поліції, які у нагрудній сумці останнього виявили та в подальшому вилучили: 
- 3 пакети з полімерного матеріалу з пазовими замками, що містили речовину рослинного походження зеленого кольору що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 13,36 г;
- 16 цілих та деформованих пакетів із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких наявні таблетки та фрагменти таблеток рожево-помаранчевого кольору, з художнім оформленням та текстом «HERMES PARIS» а також 4 пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою із 11 таблетками сірого кольору, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 8,914 г.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 5,0 г канабісу, є невеликим розміром, від 500 до 2500 г, є великим розміром, 2500 і більше, є особливо великим розміром.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 0,15 г. МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, від 15,0 і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Підтвердив, що придбав вказані наркотичні речовини без мети збуту, виключно для власного вживання, які в подальшому зберігав при собі без мети збуту, та які були вилучені працівниками поліції під час його затримання на бул. Миколи Міхновського у м. Києві. Також зазначив, що щиро кається у скоєному, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнивши останнього на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судових дебатах звернув увагу на міцність соціальних зв`язків та позитивну поведінку, повне визнання вини та щире каяття, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судових дебатах зазначив, що щиро розкаюється, щодо призначення покарання підтримав позицію захисника.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин і наркотичних засобів без мети збуту.
Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання за вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та активне сприяння розслідуванню, шляхом надання викривальних показів в суді.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 34 000, 00 грн.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України виключно за матеріалами наданими прокурором.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 370, 374, 393-395, 532 КПК України, ст. ст. 65-66, ч. 2 ст. 309 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Роз`яснити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені ч. 5 ст. 53 КК України.
Речові докази:
- поліетиленовий пакет із пазовим замком, у середині якого містилася речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 13,36 г, який поміщено до сейф-пакету №4061210, який зберігається в камері схову Печерського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №3129), після набрання вироком законної сили - знищити.
- 16 поліетиленових пакетів із пазовими замками з пігулками помаранчевого кольору квадратної форми, у загальній кількості близько 48 пігулок, 4 поліетиленові пакети із пазовими замками з пігулками сірого кольору, у загальній кількості близько 11 пігулок, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 8,914 г. (7, 654 г та 1, 260 г.), які поміщено до сейф-пакетів №№661793, 6602002, які зберігаються в камері схову Печерського УП ГУ НП у м. Києві (квитанції №№3128, 3130), після набрання вироком законної сили - знищити.
- сумку чорного кольору «Karl Lagerfeld», яка зберігається в камері схову Печерського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №4729), після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за:
- судову експертизу матеріалів речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-26/20765-НЗПРАП від 16.04.2026) у розмірі 3 850, 88 грн;
- судову експертизу матеріалів речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-26/20767-НЗПРАП від 16.04.2026) у розмірі 2 674, 00 грн;
- судову експертизу матеріалів речовин і виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-26/20768-НЗПРАП від 16.04.2026) у розмірі 1 782, 80 грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1