ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1983/26 Справа № 199/6919/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,., захисника — Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу представника Миронової В.В., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2026 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
закрито провадження за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665960 від 14.05.2026, водій ОСОБА_1 14.05.2026 о 16:30 годині в м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, е/о № 119, керуючи тролейбусом, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за правильністю розміщення та закріплення вантажу та технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбувся обрив головки струмоприймача тролейбуса, котрий впав на транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 09 червня 2026 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки вина останнього не доведена.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.
Вимоги обґрунтовує тим, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи і останній як водій не виконав вимоги п. 2.3 б ПДР України. При цьому, суд не призначив експертизу. 
До початку перегляду захисник Торубаров А.В. надіслав заперечення в якому просив рішення суду залишити без змін.
Під час перегляду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, а захисник і ОСОБА_1 заперечували у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тролейбус відповідно до п. 5 ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше.
Згідно п. 3 р. 5 вищевказаного Наказу обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР. Разом з тим, як вірно встановив районний суд, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є спеціальним, та його догляд здійснюється в особливому порядку, спеціалістами, тож в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3б ПДР. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не спростовують ту обставину, що тролейбус рухався швидкістю, не змінював полосу руху, водій тролейбуса був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну, не відволікався від керування, тож ОСОБА_1 не порушував також і п. 2.3.б ПДР. Розділом 31 ПДР передбачено правила експлуатації саме тролейбусів. Так, згідно 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Тобто дана правова норма передбачає вимоги до транспортних засобів та їх обладнання. Обслуговування обладнання, яке у випадку даного ДТП призвело до пошкодження іншого автомобіля уповноважений здійснювати спеціаліст у цій сфері, при цьому ОСОБА_1 є лише водієм та не може відповідати за технічну справність даного обладнання, а тому в його діях відсутнє порушення вказаного пункту правил дорожнього руху. Оскільки під час виїзду на маршрут тролейбус під керуванням ОСОБА_1 був технічно справний, що зокрема підтверджується технічним журналом тролейбуса та шляховим листом, тобто порушень ПДР, ОСОБА_1 з матеріалів, наданих особами, що складали матеріали про адміністративне правопорушення не вбачається.
Крім того, імперативною вимогою для констатування наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення є причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками, в даному випадку причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП немає. 
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2026 року, якою стосовно  ОСОБА_1 відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький