Справа№672/682/26 
Номер провадження 3/672/163/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта спеціальна, одружений, працює приватним підприємцем, має встановлену ІІ групу інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу ЕПР1 №665435 від 14.05.2026 водій ОСОБА_1 14.05.2026 о 08:59 год в м.Городок по вул.Тараса Шевченка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Газоаналізатор 6810» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із тим, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина не доведена належними доказами. Просив звернути увагу, що після складання проколу поліцейськими він негайно самостійно звернувся в лікарню та пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння, яке підтвердило, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок за результатами огляду 0,0 проміле. Додатково зазначив, що одразу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки розгубився та перебував у стані стресу. Звернув увагу, що дотримався двогодинного ліміту встановленого законодавством України для проходження медичного огляду. Зважаючи на викладене, просив закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , є альтернативною та передбачає адміністративну відповідальність за вчинення одного з двох самостійних діянь: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння чи перебування під впливом відповідних лікарських препаратів.
Тобто, склад правопорушення може бути утворений або фактом керування особою (водієм) у стані сп`яніння, або фактом відмови від проходження огляду на виявлення такого стану.
Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665435 від 14.05.2026, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
-направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Городоцька МБЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026, із зазначенням про те, що такий огляд не проводився;
-даними DVD-R диску №75 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи, на яких зафіксовано факти: 
керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відеозапис із назвою «Момент зупинки»); 
відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис із назвою «130 ОСОБА_2 (відео 1)» з 00:06:55 по 00:07:20, з 00:08:35 по 00:09:20; відеозапис із назвою «130 ОСОБА_2 (відео 2)» з 00:08:20 до 00:09:10; 
роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис із назвою «130 ОСОБА_2 (відео 1)» з 00:09:40 по 00:10:10);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мовлення.
Відповідно до інформації керівника ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18.05.2026 №76347-2026, згідно бази даних ІПНП у громадянина ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 03.08.2017.
Згідно із п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, інспектором поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 , які зафіксовані у відповідному акті та про їх виявлення повідомлено водію. У зв`язку з цим, запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його відмова зафіксована на відеозаписі із боді-камери інспектора поліції. 
На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено відповіді та поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на відеозаписах зафіксовано як працівники поліції пропонують пройти такий огляд, проте ОСОБА_1 чітко висловлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про самостійне невідкладне проходження медичного огляду на стан сп`яніння не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення в його діях, що полягала у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, суд звертає увагу, що двогодинний ліміт часу для проходження огляду водіїв у медичному закладі передбачений п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 № 1452/735 МВС України та МОЗ України, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я та визначений саме для поліцейських, які забезпечують доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно. Тому зазначена норма не може бути врахована.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст.130КУпАП кваліфіковані правильно. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст.23 КУпАП. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.
Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , яке міститься у матеріалах справи, а тому його слід звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», 

постановила:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул.Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК