ПОСТАНОВА
Справа № 285/2322/26
провадження у справі 3/0285/1028/26
10 серпня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі ОСОБА_1 , його захисника Купця Л. П., 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід війни, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/2322/26 (провадження 3/0285/1028/26), 285/2396/26 (провадження 3/0285/1060/26).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/2322/26 (провадження 3/0285/1028/26).
Судом встановлено, що 08.04.2026 о 17-51 год. по вул. Ніколаєва в м. Звягель ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 08.04.2026 о 19-07 год. по вул. Котляревського, 2, в м. Звягель керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не заперечує факту керування транспортним засобом, однак працівники поліції діяли незаконно. Він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, однак вони фактично спонукали його відмовитися від проходження огляду. Більш того, після першої зупинки працівники не заборонили йому рух на транспортному засобі та через годину склали ще один протокол щодо нього. Постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не оскаржував у зв`язку із своєю правовою необізнаністю. Штраф сплатив.
Захисник у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його довірителя подія та складу інкримінованого правопорушення. Наголосив, що долучене відео до матеріалів справи переривається кожного разу, коли ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, а після відновлення відео, він вже відмовляється пройти такий огляд. Крім того, після складення протоколу за подіями 08.04.2026 о 17-51 водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Навпаки працівником поліції повідомлено: “Це займе декілька хвилин часу (складання протоколу) і ви знову прямуєте до матері”. Тобто фактично спровоковано вчинення іншого правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, висную наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635492 та серії ЕПР1 №635461; постановою від 08.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також долученими відеозаписами подій.
Щодо інкримінованого правопорушення 08.04.2026 о 17-51 долучено диск, на якому міститься 5 відеофайлів. На відео зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 виходить із місця водія, повідомлення працівниками поліції про ознаки наркотичного сп`яніння у водія та пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову водія від такого огляду; процес розгляду справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручення його копії.
Щодо інкримінованого правопорушення 08.04.2026 о 19-07 долучено диск, на якому міститься відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , а також процес складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП: оголошення ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, кінцева відмова водія від такого огляду, оголошення протоколу та вручення його копії.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, повторність дій, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до копії ОСОБА_1 є інвалідом армії 3-ї групи, тому при накладенні стягнення судовий збір в дохід держави не стягується згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 285/2322/26 (провадження 3/0285/1028/26), 285/2396/26 (провадження 3/0285/1060/26), присвоївши справі № 285/2322/26 (провадження 3/0285/1028/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків