Справа № 645/5587/26 
Провадження № 3/645/1004/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року       м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,
за участю секретаря судових засідань Жорняк А.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691527 від 12.06.2026 року), ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691577 від 12.06.2026 року), ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691459 від 12.06.2026 року) - для розгляду.
Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.06.2026 року було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулась до суду не врученими.
Також на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи, направлено SMS-повідомлення зі змістом тексту судової повістки-повідомлення про дати судового засідання.
Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Немишлянського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».
Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 126, 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи,переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691527 від 12.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2026 року о 22 год. 37 хв. в м. Харкові по вул. Олімпійська, 10Б, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився під відеофіксацію.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення за викладених обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №691527 від 12.06.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 року до КНП ХОР ОНКЛ, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився; відеозаписом, на які фіксувались події 12.06.2026 року. Доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) притягуваним суду не надано.
Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691577 від 13.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2026 року о 22 год. 37 хв. в м. Харкові по вул. Олімпійська, 10Б, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691577 від 13.06.2026 року; довідкою про повторність, складеною т.в.о. інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бикова К., згідно якої 26.03.2026 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 6910076 від 26.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом та іншими доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691459 від 12.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2026 року о 21 год. 43 хв. в м. Харкові по вул. Олімпійська, 37, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився під відеофіксацію.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення за викладених обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №691459 від 12.06.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026 року до КНП ХОР ОНКЛ, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився; відеозаписом, на які фіксувались події 12.06.2026 року. Доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) притягуваним суду не надано.
Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає окрім штрафу, оплатне вилученням транспортного засобу чи без такого вилучення.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містять докази у вигляді довідки на транспортний засіб, згідно якої транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .
Таким чином, у зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, суд не може застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак ОСОБА_1 , належить притягуваному.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно довідки УПП в Харківській області ДПП, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено, згідно правил ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, як на особу, що не має посвідчення водія, необхідно застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 126, 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови складено 09.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова