печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25058/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерському УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 02.04.2026 о 19 год. 30 хв. за адресою:  АДРЕСА_1 , не виконувала свої батьківські обов?язки, із забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявила недбалість у нагляді за нею, унаслідок чого дитина самостійно відкрила термос із гарячою водою та необережно поводячись бризнула окропом собі в обличчя, у зв`язку з чим була доставлена до КНП "КМДКЛ №1"з діагнозом: опік голови та шиї часткової товщини (пухирі, втрата епідерміса).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала клопотання від 19.05.2026, за змістом якого просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 10.04.2026 о 19:30 у приміщенні кухні стався прикрий випадок. Дитина, перебуваючи під її наглядом, миттєво зреагувала на термос, що стояв на столі. Термос був закритий належним чином, проте дитина випадково натиснула на клапан/кришку, що призвело до розбризкування кількох крапель гарячої води. Дана подія відбулася раптово, і вона не мала об?єктивної можливості її попередити, попри перебування поруч. Вважає, що дана подія є казусом, який не залежить від волі особи, а не результатом її бездіяльності чи ухилення від виховання. Звернула увагу суду на те, що подія відбулася 10.04.2026, тоді як протокол було складено лише 28.04.2026, тобто через 18 днів. Весь цей час вона перебувала у стані глибокого стресу через стан здоров?я дитини та процедури лікування. Зазначила, що на момент підписання протоколу 28.04.2026 вона не мала повної правової допомоги та помилково сприйняла пропозицію працівників поліції «визнати провину» як формальне підтвердження самого факту побутової травми, а не як визнання адміністративного правопорушення. Пояснила, що дитина зростає у повній, благополучній сім?ї. До адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалася. Дана подія має характер виняткового непередбачуваного випадку, який стався вперше за весь час виховання дитини та не має ознак системності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, наданими в присутності працівників поліції від 28.04.2026, згідно яких зазначила, що 10.04.2026 близько о 19 год., 30 хв., вони перебували з дітьми вдома, вона з донькою була на кухні, а чоловік із сином були в кімнаті. Вона готувала для дітей термоси, для молодшого готувала молоко, оскільки збирались їхати в м. Борзна, Чернігівської обл., до моїх батьків у гості. Вона стояла біля раковини, донька перебувала біля неї. В той момент вона струсила термос із кип?яченої води, щоб відмити молоко, яке присохло та поставила на стіл. Донька з цікавості взяла термос та натиснула на кнопку, у зв?язку з чим термос відкрився, з нього вистрибнула трубочка та гаряча пара з краплями кип?яченої води бризнула в бік обличчя доньки та потрапила в область лоба, правої щоки, носа та області під носом; рапортами працівників поліції від 28.04.2026; фотознімками з місця події; іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя          К.Е. Константінова