Справа № 420/43201/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 31209468, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, кв. 2) до Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А) про визнання протиправними та скасування рішень щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 30.12.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 31209468, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Жуковського, 15, кв. 2) до Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А), в якій позивач просить:
- Визнати протиправними та скасувати Рішення Відповідача, Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів: № UA903110/0025/000008/2 від 27.08.2025 р.; № UA903000/2025/000336/2 від 27.08.2025 р.; № UA903110/2025/000009/2 від 27.08.2025 р.
Ухвалою від 02 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у електронній та паперовій справі матеріалами.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Товариство є імпортером на ринку нафтопродуктів. Основним видом господарської діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕКД 46.71, згідно з ДК 016:2010). В межах здійснюваної господарської діяльності Позивач отримав необхідні дозволи та ліцензії, щодо яких необхідна наявність спеціальної матеріально-технічної бази.
07.01.2025 року між Позивачем та ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» (ЄДРПОУ 43454643) укладений Договір комісії №20/2-К.
12.06.2024 року між Продавцем, який являється і виробником Товару, компанією GASPECO L&D SA (Румунія) та Покупцем – ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Україна) укладений зовнішньоекономічний контракт Договір купівлі-продажу № 415/12.06.2024.
Відповідно до проформи інвойсу (Proformainvoice) № 12 від 22.08.2025 р. Продавця, починаючи з дати підписання, Товар марки LGP ARAGAZ, постачався за ціною 565,00 доларів США за одну тонну, а за кількість 100,00 тон - 56 500,00 доларів США. 
22.08.2025 року Позивачем була здійснена передоплата, частина авансового платежу за майбутні поставки Товару, за фактичну кількість партій відвантаженого Товару, по Договору № 415/12.06.2024 на суму 43 000,00 доларів США відповідно до банківського платіжного документу SWIFT № 250822/000349516.
15.08.2025 року з метою забезпечення доставки придбаного Товару між Позивачем та ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (ЄДРПОУ 31601073) укладено Договір про надання транспортних послуг №Е-25.
Так, 23.08.2025, 24.08.2025 та 25.08.2025 відвантажена Продавцем на адресу Позивача, партія Товару, на відповідному транспортному засобі вийшли 26.08.2025 до України, що підтверджується відмітками румунської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н.
З метою здійснення митного оформлення вказаних 3-х партій товару до Енергетичній митниці Позивачем подано електронні митні декларації: ДЕ №25UA903110002512U3 від 27.08.2025 р; ДЕ№ 25UA903110002508U3 від 26.08.2025 р; ДЕ№ 25UA903110002513U2 від 27.08.2025 р та відповідні документи на підтвердження митної вартості. 
У митних деклараціях митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Проте, Відповідачем був зроблений висновок, що заявлену декларантом митну вартість товару документально не підтверджено, а надані документи містять розбіжності.
Так, стосовно виявлених розбіжностей по кожній окремо представник позивача зазначає таке. 
Стосовно не підтвердження ціни товару, заявленої в митних деклараціях, представник заперечує зазначивши, що до кожної з митних декларацій, додавався пакет документів, що містили листи Позивача №27/2 від 27.08.2025 р., №26/1 від 26.08.2025 р., №27/3 від 27.08.25 р. з поясненнями стосовно оплати товару. 
Вказаними листами Відповідача поінформовано відносно легітимності митної вартості Товару, що Контракт №415/12.06.2024 від 12.06.2024 р. є прямим контрактом із заводом - виробником. В Додатку № 09 від 22.08.2025 року до зазначеного Контракту, та в інвойс-проформі №12 від 22.08.2025 р. чітко визначена ціна Товару, на вказаний період відвантаження (з 22.08.2025 р. та до скасування ціни), а саме 565 доларів США за 1 тону. Зазначена інформація викладена в інвойсах GF 2201554 від 23.08.25 р., GF 2201555 від 24.08.25 р., GF 2201553 від 23.08.25 р, а також в Румунський експортній декларації №25ROBU7100V25580B9, №24ROBU7100А25580B2 №24ROBU7100J25576B6, які були додані до ВМД від 25.08.2025 р.
Умови оплати Товару за фактичну кількість відвантаженого Товару (SWIFT № 250822/000349516 від 22.08.2025 р), та за наданні послуги перевезення всіх партій Товару (платіжна інструкція № 10681 від 26.08 2025 р) - виконані у повному обсязі, тобто Відповідачу була надана інформація, яка свідчила про те, що купівля товару, відвантаженого продавцем окремими партіями, оплачувалась окремими платіжними документами.
Таким чином жодних підстав для висновків про неможливість підтвердження оплати товару у Відповідача не було.
Стосовно не надання інформації про понесені витрати на перевезення, представник зазначив, що для підтвердження транспортних витрат Відповідачу наданий Договір №Е-25, рахунки на оплату №364,367,366 від 25.08.2025 р., Платіжна інструкція №10681 від 26.08.25 р., транспортна довідка Перевізника №25-1 від 25.08.2025 р. та калькуляція транспортних витрат. Крім цього витрати відповідно до калькуляції та розрахунків, понесені на навантаження оцінюваного товару не передбачені у зв`язку з тим, що в Додатку № 09 від 22.08.2025 року до Договору №415/12.06.24 від 12.06.2024 року, а також в п.20 ВМД була зазначено умова постачання Товару, а саме: FCA - NEGOIESTI, тобто в ціну Товару вже включено вартість завантаження товару в транспортний засіб Перевізника в місті NEGOIESTI.
Стосовно тверджень щодо пов`язаних між собою замовника та виконавця послуг з перевезення, представник зазначив, що Покупці та перевізник можуть бути пов`язаними особами, але це вимагає додаткової перевірки. 
Таким чином, для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надані всі наявні документи, що підтверджують митну вартість Товару, а оскаржувані рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.
Через канцелярію суду 16.01.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 15.01.2026) від Енергетичної митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до фактичних обставин, 27.08.2025 до відділу митного оформлення «Одеса» митного поста «Південний» Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Енергоімпекс» подано електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 25UA903110002512U3 (далі – МД 2512).
МД 2512 подано для митного оформлення в митному режимі IM 40 (випуск у вільний обіг) товару «Скраплений (зріджений)вуглеводневий газ паливний, марки пропан-бутан ( GPL Aragaz), 34,880 тис. літрів при t 15 грд. С., масовая доля компонентів, % згідно протоколу випробувань № 963 від 23.08.2025 р.:Сума єтанів (С2)-0. Сума пропану та пропілену ( С3)-5,42;У тому числі пропан-5,35;у тому числі пропілен-0,07.Сума бутанів,бутадіенів, бутенов ( С4)-94,21;у тому числі n-бутан 45,27;у тому числі-i-бутан- 39,32;у тому числі 1,3 бутадіен-0,05;у тому числі транс-2 бутен-3,98;у тому числі 1-бутен-3,06;у тому числі ізо-бутен-0,45;у тому числі цис бутен-2,08.Сума ізо-пентанів и н-пентанів (С5) -0,37;у тому числі ізо-пентан-0,25;у тому числі н-пентанів-0,03;у тому числі вищі вуглеводні-0,09.Щільність прі температурі 15 гр.С.: 573,4 кг/м3».
За результатами опрацювання МД 2512 встановлено наступні відомості про товар: код УКТЗЕД - 2711190000 (графа 33); митна вартість - 11300,0000 USD; 484433,11 грн (графи 42,45); метод 1 - за ціною контракту (графа 43).
27.08.2025 до відділу митного оформлення «Одеса» митного поста «Південний» Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Енергоімпекс» подано електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 25UA903110002513U2 (далі – МД 2513).
МД 2513 подано для митного оформлення в митному режимі IM 40 (випуск у вільний обіг) товару «Скраплений (зріджений)вуглеводневий газ паливний, марки пропан-бутан ( GPL Aragaz), 34,775 тис. літрів при t 15 грд. С. , масовая доля компонентів, % згідно протоколу випробувань № 963 від 23.08.2025 р.:Сума єтанів (С2)-0. Сума пропану та пропілену ( С3)-5,42;У тому числі пропан-5,35;у тому числі пропілен-0,07.Сума бутанів,бутадіенів, бутенов ( С4)-94,21;у тому числі n-бутан 45,27;у тому числі-i-бутан- 39,32;у тому числі 1,3 бутадіен-0,05;у тому числі транс-2 бутен-3,98;у тому числі 1-бутен-3,06;у тому числі ізо-бутен-0,45;у тому числі цис бутен-2,08.Сума ізо-пентанів и н-пентанів (С5) -0,37;у тому числі ізо-пентан-0,25;у тому числі н-пентанів-0,03;у тому числі вищі вуглеводні-0,09.Щільність прі температурі 15 гр.С.: 573,4 кг/м3».
За результатами опрацювання МД 2513 встановлено наступні відомості про товар: код УКТЗЕД - 2711190000 (графа 33); митна вартість - 11266,1000 USD; 483029,49 грн (графи 42,45); метод 1 - за ціною контракту (графа 43).
26.08.2025 до відділу митного оформлення «Одеса» митного поста «Південний» Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Енергоімпекс» подано електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 25UA903110002508U3 (далі – МД 2508).
МД 2508 подано для митного оформлення в митному режимі IM 40 (випуск у вільний обіг) товару «Скраплений (зріджений)вуглеводневий газ паливний, марки пропан-бутан ( GPL Aragaz), 33,589 тис. літрів при t 15 грд. С. , масовая доля компонентів, % згідно протоколу випробувань № 963 від 23.08.2025 р.: Сума єтанів (С2)-0. Сума пропану та пропілену ( С3)-5,42; У тому числі пропан-5,35; у тому числі пропілен-0,07. Сума бутанів,бутадіенів, бутенов ( С4)-94,21;у тому числі n-бутан 45,27;у тому числі-i-бутан- 39,32;у тому числі 1,3 бутадіен-0,05;у тому числі транс-2 бутен-3,98;у тому числі 1-бутен-3,06;у тому числі ізо-бутен-0,45;у тому числі цис бутен-2,08.Сума ізо-пентанів и н-пентанів (С5) -0,37;у тому числі ізо-пентан-0,25;у тому числі н-пентанів-0,03;у тому числі вищі вуглеводні-0,09.Щільність прі температурі 15 гр.С.: 573,4 кг/м3».
За результатами опрацювання МД 2508 встановлено наступні відомості про товар: код УКТЗЕД - 2711190000 (графа 33); митна вартість - 10881,9000 USD; 467397,12 грн (графи 42,45); метод 1 - за ціною контракту (графа 43).
Під час виконання митних формальностей в рамках реалізації положень статей 54,55,58,335 МК України в напрямку контролю за правильністю визначення митної вартості, за результатами опрацювання поданих для підтвердження митної вартості документів, у посадової особи митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності задекларованої митної вартості, що зумовлює необхідність витребування додаткових документів. Підставою для витребування додаткових документів від Позивача послугували такі обставини: - Відповідно до інформації, що міститься у відкритих джерелах наявна ТОВ «Енергоімпекс» - замовником послуг на перевезення та ТОВ «Еквіст-Сім» - суб`єкт, який взяв на себе зобов`язання надати транспортні послуги є взаємопов`язаними особами.
До графи 9 та 10 ДМВ декларант зобов`язаний, шляхом внесення відповідних відомостей, зазначити чи є взаємопов`язаними особами продавець та покупець та чи вплинула така пов`язаність на вартість товару. Однак, декларантом в ДМВ заявлено про відсутність пов`язаності, що є порушенням заповнення граф митних декларацій.
Такий обов`язок декларанта кореспондується і частиною двадцятою статті 58 МК України, де передбачено, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи. 
Також, до митного контролю та митного оформлення не надано калькуляцію транспортних витрат.
До митного оформлення разом з митною декларацією надано договір про надання транспортних послуг від 15.08.2024 № Е-25 між ТОВ «Енергоімпекс» та ТОВ «Еквіст-СІМ». Також, надано договір оренди від 31.08.2023 № 31/08 між ТОВ «Еквіст СІМ» (орендар) та ТОВ «Бемант» (орендодавець) і додаток до нього від 31.08.2023 № 1. Відповідно до даних CMR від 24.08.2025 № б/н перевезення товару здійснювалося ТОВ «Бемант», що суперечить умовам договору оренди. 
Згідно до специфікації від 22.08.2025 № 09 ввезення товару здійснюється на умовах поставки FCA Negoiesti. Проте, в графі 21 декларації митної вартості, відсутні відомості про витрати, понесені на навантаження оцінюваного товару.
Таким чином, декларантом не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, складових митної вартості, зокрема, визначених пунктом 6 частини десятої статті 58 МК України.
Енергетичною митницею здійснено контроль правильності визначення митної вартості та встановлено, що на даний момент декларантом не усунуто розбіжності в поданих документах та не підтверджено митну вартість за ціною договору. 
В результаті проведеної консультації, шляхом послідовного використання можливості застосування методів визначення митної вартості здійснено коригування митної вартості товару, відповідно до положень статті 60 МК України з врахуванням норм статті 61 МК України.
За результатом прийняття Рішень про коригування митної вартості, посадовою особою митного органу були складені відповідні картки відмови у завершенні митного оформлення товару встановленої форми та згідно з вимогами чинного законодавства з питань митної справи.
Через канцелярію суду 21.01.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. 
Через канцелярію суду 16.01.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 15.01.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 09 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» зареєстровано 23.10.2000 року. Основний вид господарської діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. 
Інші види господарської діяльності: 6.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.10 Складське господарство; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 50.20 Вантажний морський транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. 
Відповідно до Ліцензій реєстраційний номер: 990614202400638 від 26.06.2024 року ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» має право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з терміном дії з 01.07.2024 року по 01.07.2029 року.
Судом встановлено, що 07.01.2025 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (комісіонер) та ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ» (комітент) було укладено договір комісії №20/2-К, за умовами якого комісіонер зобов`язується в інтересах і за рахунок комітента, за винагороду вчинити наступні дії: здійснити пошук контрагентів – нерезидентів за межами території України; укласти угоди поставки, купівлі-продажу світлих нафтопродуктів та/або скрапленого газу для комітента з нерезидентами, за межами митної території України; за рахунок комітента придбати товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, зазначене комітентом. (п. 1.1 договору)
Асортимент, кількість, якість, ціна товару визначається у відвантажувальних документам. (п. 1.2 договору)
Так, судом встановлено, що з метою виконання умов вище вказаного договору, ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (як покупець) 12.06.2024 року уклав зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 145/12.06.2024 з GASPECO L&D SA (Румунія, продавець), за умовами якого продавець зобов`язується продавати, а покупець – купувати товари «Газ нефтяний скраплений марки GPL ARAGAZ, країна походження Румунія» на таких умовах: строк поставки – максимум 5 робочих днів з моменту повної оплати; умови поставки: FCA – NEGOIESTI (Негоєшти); доступна кількість на рік дії договору – 20 000 тон; ціна – 565 дол США/тону; оплата – авансовий платіж по рахунку-фактурі. 
Відповідно до додаткової угоди № від 06.06.2025 року сторонами погодження продовження строку дії договору до 11.06.2026 року. 
Відповідно до додаткової угоди №9 від 22.08.2025 року сторонами погоджено, що ціна починаючи з 22.08.2025 року становить:
- на LPGMix -655 дол США/тону - FCA – NEGOIESTІ; 
- Та наLPGAragas -565 дол США/тону - FCA – NEGOIESTІ. 
Судом встановлено, що відповідно до проформи інвойс №12 від 22.08.2025 року Товар марки «LGP ARAGAZ», постачався за ціною 565,00 доларів США за одну тонну, в кількості 100,00 тон - 56 500,00 доларів США на умовах FCA – NEGOIESTI (Інкотермс 2020). Дата доставки 22-25.08.2025 року.
Відповідно до комерційного інвойсу серії GF №2201554 від 23.08.2025 року здійснювали поставку товару 20 000,00 кг на суму 11 300,00 дол США; дата доставки 23.08.2025 року на умовах FCA – NEGOIESTI (Інкотермс 2020).
Відповідно до комерційного інвойсу серії GF №2201555 від 24.08.2025 року здійснювали поставку товару 19260 кг на суму 10881,90дол США; дата доставки 24.08.2025 року на умовах FCA – NEGOIESTI (Інкотермс 2020).
Відповідно до комерційного інвойсу серії GF №2201553 від 23.08.2025 року здійснювали поставку товару 19940 кг на суму 11266,10дол США; дата доставки 23.08.2025 року на умовах FCA – NEGOIESTI (Інкотермс 2020).
Здійснення авансового платежу на суму 43 000,00 дол США підтверджено банківським платіжним документом SWIFT № 250822/000349516 від 22.08.2025 року. 
Судом встановлено, що з метою забезпечення доставки придбаного товару 15.08.2025 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (замовник) та ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (виконавець) було укладено договір № Е-25 про надання транспортних послуг, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання доставити спеціалізованим автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж – нафтопродукти, з місця завантаження до пункту призначення, згідно з товарно-транспортною накладною і видати вантаж особі уповноваженій на його одержання, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити грошові кошти за надані послуги, згідно виставленого виконавцем рахунку. (п. 1.1 договору)
Виконавець має право передавати свої права та обов`язки за даним договором третім особам за письмового згодою замовника. (п. 2.5 договору)
Так, 23.08.2025 року відвантажена Продавцем партія Товару, на транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , фактичним обсягом 20,00 метричних тон, вийшла 26.08.2025 до України, що підтверджується відмітками румунської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній. 
24.08.2025 року відвантажена Продавцем партія Товару, на транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , фактичним обсягом 19,26 метричних тон, вийшла 26.08.2025 до України, що підтверджується відмітками румунської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н. 
25.08.2025 року відвантажена Продавцем партія Товару, на транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , фактичним обсягом 19 960 метричних тон, вийшла 26.08.2025 р. до України, що підтверджується відмітками румунської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н.
Судом встановлено, що з метою доставки придбаного позивачем товару на територію України, декларантом було подано митні декларації : 
- ДЕ №25UA903110002512U3 від 27.08.2025 р стосовно товару наявного у транспортному засобіНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;
- ДЕ№25UA903110002508U3 від 26.08.2025 р стосовно товару наявного у транспортному засобі НЗВН1386ЕК/ НОМЕР_4 ;
- ДЕ№25UA903110002513U2 від 27.08.2025 р стосовно товару наявного у транспортному засобі НЗВН1017РК/ВН3645ХF.
За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішень: № UA903110/0025/000008/2 від 27.08.2025 р.;№ UA903000/2025/000336/2 від 27.08.2025 р.;№ UA903110/2025/000009/2 від 27.08.2025 р.
Підстави для відмови в оформленні вказаних митних декларацій стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:
Відповідно до норм ч. 16 ст. 58 МКУ та ст. 15 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, особи вважаються пов`язанами між собою, якщо вони є членами однієї і тієї самої сім`ї. Відповідно до норм наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі– наказ № 599), до графи 9 та 10 ДМВ декларант зобов`язаний, шляхом внесення відповідних відомостей, зазначити чи є взаємопов`язаними особами продавець та покупець та чи вплинула така пов`язаність на вартість товару. Оскільки, декларантом в ДМВ заявлено про відсутність пов`язаності між продавцем та покупцем, то відповідно до митниці не надавалась інформація, що вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї із перелічених в п.18 ст. 58 МКУ, вартості операцій.Відповідно до інформації з відкритих джерел наявна пов`язаність між замовником послуг на перевезення (ТОВ «Енергоімпекс») та ТОВ «Еквіст-Сім» як суб`єктом, який взяв на себе зобов`язання надати транспортні послуги, відповідно до договору від 15.08.2024 № Е-25. Відповідно до пунктів а, b частини 4 статті 15 Угоди особи вважаються пов`язаними між собою якщо вони є службовцями або директорами підприємств один в одного, вони юридично визнані партнерами по бізнесу). До митного оформлення разом з митною декларацією надано договір про надання транспортних послуг від 15.08.2024 № Е-25 між ТОВ«Енергоімпекс» та ТОВ «Еквіст-СІМ». Згідно до специфікації від 22.08.2025 № 09 ввезення товару здійснюється на умовах поставки FCA Negoiesti.Відповідно до положень Інкотермс, термін FCA (FreeCarrier (... namedplace) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, і якщо ж постачання здійснюється в іншому місці. Поставка вважається здійсненою також: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є приміщення продавця; у будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншій особі, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця і готовим до розвантаження. Відповідно до роз`яснень, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезення товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну територію України, тобто, які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. У графі 21 декларації митної вартості, поданої до митної декларації від 27.08.2025 № 25UA903110002512U3 (від 27.08.2025 № 25UA903110002513U2 та 26.08.2025 №25UA903110002508U3), відсутні відомості про витрати, понесені на навантаження оцінюваного товару.
Судом також досліджені всі первинні документи надані при митному оформленні представником декларанта, а саме: ЗЕД, додаткові угоди, договір перевезення, рахунки фактури, квитанції про здійснення оплат та інші. 
Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення. 
Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про корегування митної вартості товарів № UA903110/0025/000008/2 від 27.08.2025 р.; № UA903000/2025/000336/2 від 27.08.2025 р.; № UA903110/2025/000009/2 від 27.08.2025 р. 
Підстави для відмови в оформленні вказаних митних декларацій стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:
Відповідно до норм ч. 16 ст. 58 МКУ та ст. 15 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, особи вважаються пов`язаними між собою, якщо вони є членами однієї і тієї самої сім`ї. Відповідно до норм наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі– наказ № 599), до графи 9 та 10 ДМВ декларант зобов`язаний, шляхом внесення відповідних відомостей, зазначити чи є взаємопов`язаними особами продавець та покупець та чи вплинула така пов`язаність на вартість товару. Оскільки, декларантом в ДМВ заявлено про відсутність пов`язаності між продавцем та покупцем, то відповідно до митниці не надавалась інформація, що вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї із перелічених в п.18 ст. 58 МКУ, вартості операцій. Відповідно до інформації з відкритих джерел наявна пов`язаність між замовником послуг на перевезення (ТОВ «Енергоімпекс») та ТОВ «Еквіст-Сім» як суб`єктом, який взяв на себе зобов`язання надати транспортні послуги, відповідно до договору від 15.08.2024 № Е-25. Відповідно до пунктів а, b частини 4 статті 15 Угоди особи вважаються пов`язаними між собою якщо вони є службовцями або директорами підприємств один в одного, вони юридично визнані партнерами по бізнесу). До митного оформлення разом з митною декларацією надано договір про надання транспортних послуг від 15.08.2024 № Е-25 між ТОВ«Енергоімпекс» та ТОВ «Еквіст-СІМ». Згідно до специфікації від 22.08.2025 № 09 ввезення товару здійснюється на умовах поставки FCA Negoiesti. Відповідно до положень Інкотермс, термін FCA (FreeCarrier (... namedplace) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, і якщо ж постачання здійснюється в іншому місці. Поставка вважається здійсненою також: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є приміщення продавця; у буд-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншій особі, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця і готовим до розвантаження. Відповідно до роз`яснень, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезення товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну територію України, тобто, які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. У графі 21 декларації митної вартості, поданої до митної декларації від 27.08.2025 № 25UA903110002512U3 (від 27.08.2025 № 25UA903110002513U2 та 26.08.2025 №25UA903110002508U3), відсутні відомості про витрати, понесені на навантаження оцінюваного товару.
Так, стосовно кожної з виявлених розбіжностей, суд зазначає таке.
Стосовно пов`язаності продавця та покупця і зазначення у ДМВ такої інформації, суд погоджується з доводами представника позивача, що такі твердження митного органу є безпідставними, з огляду на таке.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2024 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (покупець) було укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 145/12.06.2024 з GASPECO L&D SA (Румунія, продавець), за умовами якого продавець зобов`язується продавати, а покупець – купувати товари «Газ нефтяний скраплений марки GPL ARAGAZ, країна походження Румунія» на таких умовах: строк поставки – максимум 5 робочих днів з моменту повної оплати; умови поставки: FCA – NEGOIESTI (Негоєшти); доступна кількість на рік дії договору – 20 000 тон; ціна – 565 дол США/тону; оплата – авансовий платіж по рахунку-фактурі. 
Відповідно до проформи інвойс №12 від 22.08.2025 року Товар марки «LGP ARAGAZ», постачався за ціною 565,00 доларів США за одну тонну, в кількості 100,00 тон - 56 500,00 доларів США на умовах FCA – NEGOIESTI (Інкотермс 2020). Дата доставки 22-25.08.2025 року.
Також, судом встановлено, що з метою забезпечення доставки придбаного товару 15.08.2025 року між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (замовник) та ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (виконавець) було укладено договір № Е-25 про надання транспортних послуг.
Відповідно до норм наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до графи 9 та 10 ДМВ декларант зобов`язаний, шляхом внесення відповідних відомостей, зазначити чи є взаємопов`язаними особами продавець та покупець та чи вплинула така пов`язаність на вартість товару.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні «Оскільки, декларантом в ДМВ заявлено про відсутність пов`язаності між продавцем та покупцем, то відповідно до митниці не надавалась інформація, що вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї із перелічених в п.18 ст. 58 МКУ, вартості операцій».
Тобто сторонами не заперечується той факт, що декларантом зазначено про не пов`язаність осіб продавця та покупця. 
Крім того, представником позивача до митного органу та до суду було надано вичерпний перелік доказів на підтвердження придбання товару у виробника і застосування рентабельної ціни за послуги перевезення.
Таким чином, такі твердження митного органу відхиляються судом. 
Стосовно тверджень митного органу щодо відсутності відомостей про витрати, понесені на навантаження оцінюваного товару, суд зазначає, що такі доводи є помилковими, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме контракту № 145/12.06.2024 та комерційних інвойсів серії GF№2201554 від 23.08.2025 року, GF №2201555 від 24.08.2025 року та серії GF №2201553 від 23.08.2025 року поставка товару здійснювалась на умовах FCA – NEGOIESTI (Інкотермс 2020).
Відповідно до правил Інкотермс 2020 термін FCA означає, що продавець зобов`язаний завантажити товар на транспортний засіб покупця, пройти митне оформлення для експорту та передати його перевізнику, якого найняв покупець, у зазначеному місці. 
Тобто, саме на продавця покладені витрати на навантаження, що вже включені до ціни товару.
Таким чином такі доводи митного органу відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.
А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.
В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).
В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.
В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.
Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 31209468, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Жуковського, 15, кв. 2) до Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А) про визнання протиправними та скасування рішень щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів № UA903110/2025/000008/2 від 27.08.2025 року. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів № UA903110/2025/000009/2 від 27.08.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів № UA903000/2025/000336/2 від 27.08.2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ 44029610, місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 31209468, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Жуковського, 15, кв. 2) судовий збір в розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко