ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Львів
20 серпня 2026 року | справа № 463/7626/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,
з участю:
секретаря судового засідання: Гладинюк Т.І.,
представника позивача: Бідула Г.Д.,
представника відповідача: Кирик Н.І.,
представника відповідача: Цімура Я.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (далі – відповідач 1), голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича (далі – відповідач 2), в якому просить:
- визнати факт мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області, спричиненого діями голови Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області Свистуном Богданом Ігоровичем, який полягає у створенні стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, безпідставному негативному виокремленні ОСОБА_1 та безпідставному позбавленні ОСОБА_1 частини виплат заробітної плати - надбавки до посадового окладу у розмірі 50% та премії у розмірі 325% посадового окладу;
- зобов?язати голову Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області ОСОБА_2 усунути (без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) мобінг (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області;
- зобов?язати Мурованську сільську раду ТГ Львівського району Львівської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 01.02.2023 з врахуванням надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50% і премії у розмірі 325% посадового окладу та провести її виплату із врахуванням раніше проведених виплат заробітної плати;
- стягнути солідарно з відповідачів - Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області та ОСОБА_2 за вчинення мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області моральну шкоду у розмірі 400000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10 січня 2018 року позивач працює у Мурованській сільраді та на даний час займає посаду керівника юридичного відділу. За весь період своєї трудової діяльності належним чином виконувала посадові обов`язки, дотримувалась правил внутрішнього трудового розпорядку, не притягалась до дисциплінарної відповідальності, постійно підвищувала свій професійний рівень, була керівником юридичної практики і неодноразово нагороджувалась різними грамотами за багаторічну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування.
Проте, починаючи з лютого 2023 року сільський голова без будь-яких причин припинив нараховувати їй надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці та зменшив розмір щомісячної премії, а з червня по серпень 2023 року її місячна заробітна плата після здійснення всіх відрахувань становила 8 500 грн.
Також сільський голова обмежив її у виконанні посадових обов`язків, усунув від виконання договірної роботи, з січня по липень 2023 року позбавив доступу до системи внутрішнього документообігу, незважаючи на її посаду, уклав трудовий договір на виконання обов`язків юриста з приватною особою, вчинив з нею конфлікт та заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, організував обшук в особистому кабінеті, єдину з усього колективу не запросив на збори з приводу Дня Незалежності України. Всі ці дії в сукупності вона вважає мобінгом щодо себе.
Такими діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 400 000 грн, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв`язків.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.10.2025 у справі №463/7626/23 (провадження №61-17386св24) касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Бідулою Г.Д., задоволено частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 та постанову Львівського апеляційного суду від 25.11.2024 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення моральної шкоди закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цього спору віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 у справі №463/7626/23 (провадження №61-17386св24) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.
Справу №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення грошової компенсації моральної шкоди передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду 04.12.2025 вх. №96749.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р.
Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 22.12.2025 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Кравціва О.Р. від 18.02.2026 заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р. – задоволено. Матеріали адміністративної справи №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди – передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №463/7626/23.
21.01.2026 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що нарахування заробітної плати керівнику юридичного відділу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області ОСОБА_1 відбувалось відповідно Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР (зі змінами), Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006р. №268 (зі змінами), Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. №2493-ІІІ (зі змінами); Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 31.05.1997 р. №280/97-ВР (зі змінами); та іншого законодавства України.
Відповідно п.п.1 «в» та п.п.2 п.2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. №268 (зі змінами) надано право керівнику органу місцевого самоврядування: -установлювати у межах затвердженого фонду оплати праці надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується. -здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Тобто, встановлення вказаної надбавки за високі досягнення у праці (за інтенсивність) та преміювання є правом, а не обов`язком роботодавця, розмір надбавки залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи та виплачується у межах фонду оплати праці.
Враховуючи вищевикладене, встановлення вказаної надбавки за високі досягнення у праці (за інтенсивність) та преміювання є правом, а не обов`язком роботодавця, розмір надбавки залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи, розмір премії залежить від особистого вкладу в загальні результати роботи, за якісне, своєчасне та в повному обсязі виконання функцій (обов`язків), з урахуванням його ініціативи та виплачуються у межах фонду оплати праці.
За період з лютого 2023р. позивач неналежно виконувала свої посадові обов`язки, зокрема, не надавала на вимогу Голови сільської ради журнал розпоряджень та ключі від сейфу, а також інші документи без будь-яких пояснень, поводила себе зверхньо, зухвало та провокативно по відношенню до голови сільської ради.
Позивачем не надано жодних доказів, що з боку відповідача було створено обмеження у можливості виконувати нею свої посадові обов`язки, в тому числі обмежено з січня 2023 р. у доступі до системи «СЕД Мегаполіс», оскільки вказана система почала застосовуватись у роботі Мурованської сільської ради ТГ лише з травня 2023 р. 
Кримінальне провадження, яке відкрито за заявою позивача щодо нанесення їй тілесних пошкоджень на робочому місця головою сільської ради ОСОБА_2 , закрито у зв`язку із встановлення органом досудового слідства відсутності складу кримінального правопорушення.
Зменшення премії позивачу з лютого 2023 р. зумовлено тим, що ОСОБА_1 не бажала виконувати свої посадові обов`язки, зокрема, не прийняла участь 27.02.2023 р. у судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/11004/22, що стало підставою для задоволення позову. Крім того, ОСОБА_1 не була підготовлена апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/11004/22 та був пропущений строк для подання апеляційної скарги.
Також ОСОБА_1 підготувала неправильний проект розпорядження про надання їй відпустки з 01.06.2023р. по 30.06.2023р., оскільки не зазначила на кого покладається виконання її обов`язків на період відпустки, постійно створювала ситуації, які могли потягнути негативні наслідки для голови сільської ради тощо.
Позивачка здійснювала відносно голови Мурованської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 різні провокації, з січня 2023р. перестала виконувати його вказівки, у зв`язку з чим він почав звертатись до неї з письмовими вказівками; за невиконання позивачкою її трудових обов`язків з міркувань людяності та стажу роботи ОСОБА_1 не притягувалась до дисциплінарної відповідальності.
Позивачка намагалась оскаржити розпорядження про преміювання, але її заява залишена без розгляду у справі № 380/10920/23.
Щодо твердження про не запрошення ОСОБА_1 на святкування Дня незалежності України у 2023 р., то вважаємо за необхідне зазначити, що запрошення на святкування не надсилались працівникам Мурованської сільської ради.
Щодо ведення кадрової роботи, зберігання особових справ ОСОБА_1 , то відповідно до посадової інструкції, її безпосереднім керівником є Голова сільської ради. Відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 31.05.1997 року №280/97-ВР Голова сільської ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, який здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Тому вимоги Голови сільської ради щодо надання доступу до зберігання особових справ працівників Мурованської сільської ради ТГ є цілком правомірними.
Щодо безпідставного твердження позивача, що нібито в її кабінеті був проведений обшук за участю представника відділу поліції та офіцера громади, то вважаємо за необхідне зазначити, що слідчі (розшукові) дії примусового характеру в приміщенні Мурованської сільської ради ТГ 30.05.2023 р. не проводились. Для встановлення місцезнаходження документів було проведено поверхневий огляд. 
27.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, в якому позивач зазначає, що при виконанні її трудових (службових) обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ з боку відповідачів мають місце факти мобінгу (цькування), які полягають у наступному: - створенні стосовно позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери внаслідок зневажливих зауважень та висловлювань щодо її професійної придатності, безпідставного та всупереч вимогам законодавству чинення перешкод у виконанні нею своїх трудових обов`язків та фактичного усунення з травня 2023 від виконання трудових обов`язків шляхом з укладенням трудового договору (без введення в штат працівників) з третьою особою; - безпідставного негативного виокремлення позивача з колективу шляхом ненадання їй до виконання завдань відповідно до посадових обов`язків керівника юридичного відділу, не запрошення на зустрічі і наради, в яких позивачка, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню нею своєї трудової функції; - безпідставного та всупереч встановленого законом порядку позбавлення позивача частини заробітної плати шляхом не нарахування позивачці з лютого 2023 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу та премії у розмірі 325% посадового окладу.
Починаючи з лютого 2023 безпосередніми діями відповідача ОСОБА_2 мало місце обмеження позивачки – єдиного юриста в Мурованській сілській раді ТГ, у виконанні нею посадових обов`язків, а саме: ненадання їй до виконання завдань відповідно до посадових обов`язків керівника юридичного відділу, не запрошення на зустрічі і наради, в яких позивачка, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню нею своєї трудової функції завдань відповідно до посадової інструкції, обмеження доступу до системи внутрішнього електронного документообігу «СЕД Мегаполіс», укладення 17.05.2023 трудового договору на виконання її посадових обов`язків з ОСОБА_3 тощо.
Згідно затвердженого кошторису МСР ТГЛРЛО на 2023 та розрахунку фонду заробітної плати МСР ТГЛРЛО на 2023 розмір щомісячної основної заробітної плати ОСОБА_1 складав 13140 грн, в тому числі: посадовий оклад - 6900,00 грн, надбавка за ранг - 400,00 грн, надбавка за вислугу років – 1460,00 грн, надбавка за напруженість (50% посадового окладу), тобто премія у розмірі 325% посадового окладу мала становити – 22425,00 грн в місяць; надбавка у розмірі 50% посадового окладу – 3450,00 грн в місяць, а середня заробітна плата ОСОБА_1 складала не менше 34585,00 грн в місяць; натомість позивачу відповідно до інформації з карткового рахунку ОСОБА_1 у АТ «ПриватБанк», з червня по серпень 2023 виплачено заробітну плату 8500,00 грн в місяць.
Однак, всупереч пунктів 4.5, 4.7 Положення про преміювання від 21.12.2021, зменшення премії ОСОБА_1 за лютий-квітень 2023 відбулось виключно за рішенням відповідача – 2 ОСОБА_2 без повідомлення про підстави зменшення премії та зазначення показників роботи позивача, які вплинули на таке рішення, а з червня 2023 преміювання позивача здійснюється у мінімальному розмірі – 10% фонду оплати праці, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 обмежив її у виконанні трудових обов`язків. 
Також, в обох положеннях про преміювання в Мурованській сільській раді ТГ передбачено, що заходи заохочення у вигляді премії не застосовуються лише до тих працівників, на яких накладені дисциплінарні стягнення, протягом строку дії дисциплінарного стягнення. У зв`язку з цим, слід зазначити, що до ОСОБА_1 за весь її період роботи в Мурованській сільській раді ТГ жодного разу не застосовувались дисциплінарні стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків.
23.04.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивач неналежно виконувала свої трудові обов`язки, ігнорувала усні доручення керівництва та не забезпечувала належного виконання функцій керівника юридичного відділу. У зв`язку з цим виникла об`єктивна необхідність надавати їй завдання у письмовій формі із фіксацією їх направлення (зокрема листами з вихідними номерами), що було спрямовано виключно на організацію роботи та підтвердження факту постановки завдань, а не на здійснення будь-якого тиску.
Крім того, поведінка позивача свідчить про те, що вона неодноразово переводила службову комунікацію у особистісно-емоційну площину та фактично провокувала конфліктні ситуації. Зокрема, реагуючи на поставлені завдання, позивач висловлювала зауваження щодо форми їх подання (зокрема, «не так попросили», «звертайтесь інакше»), що не має жодного відношення до належного виконання службових обов`язків та ускладнювало робочий процес.
Також у 2023 році позивач значну частину часу перебувала у відпустці або на лікарняному, а в подальшому — у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та у відпустці по догляду за дитиною. За таких обставин твердження про системний тиск у процесі трудової діяльності є необґрунтованими та не узгоджуються з фактичним обсягом її перебування на робочому місці.
Позивач не була ізольована від колективу, брала участь у робочих та позаробочих заходах, зборах, перебувала у звичайному робочому середовищі без будь-яких ознак відчуження. Її відсутність на окремих заходах була зумовлена виключно її особистим рішенням, а не діями відповідачів.
У сукупності наведені обставини свідчать про те, що між сторонами мав місце звичайний робочий конфлікт, пов`язаний із виконанням трудових обов`язків, який позивач намагається перекваліфікувати у мобінг. Однак не кожен конфлікт або незгода з управлінськими рішеннями роботодавця є мобінгом у розумінні закону.
Ухвалою суду від 23.04.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті; заяву представника позивача про виклик свідка задоволено, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1 .
15.06.2026 відповідач-2 подав додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 16.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, залишено без руху.
23.06.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків, якою уточнив позовні вимоги.
25.06.2026 позивач подав додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 30.06.2026 продовжено розгляд справи № 463/7626/23 відповідно до вимог уточненої позовної заяви:
- визнати протиправними дії голови Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, які полягають у вчиненні відносно ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області мобінгу (цькування) у формі економічного тиску шляхом ненадання трудових завдань відповідно до посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ОТГ, затвердженої 12.01.2018, та прийняття на роботу іншого працівника для виконання трудових обов`язків позивача шляхом укладення 17.05.2023 трудового договору з фахівцем у галузі права, наслідком яких є безпідставне та систематичне позбавлення позивача надбавки до посадового окладу у розмірі 50% та премії у розмірі 325% посадового окладу, які є складовими заробітної плати, всупереч вимогам законодавства та внутрішніх документів роботодавця, та у формі психологічного тиску внаслідок безпідставного негативного виокремлення працівника з колективу шляхом надання до виконання окремих трудових завдань у письмовій формі як вихідної кореспонденції, вимагання звіту про виконану роботу за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 та обмеження його спілкування з іншими працівниками щодо виконання трудових обов`язків;
- зобов`язати голову Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області ОСОБА_2 усунути (без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) мобінг (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області;
- зобов`язати Мурованську сільську раду ТГ Львівського району Львівської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 01.02.2023 з врахуванням надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50% і премії у розмірі 325% посадового окладу та провести її виплату із врахуванням раніше проведених виплат заробітної плати;
- стягнути солідарно з відповідачів - Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області та ОСОБА_2 за вчинення мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області моральну шкоду у розмірі 400000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідачів проти позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову відмовити.
13.08.2026 у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку із складністю справи суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 20.08.2026 о 12 год 50 хв (ч. 1 ст. 227 КАС України).
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що ОСОБА_1 з 10 січня 2018 року працює у Мурованській сільській раді територіальної громади Львівського району Львівської області та на даний час займає посаду керівника юридичного відділу.
Позивач відповідно до розпорядження Мурованської сільради № 61 від 16 березня 2018 року переведена на посаду керівника юридичного відділу Мурованської сільради, як така, що успішно пройшла конкурс (т. 1, а. с. 53, 58), відповідно до розпоряджень Мурованської сільради № 316 від 19 червня 2020 року та № 318 від 07 червня 2022 року позивачу присвоєні ранги у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування (т. 1, а. с. 59, 60).
Відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Мурованської сільради на 2023 рік працівники апарату преміюються за якісне, своєчасне та в повному обсязі виконання функцій (обов`язків), з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи, залежно від їхнього вкладу в кінцеві результати роботи, ...при визначенні розміру премії враховуються показники виконання заходів, передбачених планами роботи, виконавська дисципліна, трудова дисципліна.
Керівнику юридичного відділу Мурованської сільради ОСОБА_1 були сплачені премії починаючи з лютого 2023 році у розмірі 250%, у травні – 150%, відповідно до Положення про преміювання та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268 (зі змінами) в розмірі не менш 10%.
Починаючи з лютого 2023 року позивачу припинено/зменшено нарахування надбавки за високі досягнення у праці, чого сторони не оспорюють і що підтверджується відповідними розпорядженнями сільського голови.
Згідно з рішенням Мурованської сільської ради № 1350 від 11 травня 2023 року сільському голові ОСОБА_2 надано дозвіл на укладення трудового договору про дистанційну роботу з фахівцем у галузі права - провідним спеціалістом юристом Кирик Наталією Іванівною. Вказаний договір укладено 17 травня 2023 року.
За фактом нанесення позивачу легких тілесних ушкоджень сільським головою ОСОБА_2 правоохоронними органами проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023142360000337 від 16 травня 2023 року.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області М`ясковського В. В. від 29 травня 2023 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є питання визнання протиправними дій, які полягають у вчиненні відносно позивача мобінгу (цькування) та стягнення моральної шкоди.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (абзац п`ятий частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
Суд зазначає, що 11.12.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» від 16 листопада 2022 року № 2759-IX (далі – Закон № 2759-ІХ), згідно з яким були внесені зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема, до Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України), Закону України «Про колективні договори», визначено поняття мобінгу, врегульовано питання щодо захисту прав учасників трудових правовідносин від мобінгу, а також визначено механізми його протидії.
Відповідно до приписів статті 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;
нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Крім того, у статті 5-1 КЗпП України доповнено гарантії забезпечення права на працю та викладено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Системний аналіз вказаних норм КЗпП України свідчить про те, що гарантією забезпечення права працездатних громадян України на працю є те що, особа, яка зазнала дій/бездіяльності, що містять ознаки мобінгу, має право на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення. Водночас на період розгляду відповідної заяви працівник продовжує виконувати свою трудову функцію.
Суд зазначає, що нормами статті 19 КАС України не віднесено розгляд спорів про визнання фактів мобінгом до юрисдикції адміністративних судів, проте, враховуючи вищевказані норми КЗпП України та можливість оскарження дій суб`єкта владних повноважень під час проходження публічної служби, заявлений позивачем позов (враховуючи предмет та підстави), можливий у контексті розгляду спору щодо вчинення відповідачем певних протиправних дій.
Стосовно доводів позивача про неправомірність дій відповідача-2, які полягають у вчиненні щодо позивача мобінгу (цькування) у формі економічного тиску шляхом ненадання трудових завдань відповідно до посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ОТГ, затвердженої 12.01.2018, та прийняття на роботу іншого працівника для виконання трудових обов`язків позивача шляхом укладення 17.05.2023 трудового договору з фахівцем у галузі права, наслідком яких є безпідставне та систематичне позбавлення позивача надбавки до посадового окладу у розмірі 50% та премії у розмірі 325% посадового окладу, які є складовими заробітної плати, всупереч вимогам законодавства та внутрішніх документів роботодавця, суд зазначає таке.
До завдань та обов`язків позивача, визначених Посадовою інструкцією керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ОТГ, затвердженої 12.01.2018 (Т. 1, а.с. 61-65), належать: забезпечує додержання законності в діяльності органу місцевого самоврядування і захист його правових інтересів; здійснює контроль за відповідністю вимогам законодавства проектів, розпоряджень, інструкції, положень та інших актів правового характеру, які готуються у раді, а також у разі потреби бере участь у підготовці цих документів; представляє інтереси сільської ради в суді, арбітражі, а також інших державних і громадських організаціях у процесі розгляду правових питань; бере участь у розробленні умов та укладанні господарських договорів, в підготовці та укладенні колективних договорів, а також у розробленні реалізації заходів із зміцнення трудової дисципліни в раді; організує ведення довідково-інформаційної роботи щодо законодавства і нормативних актів із застосуванням технічних засобів, з урахуванням чинного законодавства; керує роботою щодо зміни діючих або відміни таких, що втратили чинність, рішень ради та виконавчого комітету, розпоряджень та інших нормативних актів, виданих радою; веде кадрову роботу в сільській раді. Забезпечує реалізацію державної політики з питань кадрової роботи та державної служби (служби в органах місцевого самоврядування) в апараті органу, узагальнює практику роботи з кадрами, вносить сільському голові пропозиції щодо її вдосконалення; здійснює роботу, пов`язану із заповненням, обліком і зберіганням трудових книжок та особових справ (особових карток) працівників, керує працівниками відділу.
Також Посадовою інструкцією позивача визначено, що керівник юридичного відділу належить до професійної групи «Керівники». 
Призначення на посаду керівника юридичного відділу відбувається на підставі розпорядження сільського голови за результатами конкурсу та звільнення з неї здійснюється за розпорядженням сільського голови з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю.
Начальник юридичного відділу безпосередньо підпорядковується сільському голові.
За відсутності начальника юридичного відділу його обов`язки виконує працівник відділу визначений розпорядженням сільського голови, який набуває: відповідних прав та несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов`язків.
Судом встановлено, що згідно зі штатним розписом на 2023 рік Мурованської сільської ради (Т. 2, а.с. 97-100) юридичний відділ складається з керівника відділу з посадовим окладом 6900 грн, головного спеціаліста з окладом 5100 грн та провідного спеціаліста з окладом 4900 грн.
Сторонами визнається, що посади головного спеціаліста та провідного спеціаліста у складі юридичного відділу на момент існування спірних правовідносин були вакантними.
Рішенням № 1350 від 11.05.2023 Мурованська сільська рада вирішила надати дозвіл сільському голові ОСОБА_2 на укладення трудового договору про дистанційну роботу з фахівцем в галузі права - провідним спеціалістом юристом ОСОБА_3 (Т. 2, а.с. 83).
Відповідно до Трудового договору про дистанційну роботу № 17/05 від 17.05.2023 (далі – Трудовий договір) (Т. 2, а.с. 84-86) Мурованська сільська рада (Роботодавець), та громадянка України ОСОБА_3 (іменована надалі — Працівник) як фахівець в галузі права - провідний спеціаліст юрист з іншого боку, уклали цей Договір про таке:
« 1.1. Цей Договір укладено на підставі статті 60-2 Кодексу законів про працю України. 1.2. У ході виконання Договору виникають трудові відносини між Роботодавцем і Працівником, засновані на зобов`язанні Працівника, як фахівця в галузі права - провідного спеціаліста юриста, виконувати роботу, передбачену чинним законодавством України щодо виконання обов`язків фахівця у сфері права, визначених Роботодавцем, та зобов`язанні Роботодавця виплачувати Працівникові заробітну плату згідно із штатним розписом і забезпечувати всі необхідні умови праці.
1.3. Працівник приймається на роботу за сумісництвом. 
3.1. Оплата праці Працівника здійснюється Роботодавцем щомісячно, працівнику встановлюється оклад в розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень).
3.4. Роботодавець може нараховувати працівникові премію відповідно до результатів роботи за кожен місяць.
7.1. Цей договір є строковим трудовим договором, та діє з 17.05.2023 року до 31.12.2023 року або до повного виконання сторонами їх зобов`язань згідно договору». 
Сторонами визнається, що фахівець в галузі права - провідний спеціаліст юрист залучений з ініціативи сільського голови поза штатним розписом Мурованської сільської ради та не включений у штат юридичного відділу, керівником якого була позивач.
Також сторонами повідомлено, що укладення трудового договору з юристом поза штатними посадами юридичного відділу зумовлена конфліктом між позивачем та відповідачем-2.
Відповідно до даних по заробітній платі позивача, виданих відповідачем-1 за вих. № 1221 від 14.11.2023 (Т. 3, а.с. 29), у січні 2023 посадовий оклад - 6900,00 грн, надбавка за ранг - 400,00 грн, надбавка за вислугу років – 1460,00 грн, надбавка за напруженість (20%-50%) – 4380 грн, премія щомісячна – 22 425,00 грн в місяць, що разом становило 35 565, 00 грн.
У період липня-жовтня 2023 року щомісячне нарахування заробітної плати позивача складало 10 671 грн шляхом зменшення щомісячної премії та надбавок, не враховуючи місяців нарахування відпускних.
Також у матеріалах справи міститься листування між позивачем та відповідачем-2, яким відповідач-2 письмово ставить завдання позивачу, а позивач письмово відповідає на ці завдання.
Сторонами на заперечується, що у період липня-жовтня 2023 року відповідач-2 як безпосередній керівник позивача обмежив надання завдань позивачу кількома запитами, зокрема, не доручав виконання договірної роботи.
Суд звертає увагу, що формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації. 
Аналізуючи викладені вище обставини, суд доходить висновку про те, що позивач, будучи керівником юридичного відділу відповідача-1, зайнявши цю посаду у 2018 році в результаті проходження конкурсу та маючи присвоєні ранги у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, не будучи притягнутою до дисциплінарної відповідальності, зокрема, і за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, внаслідок дій відповідача-2 опинилась у ситуації, коли було прийнято на роботу за трудовим договором фахівця в галузі права -провідного спеціаліста юриста поза юридичним відділом, у якому на той час були дві вакантні посади, що, на думку суду, принижує ділову репутацію позивача, як керівника юридичного відділу, враховуючи те, що Посадовою інструкцією позивача визначено, що керівник юридичного відділу належить до професійної групи «Керівники» та керує працівниками відділу.
Суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що позивач неналежно виконувала свої трудові обов`язки, ігнорувала усні доручення керівництва та не забезпечувала належного виконання функцій керівника юридичного відділу, оскільки позивач не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інших доказів неналежного виконання функцій керівника юридичного відділу відповідачами також не надано.
Крім того, порівнюючи умови роботи обох юристів, суд звертає увагу на нерівні умови оплати праці, зокрема, у період липня-жовтня 2023 року щомісячне нарахування заробітної плати позивача за основним місцем роботи складало 10 671 грн, при тому, що відповідно до Трудового договору про дистанційну роботу № 17/05 від 17.05.2023 провідний спеціаліст юрист отримував оклад в розмірі 20 000,00 грн, хоча робота визначена як дистанційна та за сумісництвом.
Також виокремлюючими умовами роботи позивача, порівняно з іншим юристом, було надання їй відповідачем-2 завдань у письмовій формі офіційного листування та обмеження надання завдань.
Тому суд доходить висновку, що дії відповідача-2, які полягали, зокрема, у нерівномірному розподілі навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, нерівній оплаті за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, приниженні ділової репутації позивача, потрібно визнати протиправними.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали жодних належних та допустимих доказів своїм аргументам щодо того, що "позивач неналежно виконувала свої посадові обов`язки, зокрема, не надавала на вимогу Голови сільської ради журнал розпоряджень та ключі від сейфу, а також інші документи без будь-яких пояснень, поводила себе зверхньо, зухвало та провокативно по відношенню до голови сільської ради".
Суд звертає увагу, що відповідачами не застосовано до позивача дисциплінарних стягнень чи зміни посади працівника в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором у випадку неналежного виконання керівником юридичного відділу своїх посадових обов`язків тривалий час. Це у сукупності, призводить до висновку, що ініціювання відповідачем-2 залучення юриста поза юридичним відділом та створення нерівних умов праці обох юристів мало на меті зміну або припинення трудових прав та обов`язків стосовно позивача, що відповідно до статті 2-2 КЗпП також є ознакою мобінгу.
Стосовно аргументів позивача про неправомірність дій відповідача-2, які полягають у вчиненні щодо позивача мобінгу (цькування) у формі психологічного тиску внаслідок безпідставного негативного виокремлення працівника з колективу шляхом надання до виконання окремих трудових завдань у письмовій формі як вихідної кореспонденції, вимагання звіту про виконану роботу за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 та обмеження його спілкування з іншими працівниками щодо виконання трудових обов`язків, суд зазначає таке.
Крім показів, наданих позивачем як свідком, доказів створення відповідачем 2 обстановки з метою ізоляції позивача від колективу, зокрема, не запрошення на збори з приводу Дня Незалежності України, обмеження спілкування з іншими працівниками щодо виконання трудових обов`язків, безпідставного негативного виокремлення працівника з колективу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені доказами.
Суд зауважує, що не будь-яка конфліктна чи дискомфортна ситуація у трудовому колективі може вважатися мобінгом, а лише та, яка має чіткі ознаки умисного психологічного або економічного тиску, вчинюваного систематично, з конкретною метою, та проявляється у формах, прямо визначених у законі.
Форма таких дій може бути різноманітною, проте, обов`язковими для встановлення факту допущення мобінгу є: фактичне вчинення або допущення таких дій/бездіяльності конкретною особою або групою осіб; їх тривалий та повторюваний характер; наявність умислу і спрямованості на приниження, тиск, або створення негативного трудового середовища; а також прояви психологічного чи економічного тиску в одній або кількох передбачених законом формах (погрози, ізоляція, дискримінація в оплаті, необґрунтоване навантаження тощо).
Тобто, ознакою мобінгу є систематичність та умисність дій або бездіяльності роботодавця, групи працівників чи окремих працівників. Крім того, вчинення економічного тиску/мобінгу повинно полягати у конкретних діях або бездіяльності, що носять економічний характер або призводять до негативних економічних наслідків, тобто повинні бути вимірюваними.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що факти цькування позивача відповідачем-2 підтверджуються відеозаписом, який наданий позивачем (Т. 3, а.с. 86), оскільки на відеозаписі, який створений позивачем, зафіксовано частину конфліктної розмови між позивачем та відповідачем 2, яка супроводжує пошук відповідачем 2 особової справи у робочому кабінеті, в якому розташовані робочі столи позивача та секретаря ради, що не підпадає під жодну з форм мобінгу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів позивача про протиправність дій відповідача-2, які полягали, зокрема, у нерівномірному розподілі навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, нерівній оплаті за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, приниженні ділової репутації позивача, тому позов підлягає частковому задоволенню. Тому слід визнати протиправними дії відповідача 2, які полягають у вчиненні відносно позивача при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області мобінгу (цькування) та відповідно зобов`язати усунути мобінг (цькування) позивача при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 01.02.2023 з врахуванням надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50% і премії у розмірі 325% посадового окладу та провести її виплату із врахуванням раніше проведених виплат заробітної плати, суд зазначає таке.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-53 і 57.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Отже, премія не входить до складу основної заробітної плати, а є заохочувальною виплатою, тому не є обов`язковим платежем, хоча і входить до структури заробітної плати.
Тому, питання щодо виплати надбавки та премії належить до дискреційних повноважень керівника і відповідне рішення керівника з цього питання, навіть якщо з ним не згідний працівник, не може вважатись мобінгом, що узгоджується з приписами частини третьої статті 2-2 КЗпП України.
Відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області на 2023 рік (Т. 1, а.с. 77-78) працівники апарату преміюються за якісне, своєчасне та в повному обсязі виконання функцій (обов`язків), з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи, залежно від їхнього вкладу в кінцеві результати роботи, при визначені розміру премії враховуються показники виконання заходів, передбачених планами роботи, виконавська дисципліна, трудова дисципліна. Преміювання здійснюється у відповідності до розпорядження сільського голови (п. 1.3.).
Керівнику юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області ОСОБА_1 були сплачені премії починаючи з лютого 2023 році у розмірі 250%, у травні – 150%, відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області на 2023 рік та згідно Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006р. № 268 (зі змінами) в розмірі не менш 10%.
Встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання є правом, а не обов`язком роботодавця, розмір надбавки залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи, розмір премії залежить від особистого вкладу в загальні результати роботи, за якісне, своєчасне та в повному обсязі виконання функцій, з урахуванням його ініціативи та виплачуються у межах фонду оплати праці.
Суд зазначає, що оцінка результатів роботи особи є виключними дискреційними повноваженнями керівника суб`єкта владних повноважень і не може бути замінена рішенням суду, у зв`язку з чим встановлення та виплата премії є правом, а не обов`язком роботодавця, і у спірних правовідносинах така виплата здійснюється за відповідним рішенням (розпорядженням) сільського голови.
За таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів - Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області та ОСОБА_2 за вчинення мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області моральну шкоду у розмірі 400000 гривень, суд зазначає таке.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Статтею 1167 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За приписами частини 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Як встановлено статтею 1166 ЦК України, необхідність встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів та посадових або службових осіб цих органів.
Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами статті 1173, 1174 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду); наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
При цьому, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки заподіяння шкоди має бути обов`язково аргументовано поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинили його моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань.
Оскільки, позивач не обґрунтував та не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди та розміру цієї шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю відповідачів, підстави для стягнення з відповідача шкоди у сумі 400000 грн відсутні. А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку поведінці відповідача-2, яка зумовила звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що дії відповідача 2, які полягають у вчиненні відносно позивача при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області мобінгу, не відповідають визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, тому такі дії потрібно визнати протиправними, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, які полягають у вчиненні відносно ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області мобінгу.
3. Зобов`язати голову Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області ОСОБА_2 усунути мобінг ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області.
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач 1: Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області (81120, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65; ЄДРПОУ 04369707). 
Відповідач 2: голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистун Богдан Ігорович (81120, Львівська обл., с. Сороки Львівські, вул. Польова, 65; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складено 21.08.2026.

Суддя | Кондратюк Юлія Степанівна