"16" вересня 2026 р. Справа № 363/4660/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 вересня 2026 року   м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року серії ЕПР1 за №720055 слідує, що 15.07.2026 року о 15 год. 00 хв. в м. Вишгороді на перехресті Набережна-Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких з обставинами викладеними в протоколі не погодився, посилався на те, що ним ПДР порушено не було, він виїжджав на перехрестя на зелений покажчик світлофору та завершував маневр. На думку ОСОБА_1 саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки почав рух на червоний показчик світлофору та, об`їжджаючи блок, заїхав на полосу руху на яку заїжджав ОСОБА_1 . 
Інший часник ДТП водій ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він рухався по вул. Набережній м. Вишгорода в напрямку ГЕС, на перехресті вулиць Набережна-Київська світлофор горів червоним світлом та він зупинився, а коли загорівся зелений показчик світлофору, він почав рух та після того, як пересік перехрестя по правій смузі, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, зупинившись побачив, що в нього в`їхав водій автомобіля марки Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 .
Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, 
на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Диспозиція сформульованих норм є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху і, чи наявна вина особи у цих порушеннях.
Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно п. 12.1. ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, 
зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Факт вчинення правопорушення повинен бути доведений та перевірений за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколів про вилучення речей і документів, а також інших документів.
В цьому контексті суд зазначає наступне:
Протокол про адміністративне порушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й фактично актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, оскільки містить формулювання суті та кваліфікації правопорушення. У свою чергу, суд розглядаючи справу повинен виходити з кваліфікації правопорушення інкримінованого особі наведеної у протоколі та перевірити наявність у діях такої особи складу відповідного правопорушення, не виходячи за межі кваліфікації, визначеної у протоколі.
Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 за №720055 від 15.07.2026 року вбачається, що 15.07.2026 року о 15 год. 00 хв. в м. Вишгороді на перехресті Набережна-Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.
Отже, виходячи з наведеного, у даному випадку суд розглядає справу виключно щодо інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 12.1 ПДР України і в межах своєї компетенції та повноважень може перевіряти наявність чи відсутність у його діях цього правопорушення.
Судом встановлено, що зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення, в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.
Також, обставини, викладені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 зі змісту яких слідує, що він дійсно керував зазначеним в протоколі транспортним засобом та перебував на перехресті вулиць Київської та Набережної, маючи намір повернути ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора транспортні засоби почали рух. Автомобіль, що рухався безпосередньо перед ним, виїхав на перехрестя, почав рухатись повільно та в подальшому змінив напрямок руху праворуч. У цей момент він уже перебував на перехресті та завершував маневр повороту ліворуч. Після здійснення повороту, назустріч йому почав рухатись автомобіль, ОСОБА_1 знаходився у другій смузі руху, праворуч від нього рухався інший автомобіль. Унаслідок цього відбулося зіткнення його автомобіля (права частина переднього бамперу) з (лівою частиною заднього крила) автомобілем марки Ford Focus, д/н НОМЕР_2 .
- поясненнями водія ОСОБА_2 зі змісту яких слідує, що він рухався по вул. Набережній м. Вишгорода в напрямку ГЕС, на перехресті вулиць Набережна-Київська світлофор горів червоним світлом та він почав пригальмовувати, коли загорівся зелений показчик світлофору, він почав рух та переїжджаючи перехрестя, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, зупинившись побачив, що в нього в`їхав водій автомобіля марки Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 .
- схемою місця ДТП від 15.07.2026 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та пропозицій та в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та характер ушкоджень.
- листом інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Р. Вакуленка.
- витягом з ІПС МВС України «Армор».
- матеріалами відеозапису, наданого учасниками ДТП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації ДТП за участі водія ОСОБА_1 та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо нього незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу.
Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, схема, пояснення тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.
Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, вину останнього суд вважає доведеною.
Судом встановлено, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України і відбулася вказана дорожньо-транспортна подія, що підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а і сукупністю досліджених судом доказів: схемою місця ДТП, в якій зафіксовано, що ДТП відбулася вже фактично після того як водії перетнули перехрестя, на лінії розмежування полос руху, при цьому автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_2 на правій, про що також свідчить і характер пошкоджень транспортних засобів: водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого на автомобілі марки Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження переднього бамперу та правої передньої фари, а на автомобілі марки Ford, д/н НОМЕР_2 пошкоджене заднє ліве крило та задній бампер; поясненнями самих водіїв, матеріалами відеозапису. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, 
поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суд вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя     О.П. Дьоміна