ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13727/26
провадження № 3/753/4106/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694286, водій ОСОБА_1 16 червня 2026 року о 07 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, на пр-т М. Бажана, керуючи мотоциклом «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Daf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі у крайній правій смузі не змінюючи напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що він рухався у заторі проспектом М. Бажана і під час перебування автомобіля у нерухомому стані водій вантажного автомобіля «DAF» здійснив у нього зіткнення. Вважав, що працівники поліції були зобов`язані перевірити обидві версії події та встановити, яка з них підтверджується доказами.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daf» у судовому засіданні розповів про протилежне та пояснив, що весь час рухався однією правою по проспекту М. Бажана в умовах дорожнього затору, не змінюючи напрямку руху, дотримуючись безпечної дистанції. Попри те, що він мав перевагу в русі та їхав у головній смузі, ним було пропущено два транспортні засоби, після чого, за відсутності будь-яких перешкод, він продовжив рух прямо і у якусь мить у нього з правої сторони здійснив зіткнення автомобіль «Seat».

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. 

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694286, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Судом було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить відображення розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху та місце контакту. 

Отож, автомобіль «DAF» рухався своєю головною смугою у весь час прямо, не змінюючи напрямку руху, тоді як автомобіль «Seat» здійснював маневр перестроювання з сусідньої смуги. 

При цьому місце контакту транспортних засобів та їх взаємне розташування після зіткнення відображає, що автомобіль «DAF» перебував попереду автомобіля «Seat», що узгоджується з поясненнями водія вантажного автомобіля про рух без зміни напрямку.

Суддя бере до уваги послідовні пояснення водія «Daf», що незважаючи керування у головній смузі та наявності у нього переваги в русі, він пропустив транспортні засоби, після чого продовжив рух своєю смугою, не змінюючи напрямку та дотримуючись безпечної дистанції. 

Таким чином, саме водій автомобіля Seat ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «DAF», який продовжував рух своєю смугою. 

Отже, суддя дійшла висновку, що дії водія автомобіля Seat не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України та перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому. 

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя    Марина БОНДАРЕНКО