Справа № 308/18929/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

09 вересня 2026 року         місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді   Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 23.07.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9868741 у формі електронного документа із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 24857.
Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 775,00 грн шляхом їх зарахування через ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № 4149-51XX-XXXX-6923, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту.
20.01.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9868741 від 23.07.2024 року.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом не повернув, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду утворилась заборгованість у загальному розмірі 20 374,50 грн, яка складається з: 9 775,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 599,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 20 374,50 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав повністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
23.07.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-9868741, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 24857 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
Сума наданого Кредиту становить 9 775,00 грн. Отримавши доступ до Особистого кабінету на сайті Кредитодавця, Відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику та Паспортом споживчого кредиту, погодився з ними, у зв`язку з чим у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.
Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 24857, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину, а Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу, що підтверджується Кредитним договором та Довідкою про ідентифікацію.
Згідно повідомлення ТОВ «Платежі Онлайн» та додатку до нього слідує, що первісним кредитором на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн»), зокрема на платіжну картку № 4149-51XX-XXXX-6923 перераховані кошти в сумі 9 775,00 грн.
До позовної заяви також були додані правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», паспорт споживчого кредиту, довідка про ідентифікацію
Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує, та з наданої позивачем виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9868741 від 23.07.2024 року слідує, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2025 року складає 20 374,50 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9 775,00 гривень; заборгованість за процентами - 10 599,50 гривень; заборгованість за штрафними санкціями - 0,00 гривень., що також підтверджується детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Одночасно, 20.01.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9868741 від 23.07.2024 року.
Згідно реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу № 20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9868741 від 23.07.2024 року станом на день передачі права вимоги за договором факторингу становить 20374,50 грн. з яких: 9775 грн. – залишок заборгованості по тілу кредиту; 10599,50 грн. – залишок заборгованості по звичайним відсоткам.
Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором на суму 20374,50 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ФК «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором №00-9868741 від 23.07.2024 року у розмірі 20374,50 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят чотири грн. п`ятдесят коп.). 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) грн. та 7000,00 грн. (сім тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду      М.М. Крегул