ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.07.2026	Справа № 904/1088/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тохтамиш Кирила Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1088/26
за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» (вул. Банкова, буд. 3, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 31405158)
до Фізичної особи-підприємця Тохтамиш Кирила Павловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про стягнення 200 622, 88 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укрінвестбуд» (далі за текстом - ДП «Укрінвестбуд», Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тохтамиш Кирила Павловича (далі за текстом - ФОП Тохтамиш К.П., Відповідач) про стягнення 200 622,88 грн заборгованості, з яких: 113 988,67 грн - основного боргу, 22 501,43 грн - пені, 4 815,83 грн - інфляційних втрат, 2 339,40 грн - 3% річних та 56 977,54 грн - понесених витрат на утримання приміщення переданого в оренду - нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9777 від 12.11.2024. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 позов Державного підприємства «Укрінвестбуд» задоволено частково, стягнуто з ФОП Тохтамиш К.П. на користь ДП «Укрінвестбуд» основний борг - 109 555 грн 02 коп., витрати на постачання теплової енергії - 20 000 грн. та судовий збір - 1 719 грн 28 коп. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
06.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому Відповідач просить стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.
07.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення сторони Позивача щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Із поданого відзиву вбачається, що Відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в Господарському суді міста Києва в розмірі 20 000 грн., а докази остаточної вартості будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи звернення Відповідача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.
Так, Відповідачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: 
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3889 від 14.09.2018;
- ордер серії АЕ № 1371437 від 24.03.2025;
- договір № 2503.01 про надання правничої допомоги від 24.03.2025, пунктом 5.2 якого визначено, що порядок встановлення, розміру гонорару та порядок його сплати визначається угодою про узгодження розміру гонорару; 
- додаткова угода № 02 від 08.05.2026 до договору № 2503.01 про надання правничої допомоги від 24.03.2025, пунктом 2 якої сторонами погоджено вартість погодинної оплати послуг адвоката - 2 000 грн; 
- акт передання-приймання послуг від 02.07.2026 за договором № 2503.01 про надання правничої допомоги від 24.03.2025, згідно якого адвокатом надано послуги на суму 20 400 грн, які клієнтом (Відповідача) прийнято без зауважень та претензій.
Заперечення Позивача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зводяться до наступного: 
- повноваження адвоката Відповідача могли бути подано разом із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або ж разом із відзивом на позовну заяву; 
- послуга з ознайомлення з матеріалами справи є фактично послугою з підготовки відзиву на позовну заяву;
- судом відмовлено у стягненні пені, інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми лише з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу Відповідача рахунків на оплату, що не спростовує існування у Відповідача обов`язку з їх оплати.
Позивач зазначає, що задоволення позову частково в будь якому випадку не спростовує неналежної поведінки Відповідача, яка стала підставою для виникнення даного спору, а визначена Відповідачем вартість складання відзиву на позов, формування додатків, направлення відзиву Позивачу є неспівмірним зі складністю справи.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу встановленого судом вище, суд зазначає, що Відповідачем надано достатньо доказів для встановлення факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідає складності даної справи та виконаному адвокатом обсягу робіт.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Посилання Позивача на судову практику у справі № 922/2830/23 наразі не підлягають застосуванню в межах вирішення питання відшкодування витрат, оскільки Відповідачем не включено витрати за вивчення практики Верховного Суду, а ознайомлення з матеріалами справи, є окремим правом учасника справи, а відтак і окремою послугою адвоката.
Що стосується доводів Позивача щодо неправомірної поведінки Відповідача, що призвела до виникнення даного спору, судом не заперечується дана обставинами, що в свою чергу підтверджено рішенням суду у даній справі.
Однак, судом враховано, що пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, суд зазначає, що з тексту рішення вбачається обґрунтованість доводів Відповідача в частині необхідності зарахування авансового платежу у якості орендного платежу за Договором.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Суд не вбачає підстав покладати витрати на професійну правничу допомогу вартістю 1 000 грн за написання адвокатом заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такі заперечення залишені судом без розгляду, а відтак не мають покладатися на сторону Позивача як необхідні та обґрунтовані для розгляду справи (пункт 2 частина 5 статті 129 ГПК України).
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи факт часткового задоволення позову та заперечень Відповідача, які прийняті судом до уваги під час вирішення спору по суті, суд вважає необхідним здійснити Відповідачу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в пропорційному розміру вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, що за розрахунками суду становить 6 872, 17 грн., які не є завищеним чи таким, що не відповідають складності справи у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню, зокрема, за фактом надання адвокатом правничої допомоги та з огляду на часткове задоволення позову.
Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Тохтамиш Кирила Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1088/26 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Укрінвестбуд» (вул. Банкова, буд. 3, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 31405158) на користь Фізичної особи-підприємця Тохтамиш Кирила Павловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 17 коп.
3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 21.07.2026

Суддя Антон ПУКАС