Справа № 560/9342/26
РІШЕННЯ
іменем України

24 серпня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025р експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 02004829).
- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 02004829) розглянути направлення № 569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 від 13.11.2025, що стосується заявника ( ОСОБА_1 ) повторно з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.11.2025 експертною командою за результатами розгляду направлення №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 прийнято рішення №130/25/7369/Р, яким йому не встановлено групу інвалідності, однак таке рішення, на його думку, є протиправним, оскільки під час оцінювання не ставилися питання щодо визначення ступеня обмежень життєдіяльності, протокол не містить фактичних даних про процедуру оцінювання, оцінку медичних документів, питання та відповіді, позивачу не надано аудіо- та відеозапис розгляду, а висновок експертної команди є суперечливим і не відповідає наданим медичним документам та вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1338.
Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду. 
Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у справі №560/9342/26 відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів – задоволено частково.
Витребувано у Експертної команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області : належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 на підставі яких прийнято рішення № 130/25/7369/Р від 26.11.2025; належним чином засвідчену копію протоколу розгляду справи № 130/25/7369/П від 26.11.2025; інформацію щодо здійснення аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи ОСОБА_1 26.11.2025, а в разі наявності такої фіксації – відповідні електронні носії інформації або належним чином засвідчені копії аудіо- та відеозаписів; у разі відсутності такої фіксації – письмові пояснення із зазначенням причин її відсутності та документи, що підтверджують такі обставини.
Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 22.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою суду від 22.06.2026 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та про виклик свідків відмовлено.
Ухвалою суду від 25.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Ухвалою суду від 30.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою суду від 03.07.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовлено.
Ухвалою суду від 03.07.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовлено.
Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області подало відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач зазначає, що оцінювання повсякденного функціонування позивача проведено 26.11.2025 експертною командою, утвореною та сформованою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 і наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 №2067. За результатами очного розгляду направлення від 13.11.2025 прийнято рішення №130/25/7369/Р, яке разом із протоколом підписано кваліфікованими електронними підписами всіх членів експертної команди, а витяг із рішення належним чином направлено та вручено позивачу. Відповідач стверджує, що неможливість об`єктивно оцінити стан позивача на момент огляду була зумовлена наявністю катаракти, яка потребує оперативного лікування, оскільки встановлення стійких порушень функцій організму та ступеня обмеження життєдіяльності можливе лише після проведення рекомендованого втручання і завершення післяопераційної реабілітації. Водночас зазначення у протоколі відомостей щодо аудіо- та відеофіксації відповідач пояснює технічною помилкою при заповненні шаблону, наголошуючи, що станом на 26.11.2025 обов`язкова фіксація розгляду справ експертними командами ще не була запроваджена, а тому її відсутність не вплинула на законність прийнятого рішення. Крім того, відповідач вказує, що визначення ступеня обмеження життєдіяльності та наявності підстав для встановлення інвалідності належить до дискреційних повноважень експертної команди.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що відзив не містить належних доказів на спростування позовних вимог. На переконання позивача, під час оцінювання його повсякденного функціонування було порушено встановлену процедуру, оскільки в засіданні брала участь стороння особа, відомості про яку відсутні у протоколі та рішенні, а повноваження голови експертної команди ОСОБА_2 на проведення оцінювання у складі команди відповідного закладу охорони здоров`я належно не підтверджені. Позивач стверджує, що експертна команда не надала оцінки всім поданим медичним документам, не дослідила тривалість і комплексний вплив наявних захворювань на його повсякденне функціонування, не з`ясувала фактичні обмеження здатності до самообслуговування, пересування. За твердженням позивача, експертна команда зосередилася переважно на наявності катаракти та необхідності оперативного лікування, не врахувавши, що медичні документи за 2024–2025 роки підтверджують стійке двобічне значне зниження гостроти зору, дегенеративну міопію, зміни сітківки, астигматизм і деструкцію склоподібного тіла, а тому порушення зору не можуть пояснюватися виключно катарактою. Також позивач наголосив, що відмова від оперативного втручання є реалізацією права пацієнта на добровільну інформовану згоду та не може бути самостійною підставою для відмови у встановленні інвалідності. У зв`язку із цим позивач просить задовольнити позовні вимоги, скасувати рішення експертної команди від 26.11.2025 №130/25/7369/Р та зобов`язати повторно розглянути направлення від 13.11.2025 з дотриманням вимог законодавства і висновків суду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.
13 листопада 2025 року сформовано направлення №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 на оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з метою вирішення питання про встановлення інвалідності.
26 листопада 2025 року в приміщенні КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області проведено очне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 . 
За результатами проведеного оцінювання експертною командою складено протокол №130/25/7369/П та прийнято рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025.
У пункті 20 рішення зазначено, що за результатами оцінювання групу інвалідності ОСОБА_1 не встановлено, рекомендовано оперативне лікування – факоемульсифікацію катаракти з імплантацією інтраокулярних лінз на обидва ока. Також вказано, що оцінити об`єктивний стан позивача та його зорові функції неможливо.
У рішенні зазначено основний діагноз позивача – H52.1 «Міопія», супутні діагнози: H43.8 «Інші хвороби склоподібного тіла», H26.2 «Ускладнена катаракта», H52.2 «Астигматизм». Як ускладнення основного діагнозу вказано H54.1 «Тяжке порушення зору обох очей» та H35.4 «Периферична дегенерація сітківки».
У пункті 24.1 рішення експертною командою визначено легкий ступінь обмеження здатності позивача до самообслуговування та пересування, помірний ступінь обмеження здатності до орієнтації, нормальну здатність до спілкування та контролю за своєю поведінкою, легкий ступінь обмеження здатності до здобуття освіти і трудової діяльності.
Витяг із рішення №130/25/7369/Р було надіслано позивачу 26.11.2025 в електронній формі та вручено в паперовій формі 28.11.2025.
Не погодившись із рішенням експертної команди від 26.11.2025 №130/25/7369/Р, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України від 21.03.91 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі - Закон № 875-XII).
Частиною першою статті 2 Закону № 875-XII передбачено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Відповідно до статті 3 Закону № 875-XII, інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 875-XII, особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, встановлених Основами законодавства України про охорону здоров`я, та/або в судовому порядку.
Основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я організму, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності визначає Закон України від 06.10.2015 № 2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (далі -Закон № 2961-IV).
Частиною першою статті 1 Закону № 2961-IV встановлено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова № 1338) передбачено, що у закладах охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, визначається та затверджується наказом керівника такого закладу охорони здоров`я перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, а також перелік адміністраторів для забезпечення роботи таких команд.
Пунктом 6 Постанови № 1338 встановлено, що керівники обласних державних (військових адміністрацій) повинні забезпечити затвердження переліку закладів охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Пунктом 3 Постанови № 1338 установлено, що з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико- соціальної експертизи, встановлення встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями, а розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
У відповідності до п. 7 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою № 1338, проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання.
За змістом положень пп. 2 п. 21 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою № 1338, до електронного направлення додаються електронні копії оригіналів медичних документів, що стосуються захворювання чи стану здоров`я, відповідно до якого особу направлено на проведення оцінювання: документи або інформація, що підтверджують безперервну тимчасову непрацездатність протягом чотирьох місяців з дня її настання чи у зв`язку з одним і тим самим захворюванням протягом п`яти місяців з перервою за останні 12 місяців.
Постановою №1338 затверджено окремий розділ «Критерії встановлення інвалідності», пунктом 5 якого передбачено, що ступінь обмеження життєдіяльності визначається як величина відхилення від нормальної функціональності особи, що впливає на її здатність здійснювати основні життєві активності. Таке визначення базується на об`єктивних критеріях, що включають функціональні, соціальні та психологічні аспекти.
Виділяються чотири основні ступені обмеження життєдіяльності:
легкий ступінь обмеження - особа має незначні труднощі у виконанні деяких повсякденних завдань, але здатна справлятися з основними функціями без сторонньої допомоги;
помірний ступінь обмеження (1 ступінь) - особа має помітні труднощі у виконанні повсякденних завдань, таких як навчання, робота, спілкування, орієнтація, контроль за поведінкою, пересування та самообслуговування;
виражений ступінь обмеження (2 ступінь) - особа стикається з істотними труднощами у виконанні більшості основних активностей, що може включати значні обмеження у навчанні, роботі, спілкуванні та самообслуговуванні, які вимагають регулярної допомоги або спеціальних заходів для покращення якості життя;
значний ступінь обмеження (3 ступінь) - особа має серйозні порушення функцій органів і систем, що призводять до неможливості або істотного зниження здатності виконувати основні життєві функції, що супроводжується потребою в сторонній допомозі для забезпечення базових потреб, таких як догляд, харчування та пересування.
Відповідно до п. 6 розділу «Критерії встановлення інвалідності» Постанови №1338 до критеріїв життєдіяльності людини належать: здатність до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності.
Згідно з пунктом 8 розділу «Критерії встановлення інвалідності» Постанови №1338 підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:
стійкі порушення функцій організму - хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;
обмеження життєдіяльності - особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;
необхідність вжиття заходів соціального захисту - особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.
В контексті наведених вище критеріїв встановлення інвалідності, при вирішенні питання визнання особи особою з інвалідністю, експертна комісія повинна перевірити наявність або відсутність обов`язкових умов встановлення інвалідності, про що зазначити в своєму рішенні.
Досліджуючи зміст оскаржуваного рішення експертної команди від 26.11.2025 №130/25/7369/Р, суд встановив, що в ньому формально визначено ступені обмеження окремих складових повсякденного функціонування позивача. Водночас рішення не містить опису медичних даних, результатів огляду та інших фактичних обставин, на підставі яких визначено саме такі ступені обмеження. Протокол розгляду також не містить відомостей про проведення відповідного опитування чи перевірки здатності позивача до самообслуговування, пересування, орієнтації, навчання та трудової діяльності.
У пункті 20 рішення експертна команда зазначила про неможливість оцінити об`єктивний стан позивача та його зорові функції до проведення оперативного лікування катаракти. Оскаржуване рішення не містить аналізу захворювань у сукупності, оцінки їхнього впливу на повсякденне функціонування позивача та мотивів, з яких подані медичні документи були визнані недостатніми для встановлення інвалідності.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2021 у справі №280/4057/19, акт індивідуальної дії повинен бути обґрунтованим і вмотивованим, містити конкретні фактичні та юридичні підстави його прийняття, а також переконливі й зрозумілі мотиви. 
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Наведене відповідачем у відзиві додаткове пояснення щодо можливості оцінювання зорових функцій лише після проведення операції не усуває недоліків мотивування самого рішення.
Суд зазначає, що для прийняття рішення про невстановлення інвалідності недостатньо загального посилання на необхідність проведення оперативного лікування. Таке рішення повинно містити оцінку всіх медичних документів, аналіз установлених захворювань, визначення наявності або відсутності стійкого порушення функцій організму та пояснення співвідношення встановлених обмежень із критеріями, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338. Тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.
Оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно визначати медичні підстави для встановлення певної групи інвалідності, належним способом захисту прав позивача є скасування рішення від 26.11.2025 №130/25/7369/Р та зобов`язання експертної команди повторно розглянути направлення від 13.11.2025 №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 з урахуванням усіх медичних документів і висновків суду.
У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 26.11.2025 №130/25/7369/Р.
Зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області повторно розглянути направлення від 13.11.2025 №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 щодо ОСОБА_1 з урахуванням усіх поданих медичних документів та висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна ) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: | ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: | Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Івана Виговського, 30,с. Мукша Китайгородська,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32319 , код ЄДРПОУ - 02004829)  Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Івана Виговського, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32319 , код ЄДРПОУ - 02004829)

Головуючий суддя | | П.І. Салюк