| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7144/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Терези Ю.О.,
суддів: Аліменка В.О., Черпака Ю.К.,

за участю секретаря судового засідання: Писаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач), у якому, з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 22.08.2025 (т. 1 а.с. 160-165) просила визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12105/Ж10/25-01-24-05 05 форми «Р» з додатком (розрахунком штрафних санкцій по військовому збору), яким до ОСОБА_1 застосовано податкове зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 35 415,22 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12107/Ж10/25-01-24-05 форми «Р» з додатком (розрахунком штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб), яким до ОСОБА_1 застосовано податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 424 982,67 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12108/Ж10/25-01-24-05 форми «ПС» з додатком (розрахунком штрафних санкцій за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи), яким до ОСОБА_1 застосовано штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи у 340,00 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 року № 4768/Ж10/25-01-24-05 форми «ПС» з додатком (розрахунком штрафних санкцій за ненадання документів), яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 8 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначала, зокрема, таке:
- при проведенні документальної перевірки не було використано жодного відповідного первинного документа;
- дохід Позивача визначено виключно на підставі листа ДПС № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, який не є первинним документом;
- Відповідачем не вживалися заходи для встановлення факту отримання Позивачем доходів, відмінних від наведених у п. 179.2 ст. 179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у тому числі від компанії "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнав доведеним факт отримання Позивачем доходу з джерелом походження за межами України і встановив, що такий дохід Позивачем не декларувався, а обов`язкові податки і платежі з доходу не сплачувалися. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить Ухвалити постанову, якою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року по справі № 620/7144/25 скасувати та ухвалити нове рішення, який адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити. 3. Визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12105/Ж10/25-01-24-05 05 форми «Р» з додатком (розрахунком штрафних санкцій по військовому збору) яким до ОСОБА_1 застосовано податкове зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 35 415,22 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12107/Ж10/25-01-24-05 форми «Р» з додатком (розрахунком штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб) яким до ОСОБА_1 застосовано податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 424 982,67 грн.; 
- податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12108/Ж10/25-01-24-05 форми «ПС» з додатком (розрахунком штрафних санкцій за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи) яким до ОСОБА_1 застосовано штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи у 340,00 грн. 
- податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 року № 4768/Ж10/25-01-24-05 форми «ПС» з додатком (розрахунком штрафних санкцій за ненадання документів) яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 8 000,00 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, таким:
- єдиним документом яким Відповідач підтверджує як отримання доходу, так і розмір доходу, є лист ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024;
- акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність Позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може бути підставою для обчислення податків, та з якої б достовірно вбачалося порушення Позивачем вимог податкового законодавства;
- висновки акту перевірки не ґрунтуються на належних, достовірних і достатніх доказах.

Узагальнені доводи та заперечення Відповідача

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві Відповідач, зокрема, звертає увагу на такі обставини:
- Позивач не заперечує, що була творцем контенту на платформі "OnlyFans";
- за відомостями витягу з додатку до листа ДПС від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, протягом 2020-2022 Позивач за створення контенту на платформі "OnlyFans" отримала від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" кошти у розмірі 60206 дол. США, в тому числі у 2021 - 21215 дол. США, у 2022 - 38991 дол. США, що є оподатковуваним доходом.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 620/7144/25 з Чернігівського окружного адміністративного суду
Після надходження 16.07.2026 матеріалів справи № 620/7144/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. 
У засіданні, яке відбулося 12.08.2026, оголошувалася перерва до 09.09.2026, Відповідачу було запропоновано надати інформацію щодо дій, які вживалися Відповідачем з метою підтвердження фактів, зазначених в акті перевірки.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 27.05.2024 № 2070-п (т. 1 а.с. 26) Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань подання до органів ДПС декларації про майновий стан та доходи, повноти декларування отриманих доходів та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.
Поштовим відправленням № 0600997975550 вказаний наказ разом з Повідомленням від 27.12.2024 № 331/ж4/25-01-24-04-04 (т. 1 а.с. 25) направлено на адресу Позивача, що підтверджується копією конверта (т. 1 а.с. 27) і трекінгом поштового відправлення (т. 1 а.с. 28), згідно з яким поштове відправлення вручено одержувачу 02.01.2025.
Повідомленням від 27.12.2024 № 331/ж4/25-01-24-04-04 (т. 1 а.с. 25) Позивача повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 31.01.2025 і необхідність забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) та інших документів, які пов`язані з нарахуванням податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. 
За результатами вказаної перевірки складено акт від 13.02.2025 № 2517/Ж5/25-01-24-05/2980823700 (далі - Акт перевірки, т. 1 а.с. 36-53), яким встановлено порушення Позивачем: 
- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170, пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1 статті 179 ПК України, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки;
- підпункту 163.1.3 пункту 163.1 статті 163, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України, а саме: занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 360819,59 грн., в т.ч., за 2021 рік на суму 104167,26 грн., за 2022 рік на суму 256652,33 грн.;
- підпункту 1.2, підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме: занижено суму військового збору всього на 30068,30 грн., в т.ч., за 2021 рік на суму 8680,61 грн., за 2022 рік на суму 21387,69 грн.;
- підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України в частині ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України.
Позивач подала заперечення від 26.02.2026 до Акту перевірки (т. 1 а.с. 56-65), за наслідками розгляду яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області даний акт перевірки залишено без змін (а.с. 56-65, 70-81).
За результатами розгляду заперечень від 26.02.2026 до Акту перевірки Відповідач листом від 13.03.2025 № 580/Ж12/25-01-24-05-09 (т. 1 а.с. 70-81) повідомив Позивача про залишення без змін висновків Акту перевірки, а також направив на адресу Позивача копію Плану проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань подання до органів ДПС декларації про майновий стан і доходи, повноти декларування отриманих доходів та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 82-83).
18.03.2025 на підставі Акту перевірки Відповідачем видано податкові повідомлення-рішення:
- № 4766/Ж10/25-01-24-05, яким Позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 30068,30 грн. та штрафні санкції у розмірі 7517,07 грн. (т. 1 а.с. 86-88);
- № 4767/Ж10/25-01-24-05, яким Позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 360819,59 грн. та штрафні санкції у розмірі 90204,9 грн. (т. 1 а.с. 89-91);
- № 4768/Ж10/25-01-24-05, яким до Позивача застосовано штраф у розмірі 8000,00 грн. за ненадання інформації та документів на запит Відповідача (т. 1 а.с. 92-94);
- № 4769/Ж10/25-01-24-05, яким до Позивача застосовано штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи у розмірі 680,00 грн. (т. 1 а.с. 95-97).
10.04.2025 Позивач оскаржила вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (т. 1 а.с. 100-114). 
Рішенням Державної податкової служби України від 11.06.2025 № 16845/6/9900-06010206 (т. 1 а.с. 120-127) скасовано в частині визначення суми штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025:
- № 4766/Ж10/25-01-24-05 у сумі 2170,15 грн.; 
- № 4767/Ж10/25-01-24-05 у сумі 26041,82 грн.; 
- № 4769/Ж 10/25-01-24-05 у сумі 340,00 грн.
07.07.20205 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 12105/Ж10/25-01-24-05, яким Позивачу визначено грошове зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 35415,22 грн., з яких 30068,30 грн. - за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 5346,92 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 207, 210 зворот, 211);
- № 12107/Ж10/25-01-24-05, яким Позивачу визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 424982,67 грн., з яких 360819,59 грн. - за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 64163,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 206, 208);
- № 12108/Ж10/25-01-24-05, яким до Позивача застосовано штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи у розмірі 340,00 грн. (а.с. 205, 209).
Позивач, вважаючи свої права порушеними, оскаржила наведені податкові повідомлення-рішення до суду.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції визнав доведеним факт отримання Позивачем доходу з джерелом походження за межами України, встановив, що такий дохід Позивачем не декларувався, а обов`язкові податки і платежі з доходу не сплачувалися, тому підстави для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відсутні. Штраф за ненадання інформації на запит податкового органу суд першої інстанції визнав таким, що застосований правомірно, оскільки запитувана інформація Позивачем податковому органу не надана.
Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, не погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги і заперечення проти таких доводів, наведені Відповідачем, виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз. 1-2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У цій справі Відповідач як суб`єкт владних повноважень має довести факт вчинення Позивачем порушень, у тому числі факт отримання Позивачем доходів від компанії-нерезидента.

Досліджуючи питання правомірності застосування до Позивача податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2025 № 4768/Ж10/25-01-24-05 штрафу у розмірі 8000 грн., колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач направив Позивачу лист від 04.10.2024 № 14316/6/25-01-24-01-08 (т. 1 а.с. 15-17), у якому повідомив, що згідно з інформацією, отриманою від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відповідно до пп. 72.1.4 п. 72.1 ст. 72 ПК України, Позивачем одержано доходи від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans впродовж 2021 року - 21215 дол. США, впродовж 2022 року - 38991 дол. США.
Вказаним листом Позивачу, серед іншого, з посиланням на пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 1 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України запропоновано надати «обґрунтоване пояснення та документальне підтвердження щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років, у тому числі, але не виключно, договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd», банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуг/реалізацію товару, інші документи, які стосуються зазначеного питання».
У межах встановленого строку Позивач направила Відповідачу лист від 25.10.2024 (т. 1 а.с. 19), у якому повідомила, що протягом 2021-2022 Позивач особисто не укладала з британським суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd» письмових договорів, угод, контрактів, які передбачають виплату доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» Позивачу особисто на її банківські рахунки та/або виплату готівкових коштів, а отже не може надати такі документи. Крім того, Позивач повідомила, що у зазначений період не мала банківських рахунків за межами території України, готівкові кошти від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» Позивач не отримувала.
Така відповідь була визнана Відповідачем ненаданням інформації, визначеної у запиті контролюючого органу, та її документального підтвердження. Як наслідок, Відповідач видав податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 4768/Ж10/25-01-24-05, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.2 ст. 121 ПК України застосував до Позивача штраф у розмірі 8000 грн.
Як зазначалося, підставою для звернення до Позивача із запитом про надання інформації, Відповідач зазначив абз. 1 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України, який викладено у такій редакції: «за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті».
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно з пп. 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.
Дослідивши лист Відповідача від 04.10.2024 № 14316/6/25-01-24-01-08 (т. 1 а.с. 15-17), який містив запит про надання інформації, колегія суддів вважає, що цей документ не відповідає вимогам абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містить підставу для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Використане у листі формулювання «згідно з отриманою інформацією, відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Вами одержано доходи від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans впродовж 2021 року - 21215 дол. США, впродовж 2022 року - 38991 дол. США» не містить посилання на інформацію, яка підтверджує наведені у запиті факти. Натомість інформація, що це підтверджує, запитується у Позивача. 
Отже, за відсутності доказів одержання Позивачем доходів від компанії-нерезидента, вказаним запитом контролюючий орган спробував перекласти обов`язок доведення факту одержання доходів на платника податків.
У межах цієї справи Відповідач не довів, що надана Позивачем у листі від 25.10.2024 інформація не відповідає дійсності і у розпорядженні Позивача є запитувана Відповідачем інформація. 
Колегія суддів вважає, що, з урахуванням якості і змісту запиту від 04.10.2024 № 14316/6/25-01-24-01-08 (т. 1 а.с. 15-17), а також враховуючи, що Позивач надала відповідь (т. 1 а.с. 19) на цей запит в обсязі наявної у неї інформації, підстави для застосування до Позивача відповідальності, передбаченої п. 121.2 ст. 121 ПК України відсутні, а отже податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 4768/Ж10/25-01-24-05 є протиправним і має бути скасоване.
Окремо колегія суддів зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 4768/Ж10/25-01-24-05 не містить посилання на конкретну норму, якою встановлений штраф, застосований до Позивача: п. 121.2 ст. 121 ПК України включає дві частини з різними складами правопорушення і різними санкціями за їх вчинення. Отже, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 № 4768/Ж10/25-01-24-05 не відповідає критерію якості.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, не дослідив зміст запиту і відповіді на нього, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість застосування до Позивача штрафу у розмірі 8000 грн.

Досліджуючи питання правомірності визначення Позивачу грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб і військового збору, колегія суддів враховує наступне.
На переконання колегії суддів, для визначення правомірності нарахування Позивачу вказаних грошових зобов`язань необхідно на підставі належних і допустимих доказів встановити факт одержання Позивачем доходів, на які були нараховані такі грошові зобов`язання.
Згідно з п. 1.9 Акту перевірки (т. 1 а.с. 39-40), при перевірці використано наступні документи:
- Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів за період з 01.01.2021 по 31.12.2022;
- Відомості, що містяться в інформаційній базі даних ІКС «Податковий блок» за період з 01.01.2021 по 31.12.2022;
- Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон;
- Лист ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 щодо обсягів доходів, одержаних ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки;
- Лист від 04.10.2024 № 14316/6/25-01-24-01-08, направлений ОСОБА_1 щодо надання пояснень та документального підтвердження отриманого доходу та подання Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки;
- Відповідь ОСОБА_1 від 25.10.2024 щодо надання пояснень;
- Лист від 06.02.2025 № 282/Ж12/25-01-24-05-11 про надання пояснень щодо встановлення вини.
За змістом Акту перевірки, наведений перелік є вичерпним, інші документи під час перевірки не використовувалися.
На стор. 6-7 Акту перевірки (т. 1 а.с. 41-42) вказує, що джерелом відомостей про одержання Позивачем доходів у розмірі 21215 дол. США у 2021 і у розмірі 38991 дол. СШУ у 2022 є інформація, яка надійшла до Відповідача від ДПС України листом № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.
В акті перевірки Відповідач зазначає, що згадана інформація має статус податкової інформації у розумінні положень ст. 72-73 ПК України.
Колегія суддів дослідила зміст листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, яким на адресу Відповідача було направлено вказану вище податкову інформацію.
Згідно з листом ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, інформація, отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією, направлена Відповідачу та іншим підрозділам ДПС для опрацювання. Вказано, що при опрацюванні інформації необхідно забезпечити одержання від платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, ДПС України зазначила, що у разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Отже, вказаним листом Відповідачу було доручено перевірити, чи дійсно особами, зазначеними у податковій інформації, допущено порушення податкового законодавства, що дозволяє дійти висновку, що на момент направлення Відповідачу листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07 у контролюючих органів були відсутні належні і допустимі докази факту отримання Позивачем доходів від компанії-нерезидента.
Підставою для проведення документальної перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки, у наказі від 27.05.2024 № 2070-п (т. 1 а.с. 26) зазначено, зокрема, пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які передбачають, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Як зазначалося, за результатами позапланової перевірки податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2025 № 12107/Ж10/25-01-24-05 (далі - ППР № 12107, т. 1 а.с. 206) Позивачу нараховано грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.
У ППР № 12107 нормативною підставою для визначення Позивачу грошових зобов`язань вказано пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 ПК України в редакції, чинній в період, охоплений податковою перевіркою, а саме:
- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України є об`єктом оподаткування резидента (пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163 ПК України);
- платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів. (пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України);
- до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України);
- у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, крім: а) доходів, визначених підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу, що оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу; б) прибутку від операцій з інвестиційними активами, що оподатковується в порядку, визначеному пунктом 170.2 цієї статті; в) прибутку контрольованих іноземних компаній, що оподатковується в порядку, визначеному пунктом 170.13 цієї статті; г) виплат у грошовій чи негрошовій формі у зв`язку з розподілом прибутку, або його частини, джерелом яких є утворення без статусу юридичної особи, створене на підставі правочину або зареєстроване відповідно до законодавства іноземної держави (території) без створення юридичної особи, що оподатковуються в порядку, визначеному пунктом 170.11-1 цієї статті"; (пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 ПК України).
Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 07.07.2025 № 12105/Ж10/25-01-24-05 (далі - ППР № 12105, т. 1 а.с. 207) Позивачу визначено грошове зобов`язання з військового збору, колегія суддів виходить з такого.
У ППР № 12105 нормативною підставою для визначення Позивачу грошових зобов`язань вказано пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Згідно з п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (в редакції, чинній в період, охоплений податковою перевіркою) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Відповідно до пп. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.
Відповідно до 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.
Відповідно до 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Об`єктом оподаткування військовим збором у спірному випадку Відповідач визначив дохід, отриманий з джерел.
Відповідно до пп. 14.1.55 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.
Отже, для визначення Позивачу грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб Відповідач мав встановити факт отримання Позивачем доходів.
Податкова інформація, на яку Відповідач посилається в Акті перевірки, не містить відомостей про спосіб одержання Позивачем коштів, які, як стверджує Відповідач, є доходом, отриманим за створення контенту на платформі OnlyFans.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до пп. «b» п. 6 Умов використання (Terms of Use), розміщених у розділі Умови надання послуг (Terms of Service) на платформі OnlyFans за посиланням https://onlyfans.com/terms, щоб відкрити обліковий запис «Creator», провайдер послуг (Fenix International Limited) вимагає: 
Завантажте дійсну форму посвідчення особи та дві свої фотографії; 
Додайте банківський рахунок, платіжні реквізити для вашого банківського рахунку або спосіб оплати; 
- Виберіть спосіб ("Варіант виплати"), щоб ми передали вам заробіток творця; 
- Якщо ви зареєстровані для сплати ПДВ у Великобританії, надайте свій номер ПДВ Великобританії; 
- Надсилайте додаткову інформацію про вік або особу, що підтверджує особу, коли ми просимо про це; 
- Встановіть щомісячну ціну підписки, якщо така є, для ваших шанувальників; 
- Додайте контент для користувачів, щоб вони підписалися на ваш обліковий запис і стали вашими шанувальниками; і 
- Надайте будь-яку додаткову інформацію, яку ми запитуємо, яка може відрізнятися залежно від того, де ви живете або вашої національності.
Отже, іноземний суб`єкт господарювання Fenix International Limited, в залежності від обраного користувачем платформи OnlyFans варіанту оплати, має у своєму розпорядженні інформацію про спосіб одержання коштів користувачами, які відкрили обліковий запис «Creator».
Податковою перевіркою, проведеною Відповідачем, не з`ясовано, яким чином кошти, згадані у податковій інформації, були одержані Позивачем. Сам факт одержання коштів також не встановлено і належними доказами не підтверджено.
Надані Відповідачем до суду першої інстанції копії листа від Королівської податкової та митної служби, датованого 02.09.2024 (т. 1 а.с. 46-50), а також файл у форматі excel до нього, не містять достатньої інформації, яка дозволяє дійти однозначного висновку, що Позивач дійсно отримала кошти від компанії Fenix International Limited, тому не є належними доказами обставин і фактів, на які посилається Відповідач.
До суду апеляційної інстанції Відповідач надав пояснення від 04.09.2026, у яких зазначає, що з листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 вбачається, що розрахунки відбувались через альтернативний метод розрахунку - за допомогою електронного гаманця. 
Вказане твердження матеріалами справи, у тому числі згаданим листом, не підтверджене, в Акті перевірки посилання на спосіб одержання Позивачем коштів відсутнє, відтак питання способу одержання Позивачем коштів, які, за твердженням Відповідача, Позивач одержала як дохід, перевіркою не з`ясовувалося.
Колегія суддів також зауважує, що у межах цієї справи Відповідач не довів, що ним вживалися будь-які заходи для встановлення факту одержання Позивачем коштів від компанії Fenix International Limited.
Наказом Міністерства фінансів України від 16.04.2022 № 118 затверджено Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн (далі - Порядок № 118), який регулює процедуру обміну податковою інформацією між ДПС та компетентними органами іноземних держав за спеціальними запитами, а також у межах спонтанного обміну податковою інформацією стосовно податків та в межах, визначених Конвенцією про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, ратифікованою Законом України від 17 грудня 2008 року № 677-VI «Про ратифікацію Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах», із застереженнями, та/або іншим міжнародним договором України, що містить положення про обмін інформацією в податкових цілях (далі - міжнародні договори).
Порядок № 118, зокрема, передбачає можливість і механізм направлення спеціального запиту у певних випадках.
Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу І Порядку № 118 в редакції, чинній на момент проведення перевірки, для цілей цього Порядку термін "спеціальний запит" означає запит про надання інформації стосовно конкретних осіб або операцій, яка є необхідною або може бути доречною для виконання або застосування положень національного законодавства або міжнародних договорів. Спеціальний запит може бути направлений ДПС іноземному компетентному органу або іноземним компетентним органом до ДПС.
Ініціаторами спеціального запиту можуть виступати структурні підрозділи ДПС, а також головні управління ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків (п. 4 розділу І Порядку № 118).
Відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 118 спеціальний запит готується, зокрема, у таких випадках: 
- аналіз податкової звітності суб`єкта господарювання (його філії, представництва, тощо) свідчить про можливість заниження платником податків податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на доходи фізичних осіб при здійсненні виплат на користь нерезидентів шляхом неправомірного застосування звільнення від оподаткування або пониженої ставки податку, що передбачені міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (пп. 1); 
- факти свідчать, що необхідна інформація знаходиться за межами України, і в ході проведення перевірок та/або звірок платників податків у межах податкового контролю виникає потреба в підтвердженні достовірності такої інформації, зокрема у разі встановлення простроченої дебіторської заборгованості у нерезидента перед резидентом (пп. 2); 
- в інших випадках, коли для виконання або застосування положень законодавства України або міжнародних договорів ДПС потребує отримання інформації від компетентних органів іноземних країн (пп. 8).
Отже, відповідно до Порядку № 118 у Відповідача було право і передбачений вказаним нормативно-правовим актом механізм для одержання інформації, необхідної для підтвердження факту одержання Позивачем доходів від компанії-нерезидента. Всупереч цьому, Відповідач не вжив заходів для формування доказової бази, достатньої для висновків, наведених в Акті перевірки.
Колегія суддів зауважує, що до встановлених ст. 21 ПК України обов`язків посадових та службових осіб контролюючих органів, серед іншого, належать обов`язки: забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп. 21.1.2 п. 21.1 ст. 21 ПК України); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп. 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК України).
Вказані обов`язки працівниками Відповідача у межах перевірки Позивача не виконані, внаслідок чого в Акті перевірки викладено висновки, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Відтак, у цій справі Відповідач не довів факт одержання Позивачем доходів від компанії-нерезидента, що є підставою для визнання протиправними та скасування ППР № 12107, яким Позивачу було визначено грошове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб у розмірі 424982,67 грн., з яких 360819,59 грн. - за податковим зобов`язанням, 64163,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), і ППР № 12105, яким Позивачу було визначено грошове зобов`язання за військовим збором у розмірі 35415,22 грн., з яких 30068,30 грн. - за податковим та/або іншим зобов`язанням, 5346,92 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 07.07.2025 № 1208/Ж10/25-01-24-05 (далі - ППР № 1208), яким до Позивача застосовано штраф у розмірі 340 грн., передбачений п. 120.1 ст. 120 ПК України, колегія суддів виходить з такого.
Штраф у розмірі 340 грн. передбачений абз. 1, 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України за неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом.
З ППР № 1208 і Акту перевірки слідує, що висновок Відповідача про виникнення у Позивача обов`язку подати податкову декларацію зроблено на підставі абз. 1 пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 ПК України, яка передбачає, що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Як зазначалося, у цій справі Відповідач не довів факт одержання Позивачем доходів від компанії-нерезидента, тому висновок про виникнення у Позивача обов`язку подати податкову декларацію не ґрунтується на належних і допустимих доказах. Відтак, ППР № 1208 є протиправним, видане за відсутності передбаченої абз. 1 пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 ПК України підстави, а тому має бути скасоване.

Наведені вище обставини були залишені поза увагою судом першої інстанції, що призвело до ухвалення рішення на підставі помилкових висновків.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Колегія суддів враховує, що, згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову.
Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

За подання позову Позивач сплатила судовий збір у розмірі 4687,38 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 10ВН5034М від 18.06.2025.
За подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» мав бути сплачений судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8, як це передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 5624,86 грн. (4687,38 грн. х 150% х 0,8).
Позивач сплатила судовий збір у розмірі 7032,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 9906-6200-8822-0286, без застосування коефіцієнту 0,8, встановленого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», внаслідок чого було зайво сплачено 1407,14 грн. (7032,00 грн. - 5624,86 грн.).
Відшкодуванню Позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають судові витрати на оплату судового збору у розмірі 10312,24 грн.

Керуючись статтями 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати: 
податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12105/Ж10/25-01-24-05 форми «Р» з додатком (розрахунком штрафних санкцій по військовому збору), яким до ОСОБА_1 застосовано податкове зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 35 415,22 грн.
податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12107/Ж10/25-01-24-05 форми «Р» з додатком (розрахунком штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб), яким до ОСОБА_1 застосовано податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 424 982,67 грн.;
податкове повідомлення-рішення від 07.07.2025 року № 12108/Ж10/25-01-24-05 форми «ПС» з додатком (розрахунком штрафних санкцій за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи), яким до ОСОБА_1 застосовано штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи у розмірі 340,00 грн.
податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 року № 4768/Ж10/25-01-24-05 форми «ПС» з додатком (розрахунком штрафних санкцій за ненадання документів), яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 8 000,00 грн.
Відшкодувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Реміснича, будинок 11, ЄДРПОУ 44094124) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10312 (десять тисяч триста дванадцять) гривень 24 копійки.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України.

Суддя - доповідач Ю.О. Тереза
Судді В.О. Аліменко
Ю.К. Черпак

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2026