ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/387/26 Справа № 704/763/25 Категорія: : ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Дьяченко Д. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Діхтяренко М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.06.2025 року близько 15 год. 00 хв. в с. Веселий Кут по вул. В. Проценка, 81, самостійно керував скутером марки «Навігатор» д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому| законом порядку в лікарні, висновок № 10 КП «Тальнівська багатопрофільна лікарня ТМР», чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області віл 08.04.2026 про притягисния ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
2. Винести нову постанову, якого відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі.
Вважає, що судом не виконані вимоги КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного розглялу справи.
Вказує, що повний текст постанови він отримав 14.04.2026 року. 
Судом було відхиллено клопопития сторони захисту про витребування протоколів проведення навчання лікарів, які мають право проволити огляд пацієнтів на стан сп`яніння у Тальнівській лікарні. 
Вказує, що сам пропес перевірки стану сп`яніння не зафіксовано на відео взагалі. Зафіксовано лише те. що медична сестра показує екран Драгера, на якому зафіксований показник 2.2 % проміле. Підтвердження того, що цей показник отриманий місля продуватия ОСОБА_1 працівниками поліції не надано і судом не вивчалось. 
Вказує, що судом не наведено належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом і шо під час керування трансепортинм засобом він перебував у стані алкогольного сп`яніння, 
Розгляд справи про адміністративнє правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всїх громадян, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та йиних переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживания, мови та інших обставин. 
Проте, судом надано перевагу доказам, надатим співробітниками поліції в той час як повністю проігноровані докази зі стороти захисту.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 03.06.2025 року близько 15 год. 00 хв. в с. Веселий Кут по вул. В. Проценка, 81, самостійно керував скутером марки «Навігатор» д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому| законом порядку в лікарні, висновок № 10 КП «Тальнівська багатопрофільна лікарня ТМР», чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 350333 від 03.06.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2025 року близько 15 год. 00 хв. в с. Веселий Кут по вул. В. Проценка, 81, самостійно керував скутером марки «Навігатор» д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому| законом порядку в лікарні, висновок № 10 КП «Тальнівська багатопрофільна лікарня ТМР», чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними рапорту ВПД №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування ОСОБА_3 від 03.06.2025 року, де зазначено, що 03.06.2025 року, отримано виклик про ДТП з травмованими, яка сталась в с. Веселий Кут, чоловік близько 55 років під час руху впав з мотоцикла.(а.с.2);
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2025 року, де зазначено, що 03.06.2025 року, він перебував у свого знайомого та близько 15:00 години він сів на свій скутер та поїхав додому, при цьому шолом не одягав. Перед поворотом по вул.. В.Проценка в с. Веселий Кут, Звенигородського району він не впорався з керуванням та з`їхавши на узбічча, впав.(а.с.3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.06.2025 року, де зазначено, що 03.062025 року, гр. ОСОБА_1 направлявся в Тальнівську БЛ ТМР, результат огляду 2,21 % проміле.(а.с.4);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 10 від 03.06.2025 року, де зазначено, що 03.06.205 року, о 16:35 год., гр. ОСОБА_1 пройшов освідування у Тальнівській БЛ ТМР, результат огляду алкогольне сп`яніння,(а.с.5);
- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.12);
- даними акту огляду з метою виявлення стану сп`яніння №10 від 03.06.2025 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, результат приладу «Драгер» - 2,21% проміле.(а.с.53);
- даними пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що вона була черговим лікарем у приймальному відділенні та складала акт про проведення медичного огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,21% проміле. Сам ОСОБА_1 пояснив, що впав з велосипеда.(а.с.66);
- даними пояснень ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він є працівником поліції і пам`ятає, що був виклик на номер «102» та повідомлення про ДТП. Він разом з іншим поліцейським виїхав на місце пригоди, де вже була карета швидкої допомоги, працівник швидкої повідомив їх, що чоловік злетів з дороги. На місці були сліди «юзу» пошкоджене каміння. ОСОБА_1 був при свідомості, транспортного засобу не було на місці. Їм повідомили, що транспортний засіб знаходиться у дворі навпроти. Люди потім його викотили та поклали як він лежав. Опитування ОСОБА_1 не проводилось, так як його забрала швидка. У приймальному відділенні лікарні знаходився поліцейський ОСОБА_6 і всі дії фіксувались на камеру(а.с.67);
- даними пояснень ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він є працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 . На планшет прийшло повідомлення про, те що особа потребує допомоги, можливо ДТП. Він разом з іншим поліцейським виїхав на місце пригоди, де вже була карета швидкої допомоги, в якій була дана особа та його дружина. Особу не допитували, так як його забрала швидка. Потім він з дружиною потерпілого також поїхав у лікарню. Мопед лежав за 5-10 м. від дороги та буди сліди він асфальту вправо за узбіччя. Мопед був пошкоджений у передній частині. Дружина ОСОБА_1 сказала, що її чоловік був у знайомого, посиділи і він добирався додому та впав. Також ОСОБА_1 в лікарні повідомив, що їхав на скутері.(а.с.67);
- даними пояснень ОСОБА_8 , в судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що ОСОБА_9 , є її сусідом. Вона глянула на дорогу та побачила, які він котить скутера, ішов по дорозі та крутив ним туди-сюди. Далі вона пішла, а згодом побачила вже ОСОБА_1 на дорозі лежачого. Самого моменту падіння вона не бачила.(а.с.67); 
- даними пояснень ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що їй зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та сказала, що її чоловік лежить на дорозі напроти її будинку без свідомості. Приїхала швидка, а згодом поліція. Вона намагалась сама привести чоловіка до свідомості, а потім поїхала в лікарню з поліцією. При освідуванні чоловіка вона присутня не була.(а.с.67). 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350333 від 03.06.2025 року, даними рапорту ВПД №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області поліцейського сектору реагування Карман М.С. від 03.06.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.06.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 10 від 03.06.2025 року, даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , даними акту огляду з метою виявлення стану сп`яніння №10 від 03.06.2025 року.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є необґрунтованими.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не працівниками поліції, а лікарем в медичному закладі, тому у даному випадку застосування технічних засобів відеозапису є необов`язковим.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, 03.06.2025 року гр. ОСОБА_1 о 16:35 год., був доставлений ШМД до Тальнівської БЛ, у зв`язку з тим, що останній травмувався під час керування скутером. Прибувши до медичного закладу працівник поліції разом з іншими працівниками медичного закладу був присутній під час процедури освідцівння гр. ОСОБА_1 , оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат показав 2,21% проміле. На гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративнф апрвопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та відсутні докази зупинки транспортного засобу працівниками поліції, є необґрунтованими, оскільки на відео, яке наявне в матеріалах справи ОСОБА_1 самостійно вказує, що керував скутером та рухався на ньому сам, без пасажирів.
Доводи апелянта, про те, що він не вживав алкогольні напої, також є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з медичного закладу, з якого вбачається, як гр. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер» та результат складає 2,21% проміле. Крім того ОСОБА_1 самостійно вказав, що пив пиво.
Так, при проведеному медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, показник алкогольного сп`яніння становив 2,21% проміле, у результаті чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 03.06.2025, відповідно до п. 10 якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, натомість власноручно його підписав. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Доводи апелянта з приводу того, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350333 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – 03.06.2025 року, а рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 року, був визнаний винним. Тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП. 
Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.04.2026 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок