ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/18192/26
провадження № 3/753/5203/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 231023:
31 липня 2026 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві по пр-т М. Бажана, 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі без документів дозвільного характеру, що підтверджують законність здійснення такої діяльності та використання транспортного засобу на відповідних правових підставах, зокрема без державної реєстрації як суб`єкта господарювання для провадження зазначеного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 38, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 176, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, однак на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадженні у справі, оскільки своєї вини не визнає та зазначає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 зазначив, що 31 липня 2026 року здійснив разову поїздку до м. Києва на прохання волонтерів з метою безоплатної допомоги військовослужбовцям та їх перевезення до місця призначення. Зазначив, що не здійснює професійної чи систематичної діяльності з перевезення пасажирів, не здійснював пошуку клієнтів, не розміщував оголошень про надання транспортних послуг та не укладав договорів на платне перевезення.
За його поясненнями, за вказане перевезення він не отримував грошових коштів, винагороди чи іншої майнової вигоди, вартість перевезення не визначалась, а домовленість про оплату була відсутня. Вказав, що поїздка мала виключно разовий та волонтерський характер і не була спрямована на отримання прибутку чи здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_1 вважає, що сам факт перевезення пасажирів без встановлення його платного та систематичного характеру не свідчить про провадження господарської діяльності без державної реєстрації або відповідної ліцензії, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження таких обставин. У зв`язку з цим просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності з перевезення пасажирів на комерційній основі. Зокрема, не встановлено факту отримання ним грошових коштів чи іншої майнової вигоди за перевезення, домовленості про оплату, визначення вартості послуг, укладення договорів на платне перевезення, пошуку клієнтів або інших обставин, які б свідчили про здійснення ним діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Пояснення ОСОБА_1 про разовий, безоплатний та волонтерський характер поїздки матеріалами справи належним чином не спростовані, а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: