Справа №201/9964/26
Провадження № 3/201/1991/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року      м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 року о 00 годині 15 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 40, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Далі, 13.07.2026 року о 08 годині 33 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул.Новосільна,1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення був повідомлений належним чином. Через захисника Єрмолаєву Я.І. повідомив, що перебуває на військовій службі та у зв`язку з цим не має можливості брати участь у судовому засіданні. Зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, обставини подій не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.
Захисник Єрмолаєва Я.І. у судове засідання з`явилася, підтвердила інформацію щодо перебування її підзахисного на військовій службі. Зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, обставини подій не оспорює та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 695050 від 17.06.2026 року та ЕРП1 №718092 від 13.07.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Згідно ст. 36 КУпАП я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватися на належних, допустимих та достатніх доказах, досліджених у їх сукупності.
Оцінивши наявні докази, дослідивши їх у сукупності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, який підлягає призначенню, суд враховує вимоги ст. 36 КУпАП, яка передбачає призначення покарання за більш серйозне правопорушення, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним своєї вини та щире каяття і вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення нових правопорушень. 

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:

Суддя:      С.П. Мельниченко