Справа №760/18953/26 3/760/5251/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва, у складі судді Майстренка О.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби Короля Л.І., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил 
№ 0696/UA100000/2026 від 05.05.2026, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адрес реєстрації: АДРЕСА_1 , 
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.473 Митного кодексу України,
встановив:
До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби (далі - Київська митниця, митний орган) надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 473 Митного кодексу України (далі - МК України).
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0696/UA100000/2026 від 05.05.2026(далі - Протокол), 08.04.2026 у зоні митного контролю митного поста «Укрпошта» Київської митниці, на території ЗМК АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), під час проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №LT065439184UA, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_3 до Швейцарії, отримувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_3, було виявлено авіаційний годинник з маркуванням «АЧС-1» - 1 шт.
За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.04.2026 б/н.
У митній декларації форми CN22, яка є підставою для переміщення товару через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/кількість/вага нетто/вартість» вміст МПВ №LT065439184UA задекларовано як «mechanical watches», що в перекладі на українську мову означає - «механічний годинник») -1 шт., вартістю 90 EUR, код УКТ ЗЕД 910599.
Листом Київської митниці від 22.04.2026 № 7.8-5/20-06/7/8518 зазначений зразок разом з Актом про взяття проб (зразків) товарів від 21.04.2026 б/н направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.04.2026 №1420003302-0206, наданий на дослідження прилад ідентифіковано як механічний авіаційний годинник із секундоміром моделі «АЧС-1», що призначений для роботи у складі панелей приладів літальних апаратів як військового призначення, так і допущених до використання в цивільних цілях.
Наданий на дослідження механічний авіаційний годинник моделі «АЧС-1» має ознаки супутнього обладнання та компонентів, спеціально призначених для літальних апаратів, зазначених у позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.
Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 № 549-IV експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.
Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.
Дозвіл або висновок Держекспортконтролю до митного органу не надавався та був відсутній у МПВ № №LT065439184UA.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 04.05.2026 року підтвердив, що є відправником товару (годинник) у МПВ №LT065439184UA. При цьому, зазначив, що вказаний товар був придбаний ним на ринку щоб подарувати другу колекціонеру годинників із Швейцарії. З правилами пересилання товарів Укрпоштою ознайомлений. 
Статтями 196, 197 МК України регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.
У п.п. 1-3, ч. 1 ст. 235 МК України регламентовано заборону щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
З огляду на вказане, Київська митниця вбачає, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України.
В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав викладену позицію та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 473 МК України, посилаючись на те, що матеріали Протоколу містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальностіу судовому засіданні заперечила проти притягнення його до дївідповідальності і просив закрити провадження у справі. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
У ч. 1 ст. 458 МК України вказано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 473 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності. 
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені у ст. 489 МК України.
Суд, перевіряючи доводи, які містяться в Протоколі встановив, що 08.04.2026 у зоні митного контролю митного поста «Укрпошта» Київської митниці, на території ЗМК АТ «Укрпошта» 
(м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), під час проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №LT065439184UA, яке пересилалося з України відправником ОСОБА_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_3 до Швейцарії, отримувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_3, було виявлено авіаційний годинник з маркуванням «АЧС-1» - 1 шт.
За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.04.2026 б/н.
Листом Київської митниці від 22.04.2026 № 7.8-5/20-06/7/8518 зазначений зразок разом з Актом про взяття проб (зразків) товарів від 21.04.2026 б/н направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
За результатами проведеного дослідження був складений висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.04.2026 №1420003302-0206, наданий на дослідження прилад ідентифіковано як механічний авіаційний годинник із секундоміром моделі «АЧС-1», що призначений для роботи у складі панелей приладів літальних апаратів як військового призначення, так і допущених до використання в цивільних цілях.
Наданий на дослідження механічний авіаційний годинник моделі «АЧС-1» має ознаки супутнього обладнання та компонентів, спеціально призначених для літальних апаратів, зазначених у позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.
Також у висновку від 28.04.2026 № 1420003302-0206 вказано, що:
- відповідно до Закону України від 20.02.2003 № 549-ІV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.
-дозвіл або висновок Держекспортконтролю до митного органу не надавався та був відсутній у МПВ № №LT065439184UA.
- до компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей описаних у ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».
Саме на підставі вказаного висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003302/0206 від 28.04.2026 Київською митницею складено Протокол відносно ОСОБА_1 , який направлений на розгляд до суду.
У ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» вказано, що експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу експортного контролю України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 159 Державна служба експортного контролю України (Держекспортконтроль) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки і який реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
Враховуючи зазначене, висновок про належність виробів (товарів) до товарів військового або подвійного призначення і, відповідно, їх заборона до пересилання може бути встановлена на підставі висновку Держекспортконтролю.
У матеріалах Протоколу відсутний експертний висновок Держекспортконтролю відносно вилученого у ОСОБА_1 виробу.
Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У ст. 62 Конституції України вказано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення наданий Київською митницею висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.04.2026 № 1420003302-0206, так як експерт СЛЕД Держмитслужби не уповноважений надавати відповідні висновки в силу приписів Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» і відповідний висновок є виключно припущенням.
Інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митним органом відповідно до Протоколу № 0696/UA100000/2026 від 05.05.2026, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 473, 526-529 МК України, статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження відносно громадянина УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 473 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил 0696/UA100000/2026 від 05.05.2026 товар повернути власнику або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Майстренко