Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1470/26
Провадження по справі № 3/514/560/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с . Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178328 від 28.06.2026 року, 28.06.2026 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв та інших товарів, на території місцевого водойому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, та пояснив, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, який зареєстрований у встановленому законом порядку, має відповідну ліцензію на продаж алкогольних напоїв, про що надав відповідні документи суду. З метою розвитку підприємницької діяльності він облаштував торгову точку біля водойому для відпочиваючих та мав намір укласти відповідний договір оренди з місцевою владою. Тобто всі необхідні документи для здійснення підприємницької діяльності він мав. 
Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з частинами 1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
За положеннями ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, зареєстровано Фізичну особу – підприємця « ОСОБА_2 » дата реєстрації 09.04.2025 р. Згідно виписки реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, ФОП ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення мав відповідну ліцензію.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підсумовуючі все вище викладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, оскільки останній здійснював господарську дільність на законних підставах.
Таким чином, в ході розгляду справи, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. А тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують, отже вилучені речі, які виявлені у правопорушника під час огляду слід повернути.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ст.245, п. 1 ч. 1 ст.247,251,283,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені пляшки пива, згідно протоколу вилученого майна від 28.06.2026 року, - повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя         П.А. Кравченко