ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/3992/26	
За позовом Приватного підприємства «Еверест О» 
до Акціонерного товариства «Укрнафта» 
про стягнення 5 808 494, 25 грн
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Дубина Т.М.
представники учасників справи:
від позивача: Кисіль А.В., Крутіков Д.В.;
від відповідача: Юхименко С.В.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Еверест О» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 5 808 494, 25 грн, з яких: 4 251 652, 65 грн основний борг, 1 219 053, 87 грн пеня, 118 649, 30 грн 3% річних та 219 138, 43 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги, з посиланням на ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №16/01/623-НП інспекції шляхом взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів від 18.04.2023, у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/3992/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 06.05.2026.
01.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 06.05.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.05.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову та, зокрема, зазначає, що позивач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо забезпечення схоронності нафтопродуктів під час їх перевезення, оскільки за результатами приймання вантажу у пунктах призначення були виявлені нестачі нафтопродуктів понад допустимі межі похибки вимірювання, що підтверджується актами приймання-передачі вантажу з-під охорони. За твердженням відповідача, відповідно до умов договору позивач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, а тому повинен був відшкодувати вартість виявленої нестачі, яка, за розрахунками відповідача, становить 223 007 238,00 грн. Зазначив, що на адресу позивача була направлена претензія від 09.05.2025 №01/01/24/01/02-02/01/6586 з вимогою відшкодувати вартість нестачі, однак такі вимоги залишилися невиконаними. Також відповідач вважає, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків послуги за договором не можуть вважатися наданими належним чином, а тому у нього не виник обов`язок щодо їх оплати. При цьому відповідач наголосив, що односторонньо складені акти наданних послуг та сам факт їх направлення не підтверджують належного виконання позивачем договірних зобов`язань та прийняття послуг замовником. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами фактичного надання послуг у заявленому обсязі, а подані ним документи підлягають оцінці лише в сукупності з іншими доказами та обставинами виконання договору. Одночасно відповідач просив суд, у разі задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій, врахувавши принципи справедливості, добросовісності та розумності, обставини воєнного стану, відсутність збитків у позивача та практику Верховного Суду щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України. Разом із відзивом відповідач подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
У підготовче засідання 06.05.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку, поновив відповідачу строк на подання відзиву на позов та долучив поданий 05.05.2026 відзив на позов до матеріалів справи та у порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача та відповідача належним чином засвідчену копію рішення і окремо витребував у позивача належним чином засвідчені копії документів, письмові пояснення та виписку банку про рух коштів. Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 09.06.2026.
26.05.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення, разом із доданими до них доказами.
08.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
У підготовче засідання 09.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача від 25.05.2026, які надійшли до суду 26.05.2026, разом із доданими до них доказами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливість надання доказів чи заявлення клопотань, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2026.
07.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі.
У судове засідання 07.07.2026 з?явились представник сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 07.07.2026 про зупинення провадження в справі. Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення по суті позовних вимог, позов просили задовольнити, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.
У судовому засіданні 07.07.2026 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з?ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 між позивачем (надалі – виконавець) та відповідачем (надалі – замовник) укладено договір №16/01/623-НП інспекції шляхом взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів (надалі – договір), відповідно до п.1.1. якого, його предметом є надання виконавцем послуг інспекції шляхом взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів замовника (надалі – вантажів), що перевозяться залізничним транспортом по території України від станцій наливання вантажу та його переадресування до станції призначення і підприємств, що здійснюють його вивантаження.
Згідно з п. 2.1. договору, замовник зобов`язаний:
2.1.1. Не пізніше ніж за добу, а з урахуванням обставин постачання негайно, до моменту
відправлення (переадресування) вантажу відправки, направити виконавцеві заявку на виконання ним своїх обов?язків згідно дійсного договору, з обов?язковим зазначенням маршруту слідування вантажу.
2.1.2. Забезпечити участь своїх представників або представника замовника чи вантажоодержувача при прийомі вантажу з-під охорони.
2.1.3. Забезпечити представників виконавця довіреностями на право охорони та здачі вантажу замовнику або вантажоодержувачу, якщо в цьому є необхідність.
2.1.4. Прийняти вантаж протягом 3-х (трьох) діб з моменту прибуття на територію нафтобази замовника або вантажоодержувача, за винятком вантажу під митним контролем та/або у вихідні і святкові дні. У випадку перевищення вказаного терміну прийняття вантажу замовник зобов?язується компенсувати виконавцю усі понесені ним додаткові витрати за умови надання підтверджуючих документів.
2.1.5. У разі зміни станції призначення прийнятих під охорону вантажів повідомити про це виконавцеві не менше ніж за добу до зміни встановленого шляху дотримання з вказівкою наступної інформації: найменування вантажу, номери вагонів, станції і шлях призначення, найменування вантажоодержувача.
2.1.6. Своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг.
2.1.7. Приймати оперативні заходи щодо вирішення питань, які виникають в процесі охорони і супроводження вантажу виконавцем і знаходяться в компетенції замовника у зв?язку з цим договором.
Відповідно до пп.2.2.1. п.2.2. договору, замовник має право здійснювати контроль кількості та якості вантажу при виконанні виконавцем послуг з його охорони та супроводження.
Згідно з п. 2.3. договору, виконавець зобов`язаний:
2.3.1. Впродовж години з моменту отримання замовлення направити на адресу замовника відповідь про його прийняття, підписану уповноваженою особою і скріплену друком (штампом), який здійснюється на самому замовленні.
2.3.2. Забезпечити супроводження, недоторканість, збереження ввіреного йому вантажу
упродовж усього шляху і часу доставлення до моменту передачі вантажу замовникові або вантажоодержувачеві, згідно акту прийому-передачі. У разі виникнення проблем при супроводженні вантажу негайно інформувати замовника по телефону/електронній пошті і забезпечити збереження вантажу до ухвалення відповідного рішення замовником.
2.3.3. Неухильно дотримуватись графіку маршруту та порядку супроводження вантажу.
2.3.4. Надавати співробітників для супроводження вантажу, забезпечувати їх мобільним
зв?язком, необхідним обмундируванням та засобами для виконання своїх зобов?язань згідно дійсного договору.
2.3.5. Нести відповідальність за збереження вантажу на всьому шляху, в тому числі під час стоянок, сортувань та іншого переміщення вагонів-цистерн до передачі вантажу замовникові або вантажоодержувачеві. Виконавець також несе відповідальність за збитки, викликані внаслідок неналежного виконання своїх зобов?язань згідно дійсного договору.
2.3.6. У випадку розформування вантажу по маршруту слідування негайно повідомляти про це замовникові і вживати заходи щодо охорони кожного вагону-цистерни з партії вантажу.
2.3.7. По прибуттю вантажу в пункт призначення, вказаного в перевізних документах, здати його згідно акту прийому-передачі замовникові або вантажоодержувачеві з вказівкою часу та дати здачі вантажу. Вказаний акт має бути підписаний уповноваженими представниками замовника або вантажоодержувача і виконавця та надісланий.
2.3.8. Надавати замовникові акти прийому під охорону та передачі з охорони вантажів на протязі 24-х годин з моменту оформлення відповідних актів на електронні адреси уповноважених представників замовника та/або за допомогою засобів мобільного зв?язку, згідно п.3.10. даного договору.
2.3.9. Відшкодовувати замовникові вартість недостачі вантажу, що виникає внаслідок неналежного виконання умов цього договору, а також витрати замовника або вантажоодержувача по проведенню експертизи за умови надання документів, які підтверджують ці витрати. Компенсація вартості недостачі вантажу, що виникли під час транспортування вантажу під охороною і супроводом, відшкодовується прямим грошовим методом у безготівковій формі протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту підписання акту за звітний період з розрахунком втрат та описом застережень.
2.3.10. Приймати окремо кожну партію вантажу під охорону, згідно залізничних накладних, з оформленням актів приймання під охорону.
2.3.11. Виконавець має досвід та гарантує можливість роботи з інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно до п.2.4. договору, виконавець має право в разі потреби та за згодою замовника, для виконання своїх договірних зобов?язань, залучати сторонні організації за рахунок власних засобів, при цьому виконавець несе повну самостійну відповідальність за їхні дії перед замовником.
Пунктом 3.1. договору визначено, що прийом вантажу під охорону здійснюється на естакадах наливання вантажовідправника, після вантаження їх в технічно справні вагони-цистерни або на залізничних станціях шляху прямування вантажу або на залізничних станціях переадресування, вказаних в заявці замовника, з оформленням актів прийому-передачі вантажу під охорону. Виконавець бере участь у визначенні кількості прийнятого під охорону вантажу з оформленням акту приймання-передачі вантажу під охорону згідно зразку (додаток №2), який є невід?ємною частиною цього договору.
Згідно з п.3.2. договору, кількість нафтопродуктів, налитих у вагонах-цистернах, визначається об?ємно масовим методом або по залізничних вагах, спільно з представниками вантажовідправника і виконавця, а у разі відсутності такої можливості виконавець приймає вантаж під охорону за товаросупровідними документами, що відображається в акті прийому-передачі, відповідно до Інструкції про порядок прийому, транспортування, зберігання, передачі та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України, затверджених спільним наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держкомстандарту та Держкомстату України №281/171/578/155 від 20.05.2008.
Завантажувальні люки та по можливості зливні прилади вагонів-цистерн з налитими нафтопродуктами пломбуються ЗПП або свинцевими пломбами вантажовідправника згідно «Правил пломбування вагонів і контейнерів», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 №542. Виконавець має право додатково опломбувати завантажувальні люки та зливні прилади вагонів-цистерн своїми пломбами, при цьому їх збереження або порушення цілісності носить довідковий характер (п.3.3. договору).
Відповідно до п.3.4. договору, акт прийому-передачі про взяття вантажу під охорону та про його здачу з-під охорони повинен містити відомості про вантажовідправника, кількість вантажу та номери вагоно-цистерн, тип, висоту наливання, цілісність вагоно-цистерн, температуру, вагу, станції відправлення, станції призначення та складається в 3-х екземплярах, підписується уповноваженими представниками виконавця, замовника та/або вантажоодержувача і скріплюється їх печатками.
Згідно з п.3.5. договору, прийом вантажу на станціях митного переходу та/або на станціях переадресування може здійснюватися без визначення маси вантажу (за первинними документами) при незмінності виконавця, як представника охорони, та без складання акту прийому-передачі вантажу під охорону, про що інформується замовник.
Пунктом 3.6. договору визначено, що у випадку виявлення сторонами нестачі вантажу (під час проведення попередніх замірів у залізничних вагонах) в межах похибки вимірювання (0,35% від маси вантажу взятого під охорону, при визначенні об?ємно-масовим статичним методом вимірювання та 0,3% від маси вантажу взятого під охорону, при прийманні ваговим методом вимірювання ) від кількості зафіксованого у супровідній документації (залізничних накладних), під час здачі вантажу на станції призначення похибка вимірювання буде обчислюватися від супровідної документації вантажу (від залізничних накладних).
Відповідно до п.3.7. договору, у випадку виявлення сторонами нестачі вантажу (під час проведення попередніх замірів при здачі вантажу у залізничних цистернах ) за межами похибки вимірювання (0,35% від маси вантажу взятого під охорону, при визначенні об?ємно-масовим статичним методом вимірювання та 0,3% від маси вантажу взятого під охорону, при прийманні ваговим методом вимірювання) від кількості зафіксованого у супровідній документації (залізничних накладних ), виконавець компенсує замовнику вартість різниці відсутнього вантажу, відображених в акті приймання-передачі вантажу з-під охорони, по кожній партії окремо.
Прийом вантажу на станціях переливу цистерн здійснюється з визначенням кількості прийнятого під охорону вантажу та складанням акту прийому-передачі вантажу під охорону, про що інформується замовник (п.3.8. договору).
Згідно з п.3.9. договору, перед прийманням вантажу під охорону, виконавець зобов?язаний оглянути вагоно-цистерни на предмет відсутності механічних пошкоджень, слідів підтікання вантажу чи інших ознак, що можуть спричинити пошкодження вантажу. При виявленні таких ознак виконавець зобов?язаний негайно повідомити про це замовника, відповідно замовник зобов?язаний повідомити виконавця щодо термінів вирішення даного питання і подальшого надання послуги згідно даного приймання вантажу замовника. При виявленні таких ознак виконавець не вправі брати такий вантаж під охорону. Якщо такі несправності були виявлені під час охорони вантажів, що вже перевозяться, виконавець зобов?язаний негайно повідомити працівників залізниці та замовника , відповідно замовник зобов?язаний повідомити виконавця щодо термінів вирішення даного питання і подальшого надання послуги згідно даного супроводження вантажу замовника. При виявленні механічних пошкоджень вагоно-цистерн, слідів підтікання вантажу чи інших ознак, що можуть спричинити пошкодження вантажу, складання уповноваженими представниками виконавця та Укрзалізниці комерційного акту та акту загальної форми Укрзалізниці є обов?язковим.
Відповідно до п.4.1. договору, передача вантажу виконавцем замовнику (вантажоодержувачу) здійснюється на станції призначення на підставі контрольних об?ємно-масових вимірів кількості вантажу або прямим ваговим методом на залізничних вагах, або на станції кордон-переходу (а при відсутності таких можливостей вантаж передається за справними пломбами (ЗПГ)) за участі представників виконавця та замовника (вантажоодержувача) з подальшим складанням акту прийому-передачі вантажу з-під охорони згідно зразку (додаток №3), який є невід?ємною частиною цього договору.
Згідно з п.4.2. договору, розчеплення вагоно-цистерн при передачі вантажу здійснюється представником замовника у присутності представників вантажоодержувача, а у разі, коли вантаж застрахований, представника страхувальника.
Здача виконавцем вантажу з охорони замовникові або вантажоодержувачеві здійснюється на гілці нафтобази вантажоодержувача з оформленням відповідних актів прийому-передачі (п.4.3. договору).
Відповідно до п.4.4. договору, вантаж вважається переданим замовникові або вантажоодержувачеві після підписання акту прийому-передачі вантажу з-під охорони.
При передачі вантажу замовником на зберігання вантажоодержувачеві оформлюється акт прийому-передачі вантажу на зберігання у двох екземплярах, підписується і завіряється їх печатками. Копія вказаного акту може надаватися виконавцеві за його вимогою (п.4.5. договору).
Пунктом 5.1. договору визначено, що вартість послуг виконавця визначається в таких розмірах:
№	Послуга супроводу та охорони вантажу	Ціна за 1 тону, грн без ПДВ	ПДВ, грн	Сума, грн з ПДВ	
1	Сира нафта	13,30	2,66	15,96	
2	Темні нафтопродукти	13,30	2,66	15,96	
3	Світлі нафтопродукти	20,83	4,17	25,00	
4	Інші продукти нафтопереробки	20,83	4,17	25,00	
Відповідно до п.5.2. договору, виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати передачі вантажу замовнику (вантажоодержувачу) надає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за кожну партію переданого вантажу.
Згідно з п.5.3. договору, на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавець направляє замовникові рахунок-фактуру. На протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) та акту звіряння нестачі сторони роблять взаєморозрахунки на підставі рахунку-фактури. Ціна (тариф) послуг не містить скритих чи/та додаткових платежів.
Якщо по прибутті вантажу на станцію призначення, зазначеній в замовленні, прийнятому виконавцем, відбувається переадресування на іншу станцію призначення, оплата за супровід вантажу здійснюється замовником як по новому замовленні, згідно тарифу, вказаному в п.5.1. даного договору (п.5.4. договору).
Відповідно до п.5.5. договору, орієнтовна сума договору складає 30 000 000, 00 грн.
Згідно з п.6.1. договору, виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, прийнятого під охорону та супроводження, у розмірі вартості нестачі, що включає в себе:
- при імпорті - вартість вантажу по інвойсу (рахунок-фактура), акциз, ПДВ, сплату митних процедур, провізні платежі та додаткові збори до станції призначення;
- при внутрішніх перевезеннях - оптову ціну вантажу, надану власником вантажу, зазначеного в перевізних документах.
Пунктами 6.2.-6.4. договору визначено, що виконавець не несе відповідальності за погіршення якості вантажу в дорозі, підтоварну воду, якщо це не викликано недбалістю і неналежним виконанням обов?язків виконавцем. Виконавець не несе відповідальності за нестачу вантажу у вагоно-цистерні в межах норми природного зменшення і похибки вимірювання. Виконавець не несе відповідальність за нестачу вантажу, якщо під час перевезення була виявлена теча вагоно-цистерни та був складений комерційний акт та акт загальної форми УЗ.
Відповідно до п.6.5. договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно до умов цього договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.
Згідно з п.6.6. договору, замовник відшкодовує виконавцю всі витрати, понесені останнім при стягненні суми заборгованості за цим договором.
Відповідно до п.10.1.-п.10.2 договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії цього договору не повідомить іншу сторону про небажання його подальшого виконання, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік.
Додатковою угодою №1 від 28.06.2023 (т.1 а.с.13-14) сторони внесли зміни до окремих умов договору, зокрема, сторони домовились:
« 1. Викласти п. 2.1.4. договору в наступній редакції: «Прийняти вантаж протягом 3-х (трьох) діб з моменту прибуття на станцію призначення замовника або вантажоодержувача, за винятком вантажу під митним контролем та/або у вихідні і святкові дні. У випадку перевищення вказаного терміну прийняття вантажу замовник зобов`язується компенсувати виконавцю усі понесені ним додаткові витрати за умови надання підтверджуючих документів». 
2. Викласти п. 3.6. договору в наступній редакції: « 3.6. У випадку виявлення сторонами нестачі вантажу (під час проведення попередніх замірів у залізничних вагонах) у межах похибки вимірювання згідно ДСТУ 7094:2009 «Метрологія. Маса нафти та нафтопродуктів. Загальні вимоги до методик виконання вимірювання» (0,65% від маси вантажу при визначенні об`ємно-масовим статичним методом вимірювання та 0,5% від маси вантажу при прийманні ваговим методом вимірювання) від кількості зафіксованого у супровідній документації (залізничних накладних), під час здачі вантажу на станції призначення похибка вимірювання буде обчислюватися від супровідної документації вантажу (від залізничних накладних). Похибка та результат визначається по кожній цистерні окремо, загальний результат визначається по партії/маршруту цистерн, (п 5.1.6 Інструкції 281), згідно Інструкції про порядок прийому, транспортування, зберігання, передачі та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України, затверджених спільним наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держкомстандарту та Держкомстату України №281/171/578/155 від 20.05.2008». 
3. Викласти п. 3.7. договору в наступній редакції: « 3.7. У випадку виявлення сторонами нестачі вантажу в пунктах відвантаження (під час проведення попередніх замірів при здачі вантажу у залізничних цистернах) за межами похибки вимірювання (0,65% від маси вантажу при визначенні об`ємно-масовим статичним методом вимірювання та 0,5% від маси вантажу при прийманні ваговим методом вимірювання) від кількості зафіксованого у супровідній документації (залізничних накладних), виконавець негайно повідомляє про це замовника. Для вирішення питання щодо створення комісії за участі представників сторін по з`ясуванню даного факту нестачі. При цьому виконавець має право призупинити прийняття вантажу під охорону до з`ясування обставин перевищення похибки вимірювання вантажовідправником».
4. Доповнити договір пунктом 2.1.8., який викласти в наступній редакції: « 2.1.8. У тому разі, якщо термін перебування вагоно-цистерн із нафтопродуктами на станції призначення, зазначеній у замовленні, перевищує 3 (три) доби, за винятком вантажу під митним контролем та/або у вихідні і святкові дні, замовник сплачує виконавцю компенсацію з розрахунку 8 000, 00 грн за кожну партію вагонів за 1 добу затримки понаднормово згідно наданого виконавцем рахунку». 
5. Доповнити договір пунктом 4.6., який викласти в наступній редакції: « 4.6. У разі направлення замовником вагоно-цистерн із нафтопродуктами на зберігання для власних потреб (відстій), замовник/вантажоодержувач зобов`язаний прийняти з-під охорони доставлений вантаж з оформленням відповідних актів приймання-передачі з-під охорони, для відповідного розрахунку за надані послуги. 
Після складання вказаного акту приймання-передачі вантажу з-під охорони виконавець зобов`язаний організувати стаціонарний пост охорони об`єкта згідно розрахунку в розмірі 6 000, 00 грн за 1 добу фізичної охорони вагонів, які відправляються на відстій, з оформленням акту приймання-передачі вантажу під охорону».
6. Викласти п. 5.1. договору в наступній редакції:
№	Послуга супроводу та охорони вантажу	Ціна за 1 тону, грн без ПДВ	ПДВ, грн	Сума, грн з ПДВ	
1	Сира нафта	13,30	2,66	15,96	
2	Темні нафтопродукти	13,30	2,66	15,96	
3	Світлі нафтопродукти	20,83	4,17	25,00	
4	Ефір метил-трест бутиловий	30,00	6,00	36,00	
5	Інші продукти нафтопереробки	20,83	4,17	25,00	
7. Викласти п. 5.3. договору в наступній редакції: «На підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавець направляє замовникові рахунок-фактуру, який замовник зобов`язаний оплатити на протязі 3-х (трьох) банківських днів із дати отримання. Ціна (тариф) послуг не містить скритих чи/та додаткових платежів».
8. Всі інші умови договору, не змінені даною додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції».
Додатковою угодою №2 від 11.08.2023 (т.1 а.с.15) сторони доповнили договір пунктом 4.7., яким сторони передбачили, що: «У разі необхідності відвантаження нафтопродуктів із баз зберігання замовника або перевалки нафтопродуктів на терміналах перевантаження при імпортно-експортних операціях замовник може залучати виконавця, за його згодою, для контролю навантаження, визначення маси вантажу та подальшого супроводження нафтопродуктів з оформленням відповідних актів приймання-передачі вантажу під охорону. У разі залучення виконавця тільки для контролю визначення маси нафтопродуктів при відвантаженні з баз зберігання замовника, останній сплачує виконавцю компенсацію з розрахунку 8 000, 00 грн, за добу, згідно наданих виконавцем актів наливу або вивантажувальних відомостей оформлених». 
Додатковою угодою №3 від 28.09.2023 (т.1 а.с.16) сторони доповнили розділ 5 договору пунктом 5.1.1., відповідно до якого: «З урахуванням стратегічного значення вантажу та напрямку, а також беручи до уваги можливі ризики, пов`язані із воєнним станом, встановити вартість послуг із супроводу та охорони світлих нафтопродуктів з порту «Ізмаїл» у розмірі 36, 00 грн за 1 (одну) тону з ПДВ».
Додатковою угодою №4 від 15.12.2023 (т.1 а.с.17) сторони виклали пункт 5.5. договору у новій редакції, відповідно до якої: «Орієнтовна сума договору складає 50 000 000, 00 грн», а пункт 10.1. викладено у такій редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення».
Додатковою угодою №5 від 06.06.2024 (т.1 а.с.18) сторони внесли зміни до пункту 5.5. договору, визначивши, що: «Орієнтовна сума договору складає 85 000 000, 00 грн».
Додатковою угодою №6 від 27.12.2024 (т.1 а.с.19) сторони виклали пункт 5.5. договору у новій редакції, відповідно до якої: «Орієнтовна сума договору складає 90 000 000, 00 грн», а п.10.1. викладено у такій редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення».
Додатковою угодою №7 від 28.02.2025 (т.1 а.с.20) сторони виклали пункт 5.5. договору у новій редакції, відповідно до якої: «Орієнтовна сума договору складає 100 000 000, 00 грн», а п.10.1. викладено у такій редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення».
Додатковою угодою №8 від 31.03.2025 (т.1 а.с.32) сторони виклали пункт 10.1. у такій редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 10.04.2025 або до передачі вантажоодержувачу останнього вантажу взятого під охорону до 31.03.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення».
На виконання умов договору №16/01/623-НП від 18.04.2023 позивач за загальний період з березня по травень 2025 року надав відповідачу: послуги із забезпечення схоронності нафтопродуктів під час їх перевезення залізничним транспортом на загальну суму 1 419 652,65 грн; послуги зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн на загальну суму 504 000,00 грн; послуги з понаднормової охорони вагонів-цистерн на загальну суму 2 328 000,00 грн. Загальна вартість наданих позивачем послуг за зазначений період складає 4 251 652, 65 грн.
Так, за результатами надання послуг із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів у період з 15.03.2025 по 21.03.2025 позивачем складено акт надання послуг №1868 від 21.03.2025 на загальну суму 374 827, 64 грн (т.1 а.с.22). Вказаний акт сформовано на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони, складених після завершення кожного окремого перевезення у зазначений період, а саме актів: №351 від 19.03.2025, №350 від 21.03.2025, №346 від 21.03.2025, №344 від 17.03.2025, №343 від 21.03.2025, №342 від 19.03.2025, №339 від 19.03.2025, №338 від 18.03.2025, №337 від 19.03.2025, №333 від 19.03.2025, №332 від 19.03.2025, №330 від 20.03.2025, №329 від 18.03.2025, №327 від 20.03.2025, №326 від 21.03.2025, №324 від 18.03.2025, №323 від 15.03.2025, №317 від 20.03.2025, №303 від 17.03.2025, №297 від 17.03.2025, №296 від 16.03.2025, №287 від 16.03.2025, №270 від 15.03.2025, №248 від 21.03.2025, №355 від 21.03.2025 (т.1 а.с.23-36), кожний з яких містить відомості про дату передачі вантажу вантажоодержувачу, номер вагона-цистерни, маршрут перевезення, станцію призначення, найменування вантажоодержувача, масу вантажу та підписи представників виконавця і вантажоодержувача. Саме шляхом узагальнення зазначених первинних документів позивачем визначено загальний обсяг наданих послуг та їх вартість, відображену в акті №1868 від 21.03.2025. 
Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивачем виставлено рахунок №2262 від 21.03.2025 на суму 374 827,64 грн (т.1 а.с.37), який разом з актом №1868 від 21.03.2025 та зазначеними актами прийому-передачі вантажу з-під охорони 25.03.2025 направлено відповідачу, що підтверджується описом вкладення від 25.03.2025 та інформацією про відстеження поштового відправлення №59001344207292, відповідно до якої документи були прийняті оператором поштового зв`язку 25.03.2025 та доставлені одержувачу 26.03.2025 (т.1 а.с.38).
Акт надання послуг №1911 від 31.03.2025 на суму 535 689, 89 грн (т.1 а.с.39) сформовано за результатами надання послуг із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів у період з 22.03.2025 по 31.03.2025 на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони: №409 від 30.03.2025, №406 від 29.03.2025, №405 від 30.03.2025, №399 від 29.03.2025, №393 від 29.03.2025, №392 від 28.03.2025, №391 від 29.03.2025, №390 від 31.03.2025, №388 від 31.03.2025, №380 від 26.03.2025, №379 від 31.03.2025, №378 від 25.03.2025, №377 від 26.03.2025, №376 від 28.03.2025, №375 від 31.03.2025, №373 від 29.03.2025, №371 від 28.03.2025, №370 від 25.03.2025, №368 від 31.03.2025, №367 від 25.03.2025, №366 від 23.03.2025, №365 від 31.03.2025, №364 від 25.03.2025, №362 від 30.03.2025, №360 від 30.03.2025, №359 від 25.03.2025, №358 від 23.03.2025, №356 від 29.03.2025, №353 від 23.03.2025, №352 від 29.03.2025, №349 від 23.03.2025, №348 від 22.03.2025, №347 від 22.03.2025, №345 від 28.03.2025, №341 від 26.03.2025, №335 від 23.03.2025, №334 від 27.03.2025, №331 від 25.03.2025, №316 від 31.03.2023, №304 від 28.03.2025, №261 від 26.03.2025 (т.1 а.с.40-62), кожний з яких містить відомості про дату передачі вантажу вантажоодержувачу, номер вагона-цистерни, маршрут перевезення, станцію призначення, найменування вантажоодержувача, масу вантажу та підписи представників виконавця і вантажоодержувача. Саме шляхом узагальнення зазначених первинних документів позивачем визначено загальний обсяг наданих послуг та їх вартість, відображену в акті №1911 від 31.03.2025. 
Для проведення розрахунків за вказаним актом позивач виставив рахунок №2300 від 31.03.2025 на суму 535 689, 89 грн (т.1 а.с.63), який разом з актом №1911 від 31.03.2025 та зазначеними актами прийому-передачі вантажу з-під охорони 02.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим листом №3601400172670, що підтверджується описом вкладення від 02.04.2025, поштовою накладною №3601400172670 та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №181 від 02.04.2025 і №182 від 02.04.2025 (т.1 а.с.66). Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №3601400172670 зазначене відправлення вручено відповідачу 07.04.2025 (т.1 а.с.67).
Акт надання послуг №1912 від 31.03.2025 на суму 1 373, 86 грн (т.1 а.с.64) складено на підставі одного акта прийому-передачі вантажу з-під охорони №185/п від 26.03.2025, яким оформлено завершення окремого перевезення та передачу відповідної вагона-цистерни вантажоодержувачу. Для проведення розрахунків за вказаним актом позивачем виставлено рахунок №2301 від 31.03.2025 на суму 1 373, 86 грн (т.1 а.с.65), який разом з актом №1912 від 31.03.2025 та зазначеним актом прийому-передачі вантажу 02.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400172670, що підтверджується описом вкладення від 02.04.2025, поштовою накладною №3601400172670 та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №181 від 02.04.2025 і №182 від 02.04.2025 (т.1 а.с.66). Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №3601400172670 зазначене відправлення вручено відповідачу 07.04.2025 (т.1 а.с.67).
Акт надання послуг №2384 від 16.04.2025 на суму 467 908, 08 грн (т.1 а.с.75) складено за результатами надання позивачем послуг із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів після завершення відповідних перевезень у період з 30.03.2025 по 16.04.2025 на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони: №412 від 03.04.2025, №411 від 04.04.2025, №410 від 05.04.2025, №408 від 09.04.2025, №407 від 10.04.2025, №404 від 30.03.2025, №403 від 30.03.2025, №402 від 30.03.2025, №401 від 30.03.2025, №400 від 30.03.2025, №398 від 08.04.2025, №397 від 07.04.2025, №395 від 07.04.2025, №394 від 02.04.2025, №389 від 10.04.2025, №387 від 11.04.2025, №386 від 02.04.2025, №385 від 10.04.2025, №384 від 04.04.2025, №383 від 02.04.2025, №382 від 07.04.2025, №381 від 06.04.2025, №374 від 03.04.2025, №372 від 02.04.2025, №363 від 01.04.2025, №361 від 02.04.2025, №357 від 05.04.2025, №354 від 16.04.2025, №340 від 09.04.2025, №336 від 08.04.2025 (т.1 а.с.76-92), кожний із яких оформлений після передачі відповідної партії нафтопродуктів вантажоодержувачу та містить відомості щодо номера вагона-цистерни, маршруту перевезення, станції призначення, найменування вантажоодержувача, маси переданого вантажу, дати передачі та підписів представників виконавця і вантажоодержувача. Саме шляхом узагальнення відомостей, наведених у зазначених актах прийому-передачі вантажу з-під охорони, позивачем визначено загальний обсяг фактично наданих послуг та їх вартість, що відображена в акті надання послуг №2384 від 16.04.2025.
Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивачем виставлено рахунок №2617 від 16.04.2025 на суму 467 908,08 грн (т.1 а.с.95), який разом з актом надання послуг №2384 від 16.04.2025 та переліченими актами приймання-передачі вантажу з-під охорони 17.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400197428, що підтверджується описом вкладення від 17.04.2025, накладною АТ «Укрпошта» №3601400197428 від 17.04.2025 та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №196 від 17.04.2025 і №197 від 17.04.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400197428 та інформації про відстеження поштового відправлення зазначені документи отримано відповідачем 22.04.2025 (т.1 а.с.96).
Акт надання послуг №2385 від 16.04.2025 на суму 1 371, 11 грн (т.1 а.с.94) складено на підставі акта прийому-передачі вантажу з-під охорони №385 від 11.04.2025 (т.1 а.с.94 на звороті), яким оформлено завершення окремого перевезення та передачу відповідної вагона-цистерни вантажоодержувачу. Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивач виставив відповідачу рахунок №2618 від 16.04.2025 на суму 1 371,11 грн (т.1 а.с.93), який разом з актом №2385 від 16.04.2025 та актом прийому-передачі вантажу з-під охорони 17.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400197428, що підтверджується описом вкладення від 17.04.2025, накладною АТ «Укрпошта» №3601400197428 від 17.04.2025 та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №196 від 17.04.2025 і №197 від 17.04.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400197428 та інформації про відстеження поштового відправлення зазначені документи отримано відповідачем 22.04.2025 (т.1 а.с.96).
Акт надання послуг №2486 від 01.05.2025 на суму 38 482,07 грн (т.1 а.с.97) складено за результатами надання позивачем послуг із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів після завершення відповідних перевезень у період з 23.04.2025 по 30.04.2025 на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони: №369 від 23.04.2025 та №396 від 30.04.2025 (т.1 а.с.97 на зворті, а.с.98), кожний із яких оформлений після передачі відповідної партії нафтопродуктів вантажоодержувачу та містить відомості щодо номера вагона-цистерни, маршруту перевезення, станції призначення, найменування вантажоодержувача, маси переданого вантажу, дати передачі та підписів представників виконавця і вантажоодержувача. Саме шляхом узагальнення відомостей, наведених у зазначених актах прийому-передачі вантажу з-під охорони, позивачем визначено загальний обсяг фактично наданих послуг та їх вартість, що відображена в акті надання послуг №2486 від 01.05.2025.
Для проведення розрахунків за актом №2486 від 01.05.2025 позивачем виставлено рахунок №2867 від 01.05.2025 на суму 38 482,07 грн (т.1 а.с.99), який разом із актом надання послуг №2486 від 01.05.2025 та актами прийому-передачі вантажу з-під охорони 02.05.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400212885, що підтверджується описом вкладення від 02.05.2025, поштовою накладною АТ «Укрпошта» №3601400212885, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №325 від 02.05.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400212885 та інформації про відстеження поштового відправлення зазначені документи отримано відповідачем 06.05.2025 (т.1 а.с.100).
На підтвердження надання послуг зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн позивачем складено акт надання послуг №1976 від 11.04.2025 на суму 384 000,00 грн (т.1 а.с.68), який сформовано на підставі реєстру зберігання вагонів-цистерн за березень 2025 року (т.1 а.с.68 на звороті), у якому відображено дату здачі кожної групи вагонів під охорону, дату припинення охорони, кількість діб охорони та розрахунок її вартості, а також вказано акти прийому-передачі вантажу на зберігання, якими оформлено передачу конкретних вагонів-цистерн під стаціонарну охорону після їх прибуття на станції призначення, а саме: №185А/ЗБ на суму 23 000, 00 грн, №304/ЗБ на суму 2 000, 00 грн, №315/ЗБ на суму 2 000, 00 грн, №316-317/ЗБ на суму 3 000, 00 грн, №329/ЗБ на суму 3 000, 00 грн, №330/ЗБ на суму 3 000, 00 грн, №331-332/ЗБ на суму 3 000, 00 грн, №340/ЗБ на суму 3 000, 00 грн, №352/ЗБ на суму 4 000, 00 грн, №353-354/ЗБ на суму 4 000, 00 грн, №355/ЗБ на суму 2 000, 00 грн, №362 ЗБ на суму 2 000, 00 грн, №363-365/ЗБ на суму 2 000, 00 грн, №383/ЗБ на суму 4 000, 00 грн, №397-398/ЗБ на суму 4 000, 00 грн. На підставі узагальнення зазначених первинних документів та реєстру зберігання позивачем визначено загальну тривалість стаціонарної охорони 64 доби, що становить 384 000,00 грн (64 доби х 6 000,00 грн за одну добу).
Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивачем виставлено рахунок №2343 від 11.04.2025 на суму 384 000,00 грн (т.1 а.с.69), який разом із актом надання послуг №1976 від 11.04.2025, реєстром зберігання вагонів-цистерн, актами прийому-передачі вантажу на зберігання та іншими первинними документами 11.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400169734, що підтверджується описом вкладення від 11.04.2025, поштовою накладною АТ «Укрпошта» №3601400169734 від 11.04.2025 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №157 від 11.04.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400169734 зазначені документи отримано відповідачем 15.04.2025 (т.1 а.с.74).
На підтвердження надання послуг із понаднормової охорони вагонів-цистерн у березні 2025 року позивачем складено акт надання послуг №1977 від 11.04.2025 на суму 1 456 000,00 грн (т.1 а.с.70), який складено на підставі: інформації щодо термінів здачі вантажу за березень 2025 року (т.1 а.с.70-71) за актами прийому-передачі вантажу: №185П на суму 168 000, 00 грн, №206 на суму 88 000, 00 грн, №212 на суму 32 000, 00 грн, №213 на суму 24 000, 00 грн, №215 на суму 32 000, 00 грн, №228 на суму 40 000, 00 грн, №231 на суму 16 000,00 грн, №234 на суму 48 000, 00 грн, №237 на суму 16 000,00 грн, №240 на суму 120 000, 00 грн, №242 на суму 48 000, 00 грн, №261 на суму 112 000, 00 грн, №270 на суму 24 000, 00 грн, № 272 на суму 32 000,00 грн, №274 на суму 8 000, 00 грн, №275 на суму 24 000,00 грн, №278 на суму 24 000, 00 грн, №280 на суму 8 000, 00грн, №281 на суму 16 000, 00 грн, №282 на суму 8 000, 00 грн, №283 на суму 32 000, 00грн, №297 на суму 40 000, 00грн, №300 на суму 8 000, 00 грн, №303 на суму 40 000, 00грн, №304 на суму 136 000, 00грн, №311 на суму 8 000, 00 грн, №313 на суму 8 000, 00 грн, №315 на суму 8 000, 00 грн, №316 на суму 112 000, 00грн, №317 на суму 8 000, 00 грн, №323 на суму 8 000, 00 грн, №330 на суму 8 000, 00 грн, №352 на суму 64 000, 00 грн, №355 на суму 8 000, 00 грн, №362 на суму 24 000, 00 грн, №365 на суму 32 000, 00грн, №380 на суму 24 000, 00 грн. На підставі зазначеної інформації позивачем визначено загальну тривалість 182 доби понаднормової охорони, вартість яких відповідно до погодженого сторонами тарифу 8 000,00 грн за одну добу становить 1 456 000,00 грн.
Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивачем виставлено рахунок №2344 від 11.04.2025 на суму 1 456 000,00 грн, який разом із актом №1977 від 11.04.2025, інформацією щодо термінів здачі вантажу 11.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400169734, що підтверджується описом вкладення від 11.04.2025, поштовою накладною АТ «Укрпошта» №3601400169734 від 11.04.2025 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №157 від 11.04.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400169734 зазначені документи отримано відповідачем 15.04.2025 (т.1 а.с.74).
На підтвердження надання послуг із понаднормової охорони вагонів-цистерн у квітні 2025 року позивачем складено акт надання послуг №2521 від 08.05.2025 на суму 872 000,00 грн (т.1 а.с.101), який складено на підставі: інформації щодо термінів здачі вантажу за квітень 2025 року (т.1 а.с.101-102) за актами прийому-передачі вантажу: №336 на суму 112 000, 00 грн, №340 на суму 160 000,00 грн, №354 на суму 112 000, 00 грн, №357 на суму 32 000, 00 грн, №363 на суму 48 000, 00 грн, №374 на суму 24 000, 00 грн, №382 на суму 56 000, 00 грн, №383 на суму 16 000, 00 грн, №387 на суму 88 000, 00 грн, №396 на суму 224 000, 00 грн. На підставі зазначеної інформації позивачем визначено загальну тривалість 109 діб понаднормової охорони вартість яких відповідно до погодженого сторонами тарифу 8 000,00 грн за одну добу становить 872 000,00 грн.
Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивачем виставлено рахунок №2882 від 08.05.2025 на суму 872 000,00 грн (т.1 а.с.103), який разом з актом №2521 від 08.05.2025, інформацією щодо термінів здачі вантажу 08.05.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400206893, що підтверджується описом вкладення від 08.05.2025, рекомендованим повідомленням №3601400206893, фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №439 від 08.05.2025 і №441 від 08.05.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400206893 зазначені документи отримано відповідачем 13.05.2025 (т.1 а.с.106).
На підтвердження надання послуг зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн за період з березня по квітень 2025 року позивачем складено акт надання послуг №2522 від 08.05.2025 на суму 120 000,00 грн (т.1 а.с.104), який сформовано на підставі реєстру зберігання вагонів-цистерн за березень-квітень 2025 року (т.1 а.с.104 на звороті), у якому відображено дату здачі кожної групи вагонів під охорону, дату припинення охорони, кількість діб охорони та розрахунок її вартості, а також вказано акти прийому-передачі вантажу на зберігання, якими оформлено передачу конкретних вагонів-цистерн під стаціонарну охорону після їх прибуття на станції призначення, а саме: №185П/2/ЗБ на суму 42 000, 00 грн та №397/ЗБ на суму 78 000, 00 грн. На підставі узагальнення зазначених первинних документів та реєстру зберігання позивачем визначено загальну тривалість стаціонарної охорони 20 діб, що становить 120 000,00 грн (20 діб Ч 6 000,00 грн за одну добу).
Для проведення розрахунків за зазначеним актом позивачем виставлено рахунок №2883 від 08.05.2025 на суму 120 000,00 грн (т.1 а.с.105), який разом з актом надання послуг №2522 від 08.05.2025 08.05.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400206893, що підтверджується описом вкладення від 08.05.2025, рекомендованим повідомленням №3601400206893, фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №439 від 08.05.2025 і №441 від 08.05.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601400206893 зазначені документи отримано відповідачем 13.05.2025 (т.1 а.с.106).
Вказані акти надання послуг з боку відповідача не підписані. Як зазначає позивач, після отримання кожного із зазначених документів відповідач не здійснив оплату виставлених рахунків, не повернув позивачу жодного з актів здачі-приймання наданих послуг, не надіслав мотивованих письмових зауважень щодо їх змісту, не оспорив правильність визначення обсягу чи вартості послуг та не заявив про наявність будь-яких недоліків у їх наданні. 
16.04.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№192 (т.1 а.с.108), у якій зазначив, що останній неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором №16/01/623-НП від 18.04.2023 щодо своєчасної оплати наданих послуг із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів. У претензії позивач послався на положення пунктів 2.1.6., 5.3. договору та статті 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, зазначивши, що ним у повному обсязі виконано договірні зобов`язання, складено та направлено відповідачу акти надання послуг і відповідні рахунки, однак останній обов`язок щодо їх оплати не виконав. У зв`язку із цим позивач повідомив, що станом на 16.04.2025 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 2 750 517, 53 грн за надані послуги за договором №16/01/623-НП від 18.04.2023, вимагав її негайного погашення. Крім того, у претензії зазначено, що всі необхідні документи, які підтверджують обсяг, вартість та факт надання послуг, уже перебувають у розпорядженні відповідача.
09.05.2025 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №222 «Щодо повернення з підпису актів наданих послуг» (т.1 а.с.109 на звороті), у якому зазначив, що на виконання договору №16/01/623-НП від 18.04.2023 ним були належним чином оформлені та направлені відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) разом із рахунками та підтвердними документами рекомендованими поштовими відправленнями 25.03.2025, 02.04.2025, 11.04.2025, 17.04.2025, 02.05.2025 та 08.05.2025, однак станом на дату звернення підписані примірники актів виконавцю не повернуті. У зазначеному листі позивач просив відповідача повернути належним чином оформлені примірники десяти актів надання послуг, а саме: №1868 від 21.03.2025, №1911 та №1912 від 31.03.2025, №1976 та №1977 від 11.04.2025, №2384 та №2385 від 16.04.2025, №2486 від 01.05.2025, №2521 та №2522 від 08.05.2025, із зазначенням номера, дати та вартості кожного з них. 
14.05.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №231 (т.1 а.с.110), у якій зазначив, що останній всупереч умовам пункту 5.3. договору не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати фактично наданих послуг. У претензії позивач навів розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 14.05.2025 неоплаченою залишалася вартість послуг у загальному розмірі 4 251 652,65 грн, у тому числі: 1 419 652, 65 грн за послуги із забезпечення схоронності нафтопродуктів під час їх перевезення залізничним транспортом, 504 000,00 грн за послуги зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн та 2 328 000,00 грн за послуги з понаднормової охорони вагонів-цистерн. Позивач вимагав сплатити зазначену суму грошових коштів не пізніше 19.05.2025.
04.06.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. №254 (т.1 а.с.111-112), у якому зазначив, що, незважаючи на направлення на адресу відповідача актів надання послуг, рахунків-фактур та всіх первинних документів, передбачених договором, відповідач не повернув жодного підписаного примірника акта та не повідомив про наявність будь-яких зауважень щодо обсягу, вартості чи якості наданих послуг. У листі позивач навів перелік усіх направлених актів із зазначенням дат їх складання, направлення та вручення відповідачу, номерів поштових відправлень, а також послався на відповідні описи вкладення, поштові накладні, фіскальні чеки, рекомендовані повідомлення про вручення та інформацію про відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», якими підтверджується отримання відповідачем зазначених документів. Крім того, позивач звернув увагу, що всі акти направлялися у двох примірниках із проханням підписати один із них та повернути виконавцю, однак станом на дату звернення жодного підписаного примірника не отримано, а також повідомив, що представники позивача неодноразово зверталися до уповноваженого представника відповідача, визначеного пунктом 3.10. договору, у телефонному режимі з метою з`ясування причин неповернення актів, проте будь-яких мотивованих пояснень, заперечень щодо обсягу чи вартості наданих послуг або повідомлень про їх неприйняття відповідач не надав. 
Відповіді на вказані листи та претензії матеріали справи не містять.
Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 251 652, 65 грн основного боргу, 1 219 053, 87 грн пені, 118 649, 30 грн 3% річних та 219 138, 43 грн інфляційних втрат.
Підставами позову є порушення відповідачем умов договору №16/01/623-НП інспекції шляхом взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів від 18.04.2023, у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором охорони, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 66 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він у березні-травні 2025 року належним чином надав відповідачу передбачені договором послуги із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів, а також послуги зі стаціонарної та понаднормової охорони вагонів-цистерн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками на оплату, актами приймання-передачі вантажу з-під охорони, реєстрами зберігання вагонів-цистерн, інформацією щодо строків здачі вантажу та доказами направлення зазначених документів відповідачу. Однак відповідач у встановлений договором строк вартість наданих послуг не оплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму основного боргу та нараховані на неї штрафні санкції і передбачені законом платежі.
Як установлено судом, на виконання умов договору позивач упродовж березня-травня 2025 року здійснював передбачену договором діяльність із забезпечення схоронності нафтопродуктів відповідача під час їх перевезення залізничним транспортом, а також надавав послуги зі стаціонарної та понаднормової охорони вагонів-цистерн на станціях призначення.
Відповідно до п.5.2. договору, виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати передачі вантажу замовнику (вантажоодержувачу) надає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за кожну партію переданого вантажу.
Згідно з п.5.3. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023), на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавець направляє замовникові рахунок-фактуру, який замовник зобов`язаний оплатити на протязі 3-х (трьох) банківських днів із дати отримання. Ціна (тариф) послуг не містить скритих чи/та додаткових платежів.
Якщо по прибутті вантажу на станцію призначення, зазначеній в замовленні, прийнятому виконавцем, відбувається переадресування на іншу станцію призначення, оплата за супровід вантажу здійснюється замовником як по новому замовленні, згідно тарифу, вказаному в п.5.1. даного договору (п.5.4. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023):
№	Послуга супроводу та охорони вантажу	Ціна за 1 тону, грн без ПДВ	ПДВ, грн	Сума, грн з ПДВ	
1	Сира нафта	13,30	2,66	15,96	
2	Темні нафтопродукти	13,30	2,66	15,96	
3	Світлі нафтопродукти	20,83	4,17	25,00	
4	Ефір метил-трест бутиловий	30,00	6,00	36,00	
5	Інші продукти нафтопереробки	20,83	4,17	25,00	
На підтвердження належного виконання зобов`язань щодо забезпечення схоронності нафтопродуктів під час їх перевезення залізничним транспортом позивачем складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №1868 від 21.03.2025 на суму 374 827,64 грн, №1911 від 31.03.2025 на суму 535 689,89 грн, №1912 від 31.03.2025 на суму 1 373,86 грн, №2384 від 16.04.2025 на суму 467 908,08 грн, №2385 від 16.04.2025 на суму 1 371,11 грн та №2486 від 01.05.2025 на суму 38 482,07 грн, загальна вартість яких становить 1 419 652,65 грн.
Дослідивши зазначені акти у сукупності з доданими до них первинними документами, суд установив, що кожний із них складений після фактичного завершення відповідного звітного періоду відповідно до пунктів 5.2.-5.4. договору №16/01/623-НП від 18.04.2023, містить відомості про звітний період, вид наданих послуг, їх обсяг, вартість, реквізити сторін та підписаний уповноваженим представником позивача. При цьому зазначені в актах обсяг і вартість послуг відповідають відомостям первинних документів, на підставі яких вони були сформовані.
Так, судом установлено, що акт надання послуг №1868 від 21.03.2025 на загальну суму 374 827, 64 грн (т.1 а.с.22) сформовано шляхом підсумовування вартості послуг, визначеної щодо кожної окремої партії нафтопродуктів відповідно до маси вантажу, повернутого з-під охорони, та погодженого сторонами тарифу 20,83 грн без ПДВ за 1 тонну світлих нафтопродуктів (згідно з п.5.1. договору), позивачем визначено загальну вартість послуг без ПДВ у розмірі 312 356,37 грн, а з урахуванням ПДВ у розмірі 62 471, 27 грн – 374 827, 64 грн на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони, складених після завершення кожного окремого перевезення у зазначений період, а саме: 
- №351 від 19.03.2025 на суму 6 251, 08 грн без ПДВ (300, 100 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №350 від 21.03.2025 на суму 5 032, 65 грн без ПДВ (241, 606 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)); 
- №346 від 21.03.2025 на суму 11 288, 61 грн без ПДВ (541, 940 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)); 
- №344 від 17.03.2025 на суму 5 924, 05 грн без ПДВ (284, 400 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №343 від 21.03.2025 на суму 1 085, 85 грн без ПДВ (52, 129 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №342 від 19.03.2025 на суму 2 178, 26 грн без ПДВ (104, 573 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №339 від 19.03.2025 на суму 4 938, 17 грн без ПДВ (237, 070 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №338 від 18.03.2025 на суму 9 389, 75 грн без ПДВ (450, 780 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №337 від 19.03.2025 на суму 5 554, 17 грн без ПДВ (266, 643 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №333 від 19.03.2025 на суму 3 552, 64 грн без ПДВ (170, 554 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №332 від 19.03.2025 на суму 2 410, 14 грн без ПДВ (115, 706 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №330 від 20.03.2025 на суму 42 164, 86 грн без ПДВ (2 024, 237 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №329 від 18.03.2025 на суму 41 522, 40 грн без ПДВ (1 993, 394 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №327 від 20.03.2025 на суму 12 166, 62 грн без ПДВ (584, 091 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №326 від 21.03.2025 на суму 12 552, 47 грн без ПДВ (602,615 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №324 від 18.03.2025 на суму 12 891, 69 грн без ПДВ (618, 900 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №323 від 15.03.2025 на суму 4 979, 79 грн без ПДВ (239,068 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №317 від 20.03.2025 на суму 20 976, 50 грн без ПДВ (1 007, 033 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №303 від 17.03.2025 на суму 11 337, 71 грн без ПДВ (544, 297 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №297 від 17.03.2025 на суму 18 604, 17 грн без ПДВ (893, 143 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №296 від 16.03.2025 на суму 17 499, 03 грн без ПДВ (840, 088 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №287 від 16.03.2025 на суму 14 338, 91 грн без ПДВ (688, 378 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №270 від 15.03.2025 на суму 7 385, 96 грн без ПДВ (354, 583 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №248 від 21.03.2025 на суму 2 193, 96 грн без ПДВ (105, 327 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №355 від 21.03.2025 на суму 36 136, 93 грн без ПДВ (1 734, 850 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)).
Саме шляхом узагальнення зазначених актів прийому-передачі вантажу з-під охорони (т.1 а.с.23-36) позивачем визначено загальний обсяг наданих послуг та їх вартість, відображену в акті №1868 від 21.03.2025 на загальну суму 374 827, 64 грн з ПДВ. 
Акт надання послуг №1911 від 31.03.2025 на суму 535 689, 89 грн (т.1 а.с.39) сформовано шляхом підсумовування вартості послуг, визначеної щодо кожної окремої партії нафтопродуктів відповідно до маси вантажу, повернутого з-під охорони, та погодженого сторонами тарифу 20,83 грн без ПДВ за 1 тонну світлих нафтопродуктів (згідно з п.5.1. договору), позивачем визначено загальну вартість послуг без ПДВ у розмірі 446 408, 24 грн, а з урахуванням ПДВ у розмірі 89 281, 65 грн – 535 689, 89 грн на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони, складених після завершення кожного окремого перевезення у зазначений період, а саме:
- №409 від 30.03.2025 на суму 6 269, 83 грн без ПДВ (301, 000 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №406 від 29.03.2025 на суму 8 343, 04 грн без ПДВ (400, 530 т (кількість вантажу повернута з охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №405 від 30.03.2025 на суму 27 024, 74 грн без ПДВ (1 297, 395 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №399 від 29.03.2025 на суму 7 301, 73 грн без ПДВ (350, 539 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) Ч 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №393 від 29.03.2025 на суму 1 094, 18 грн без ПДВ (52, 529 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №392 від 28.03.2025 на суму 3 381, 44 грн без ПДВ (162, 335 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №391 від 29.03.2025 на суму 7 044, 89 грн без ПДВ (338, 209 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №390 від 31.03.2025 на суму 2 477, 27 грн без ПДВ (118, 928 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №388 від 31.03.2025 на суму 4 701, 87 грн без ПДВ (225, 726 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №380 від 26.03.2025 на суму 1 085, 10 грн без ПДВ (52, 093 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №379 від 31.03.2025 на суму 10 044, 87 грн без ПДВ (482, 231 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №378 від 25.03.2025 на суму 5 765, 72 грн без ПДВ (276, 799 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №377 від 26.03.2025 на суму 2 320, 48 грн без ПДВ (111, 401 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №376 від 28.03.2025 на суму 1 093, 89 грн без ПДВ (52, 515 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №375 від 31.03.2025 на суму 6 135, 83 грн без ПДВ (294, 567 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №373 від 29.03.2025 на суму 1 258, 63 грн без ПДВ (60, 424 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №371 від 28.03.2025 на суму 2 344, 50 грн без ПДВ (112, 554 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №370 від 25.03.2025 на суму 5 961, 80 грн без ПДВ (286, 212 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №368 від 31.03.2025 на суму 1 156, 94 грн без ПДВ (55, 542 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №367 від 25.03.2025 на суму 4 769, 67 грн без ПДВ (228, 981 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №366 від 23.03.2025 на суму 6 531, 25 грн без ПДВ (313, 550 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №365 від 31.03.2025 на суму 12 277,10 грн без ПДВ (589, 395 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №364 від 25.03.2025 на суму 10 634, 74 грн без ПДВ (510, 549 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №362 від 30.03.2025 на суму 43 292, 57 грн без ПДВ (2 078, 376 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №360 від 30.03.2025 на суму 7 103, 78 грн без ПДВ (341, 036 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №359 від 25.03.2025 на суму 10 679, 52 грн без ПДВ (512, 699 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №358 від 23.03.2025 на суму 3 334, 49 грн без ПДВ (160, 081 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №356 від 29.03.2025 на суму 17 725, 66 грн без ПДВ (850, 968 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №353 від 23.03.2025 на суму 3 570, 57 грн без ПДВ (171, 415 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №352 від 29.03.2025 на суму 42 865, 04 грн без ПДВ (2 057, 854 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №349 від 23.03.2025 на суму 5 825, 84 грн без ПДВ (279, 685 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №348 від 22.03.2025 на суму 1 248, 74 грн без ПДВ (59, 949 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №347 від 22.03.2025 на суму 1 265, 36 грн без ПДВ (60, 747 (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №345 від 28.03.2025 на суму 12 489, 86 грн без ПДВ (599, 609 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №341 від 26.03.2025 на суму 16 212, 97 грн без ПДВ (778, 347 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №335 від 23.03.2025 на суму 12 636, 33 грн без ПДВ (606, 641 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №334 від 27.03.2025 на суму 4 632, 15 грн без ПДВ (222, 379 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №331 від 25.03.2025 на суму 40 614, 77 грн без ПДВ (1 949, 821 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №316 від 31.03.2025 на суму 20 762, 66 грн без ПДВ (996, 767 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №304 від 28.03.2025 на суму 41 779, 13 грн без ПДВ (2 005, 719 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №261 від 26.03.2025 на суму 21 349, 29 грн без ПДВ (1 024, 930 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)).
Саме шляхом узагальнення зазначених актів прийому-передачі вантажу з-під охорони (т.1 а.с.40-62) позивачем визначено загальний обсяг наданих послуг та їх вартість, відображену в акті №1911 від 31.03.2025 на загальну суму 535 689, 89 грн з ПДВ. 
Акт надання послуг №1912 від 31.03.2025 на суму 1 373, 86 грн (т.1 а.с.64) сформовано на погодженого сторонами тарифу 20,83 грн без ПДВ за 1 тонну світлих нафтопродуктів (згідно з п.5.1. договору) на підставі одного акта прийому-передачі вантажу з-під охорони №185/п від 26.03.2025 на суму 1 144, 88 грн без ПДВ (54, 963 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) Ч 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)) (т.1 а.с.64 на звороті).
Акт надання послуг №2384 від 16.04.2025 на суму 467 908, 08 грн (т.1 а.с.75) сформовано шляхом підсумовування вартості послуг, визначеної щодо кожної окремої партії нафтопродуктів відповідно до маси вантажу, повернутого з-під охорони, та погодженого сторонами тарифу 20,83 грн без ПДВ за 1 тонну світлих нафтопродуктів (згідно з п.5.1. договору), позивачем визначено загальну вартість послуг без ПДВ у розмірі 389 923, 40 грн, а з урахуванням ПДВ у розмірі 77 984, 68 грн – 467 908, 08 грн на підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони, складених після завершення кожного окремого перевезення у зазначений період, а саме:
- №412 від 03.04.2025 на суму 11 703, 44 грн без ПДВ (561, 855 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №411 від 04.04.2025 на суму 5 894, 70 грн без ПДВ (282, 991 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №410 від 05.04.2025 на суму 5 685, 24 грн без ПДВ (272, 936 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №408 від 09.04.2025 на суму 6 717,18 грн без ПДВ (322, 476 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №407 від 10.04.2025 на суму 2 311,92 грн без ПДВ (110, 990 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №404 від 30.03.2025 на суму 11 033,65 грн без ПДВ (529, 700 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №403 від 30.03.2025 на суму 2 203, 81 грн без ПДВ (105, 800 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №402 від 30.03.2025 на суму 1 115, 45 грн без ПДВ (53, 550 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №401 від 30.03.2025 на суму 7 975, 81 грн без ПДВ (382, 900 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №400 від 30.03.2025 на суму 3 491, 11 грн без ПДВ (167, 600 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №398 від 08.04.2025 на суму 24 883, 14 грн без ПДВ (1 194, 582 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №397 від 07.04.2025 на суму 17 196, 19 грн без ПДВ (825, 549 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №395 від 07.04.2025 на суму 18 295, 45 грн без ПДВ (878, 322 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №394 від 02.04.2025 на суму 17 309, 33 грн без ПДВ (830, 981 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №389 від 10.04.2025 на суму 5 825, 17 грн без ПДВ (279, 653 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №387 від 11.04.2025 на суму 6 968, 09 грн без ПДВ (334, 522 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №386 від 02.04.2025 на суму 11 985, 08 грн без ПДВ (575, 376 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №385 від 10.04.2025 на суму 12 677, 99 грн без ПДВ (608, 641 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №384 від 04.04.2025 на суму 12 815,70 грн без ПДВ (615, 252 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №383 від 02.04.2025 на суму 41 555, 89 грн без ПДВ (1 995, 002 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №382 від 07.04.2025 на суму 5 505, 81 грн без ПДВ (264, 321 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №381 від 06.04.2025 на суму 10 599, 43 грн без ПДВ (508, 854 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №374 від 03.04.2025 на суму 2 345, 56 грн без ПДВ (112, 605 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №372 від 02.04.2025 на суму 2 354, 69 грн без ПДВ (113, 043 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №363 від 01.04.2025 на суму 20 419, 92 грн без ПДВ (980, 313 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №361 від 02.04.2025 на суму 8 606 ,50 грн без ПДВ (413, 178 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №357 від 05.04.2025 на суму 18 708, 42 грн без ПДВ (898, 148 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №354 від 16.04.2025 на суму 39 545, 82 грн без ПДВ (1 898, 503 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №340 від 09.04.2025 на суму 41 925, 73 грн без ПДВ (2 012, 757 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти));
- №336 від 08.04.2025 на суму 12 267,18 грн без ПДВ (588, 919 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)).
Саме шляхом узагальнення зазначених актів прийому-передачі вантажу з-під охорони (т.1 а.с.76-92) позивачем визначено загальний обсяг наданих послуг та їх вартість, відображену в акті №2384 від 16.04.2025 на загальну суму 467 908, 08 грн з ПДВ. 
Акт надання послуг № 2385 від 16.04.2025 на суму 1 371, 11 грн (т.1 а.с.94) сформовано позивачем шляхом визначення вартості послуг щодо однієї окремої партії нафтопродуктів відповідно до маси вантажу, повернутого з-під охорони, та погодженого сторонами тарифу 20, 83 грн без ПДВ за 1 тонну світлих нафтопродуктів (згідно з п. 5.1. договору). На підставі акта прийому-передачі вантажу з-під охорони №185П/2 від 11.04.2025 (т.1 а.с.94 на звороті) позивачем визначено вартість наданих послуг у розмірі 1 142, 59 грн без ПДВ, а з урахуванням ПДВ у сумі 228, 52 грн загальна вартість послуг становить 1 371, 11 грн. Розрахунок здійснено виходячи з фактичної маси вантажу, повернутого з-під охорони, а саме 54,853 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20,83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти) = 1 142, 59 грн без ПДВ. 
Акт надання послуг № 2486 від 01.05.2025 на суму 38 482, 07 грн (т.1 а.с.97) сформовано шляхом підсумовування вартості послуг, визначеної щодо кожної окремої партії нафтопродуктів відповідно до маси вантажу, повернутого з-під охорони, та погодженого сторонами тарифу 20, 83 грн без ПДВ за 1 тонну світлих нафтопродуктів (згідно з п. 5.1. договору). На підставі актів прийому-передачі вантажу з-під охорони позивачем визначено загальну вартість послуг 32 068, 39 грн без ПДВ, а з урахуванням ПДВ у сумі 6 413, 68 грн – 38 482, 07 грн, а саме:
- №396 від 30.04.2025 на суму 30 969, 67 грн без ПДВ (1 486, 782 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)); 
- №369 від 23.04.2025 на суму 1 098, 72 грн без ПДВ (52,747 т (кількість вантажу, повернутого з-під охорони) х 20, 83 грн без ПДВ (тариф за світлі нафтопродукти)). 
Саме шляхом узагальнення зазначених актів прийому-передачі вантажу з-під охорони (т.1 а.с.97-98) позивачем визначено загальний обсяг наданих послуг та їх вартість, відображену в акті № 2486 від 01.05.2025 на загальну суму 38 482, 07 грн з ПДВ.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 73-79 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд установив, що кожний із актів приймання-передачі вантажу з-під охорони складений безпосередньо після завершення перевезення відповідної партії нафтопродуктів у порядку, визначеному пунктами 3.1., 3.2. та 3.4. договору №16/01/623-НП від 18.04.2023. Зазначені акти містять усі істотні відомості щодо фактичного виконання позивачем договірних зобов`язань, зокрема, інформацію про дату передачі вантажу з-під охорони, станцію передачі, маршрут перевезення, найменування вантажу, вантажовідправника та вантажоодержувача, номер вагона-цистерни, масу вантажу, переданого під охорону, масу вантажу, повернутого з-під охорони, а також підписані уповноваженими представниками виконавця та вантажоодержувача без будь-яких зауважень щодо факту передачі вантажу, його кількісних показників чи виконання позивачем передбачених договором обов`язків.
Із системного аналізу пунктів 3.1., 3.2. та 3.4. договору вбачається, що саме акти приймання-передачі вантажу з-під охорони є первинними документами, якими сторони фіксують завершення супроводження кожної окремої партії нафтопродуктів, передачу вантажу вантажоодержувачу та фактичний обсяг виконаних виконавцем послуг. Саме на підставі зазначених актів виконавець здійснює облік фактично наданих послуг, визначає їх обсяг та вартість, формує акти надання послуг за відповідний звітний період і виставляє замовнику рахунки для проведення розрахунків.
Досліджуючи акти надання послуг №1868 від 21.03.2025, №1911 та №1912 від 31.03.2025, №2384 та №2385 від 16.04.2025, №2486 від 01.05.2025 судом встановлено, що наведені в них відомості щодо кількості перевезених нафтопродуктів, маси вантажу та вартості наданих послуг повністю відповідають відомостям, зафіксованим у відповідних актах приймання-передачі вантажу з-під охорони, а визначення вартості послуг здійснено шляхом застосування до фактичної маси вантажу, повернутого з-під охорони, погодженого сторонами тарифу, встановленого пунктом 5.1. договору, з подальшим підсумовуванням отриманих показників за відповідний звітний період та нарахуванням податку на додану вартість.
При цьому суд враховує, що відповідач не заперечує правильності відображених у актах приймання-передачі вантажу з-під охорони відомостей щодо маси вантажу, дати його передачі чи інших істотних реквізитів. Більше того, саме ці документи відповідач поклав в основу своїх заперечень проти позову та претензій щодо нестачі нафтопродуктів, використовуючи наведені в них відомості для обґрунтування власної правової позиції. Така процесуальна поведінка свідчить про визнання відповідачем належності та достовірності зазначених первинних документів як документів, складених під час виконання сторонами договору.
За таких обставин суд доходить висновку, що акти приймання-передачі вантажу з-під охорони є належними, допустимими та достовірними первинними документами, які у взаємному зв`язку з актами надання послуг, рахунками на оплату та іншими дослідженими доказами підтверджують факт належного виконання позивачем договірних зобов`язань із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів, обсяг фактично наданих послуг, правильність визначення їх вартості та є належною документальною підставою для складання актів надання послуг, виставлення рахунків на оплату і виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати відповідно до пунктів 5.2.-5.4. договору.
Окремо судом досліджено докази на підтвердження надання позивачем послуг зі стаціонарної та понаднормової охорони вагонів-цистерн із нафтопродуктами за березень-квітень 2025 року на загальну суму 2 832 000, 00 грн, з яких 504 000, 00 грн становить вартість послуг зі стаціонарної охорони, а 2 328 000, 00 грн – вартість послуг із понаднормової охорони.
Як установлено судом, відповідно до п. 4.6. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023) у разі направлення замовником вагоно-цистерн із нафтопродуктами на зберігання для власних потреб (відстій), замовник/вантажоодержувач зобов`язаний прийняти з-під охорони доставлений вантаж з оформленням відповідних актів приймання-передачі з-під охорони, для відповідного розрахунку за надані послуги. Після складання вказаного акту приймання-передачі вантажу з-під охорони виконавець зобов`язаний організувати стаціонарний пост охорони об`єкта згідно розрахунку у розмірі 6 000, 00 грн за 1 добу фізичної охорони вагонів, які відправляються на відстій, з оформленням акту приймання-передачі вантажу під охорону».
Крім того, пунктом 2.1.8. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023) передбачено, що у разі, якщо термін перебування вагоно-цистерн із нафтопродуктами на станції призначення, зазначеній у замовленні, перевищує 3 (три) доби, за винятком вантажу під митним контролем та/або у вихідні і святкові дні, замовник сплачує виконавцю компенсацію з розрахунку 8 000, 00 грн за кожну партію вагонів за 1 добу затримки понаднормово згідно наданого виконавцем рахунку.
На підтвердження надання послуг зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн позивачем складено акт надання послуг №1976 від 11.04.2025 на суму 384 000,00 грн (т.1 а.с.68). Судом установлено, що зазначений акт сформовано на підставі реєстру зберігання вагонів-цистерн за березень 2025 року (т.1 а.с.68 на звороті), у якому щодо кожної групи вагонів відображено дату передачі під охорону, дату припинення охорони, кількість оплачуваних діб та вартість послуг, а також зазначено первинні документи, на підставі яких здійснено відповідний розрахунок, а саме акти приймання-передачі вантажу на зберігання №185А/ЗБ, №304/ЗБ, №315/ЗБ, №316-317/ЗБ, №329/ЗБ, №330/ЗБ, №331-332/ЗБ, №340/ЗБ, №352/ЗБ, №353-354/ЗБ, №355/ЗБ, №362/ЗБ, №363-365/ЗБ, №383/ЗБ та №397-398/ЗБ.
Із зазначеного реєстру вбачається, що за актом №185А/ЗБ вартість стаціонарної охорони становила 23 000,00 грн, за актами №304/ЗБ та №315/ЗБ – по 2 000,00 грн, за актами №316-317/ЗБ, №329/ЗБ, №330/ЗБ, №331-332/ЗБ та №340/ЗБ – по 3 000,00 грн, за актами №352/ЗБ, №353-354/ЗБ, №383/ЗБ та №397-398/ЗБ – по 4 000,00 грн, за актами №355/ЗБ, №362/ЗБ та №363-365/ЗБ – по 2 000,00 грн. У сукупності зазначені первинні документи підтверджують перебування вагонів-цистерн під стаціонарною охороною протягом 64 діб, а вартість наданих послуг визначена шляхом множення кількості оплачуваних діб на погоджений сторонами тариф 6 000, 00 грн за добу, що становить 384 000,00 грн (64 доби Ч 6 000,00 грн).
На підтвердження надання послуг із понаднормової охорони вагонів-цистерн за березень 2025 року позивачем складено акт надання послуг №1977 від 11.04.2025 на суму 1 456 000,00 грн (т.1 а.с.70). Судом установлено, що зазначений акт сформовано на підставі інформації щодо термінів здачі вантажу за березень 2025 року (т.1 а.с.70-71), у якій щодо кожної партії вагонів визначено дату прибуття, дату передачі вантажоодержувачу, кількість діб понаднормового перебування під охороною та суму, що підлягає оплаті. 
Зазначений розрахунок здійснено за актами приймання-передачі вантажу №185П на суму 168 000, 00 грн, №206 на суму 88 000, 00 грн, №212 на суму 32 000, 00 грн, №213 на суму 24 000, 00 грн, №215 на суму 32 000, 00 грн, №228 на суму 40 000, 00 грн, №231 на суму 16 000,00 грн, №234 на суму 48 000, 00 грн, №237 на суму 16 000,00 грн, №240 на суму 120 000, 00 грн, №242 на суму 48 000, 00 грн, №261 на суму 112 000, 00 грн, №270 на суму 24 000, 00 грн, № 272 на суму 32 000,00 грн, №274 на суму 8 000, 00 грн, №275 на суму 24 000,00 грн, №278 на суму 24 000, 00 грн, №280 на суму 8 000, 00грн, №281 на суму 16 000, 00 грн, №282 на суму 8 000, 00 грн, №283 на суму 32 000, 00грн, №297 на суму 40 000, 00грн, №300 на суму 8 000, 00 грн, №303 на суму 40 000, 00грн, №304 на суму 136 000, 00грн, №311 на суму 8 000, 00 грн, №313 на суму 8 000, 00 грн, №315 на суму 8 000, 00 грн, №316 на суму 112 000, 00грн, №317 на суму 8 000, 00 грн, №323 на суму 8 000, 00 грн, №330 на суму 8 000, 00 грн, №352 на суму 64 000, 00 грн, №355 на суму 8 000, 00 грн, №362 на суму 24 000, 00 грн, №365 на суму 32 000, 00грн, №380 на суму 24 000, 00 грн. На підставі наведених відомостей позивач визначив загальну тривалість понаднормової охорони 182 доби, а вартість послуг розрахував шляхом множення кількості оплачуваних діб на тариф 8 000, 00 грн за добу, що становить 1 456 000, 00 грн.
Аналогічно, на підтвердження надання послуг із понаднормової охорони за квітень 2025 року позивачем складено акт надання послуг №2521 від 08.05.2025 на суму 872 000,00 грн (т.1 а.с.101), сформований на підставі інформації щодо термінів здачі вантажу за квітень 2025 року (т.1 а.с.101-102). Із зазначеної інформації вбачається, що вартість понаднормової охорони за актами приймання-передачі вантажу: №336 на суму 112 000, 00 грн, №340 на суму 160 000,00 грн, №354 на суму 112 000, 00 грн, №357 на суму 32 000, 00 грн, №363 на суму 48 000, 00 грн, №374 на суму 24 000, 00 грн, №382 на суму 56 000, 00 грн, №383 на суму 16 000, 00 грн, №387 на суму 88 000, 00 грн, №396 на суму 224 000, 00 грн, що відповідає 109 добам понаднормової охорони, вартість яких за тарифом 8 000,00 грн за добу становить 872 000,00 грн.
На підтвердження надання послуг зі стаціонарної охорони за період з березня по квітень 2025 року позивачем складено акт надання послуг №2522 від 08.05.2025 на суму 120 000,00 грн (т.1 а.с.104), сформований на підставі реєстру зберігання вагонів-цистерн за березень-квітень 2025 року (т.1 а.с.104 на звороті), який містить посилання на акти приймання-передачі вантажу на зберігання №185П/2/ЗБ та №397/ЗБ, за якими вартість стаціонарної охорони становила відповідно 42 000,00 грн та 78 000,00 грн. Із зазначеного реєстру вбачається, що загальна тривалість стаціонарної охорони становила 20 діб, а вартість послуг визначена шляхом множення кількості оплачуваних діб на тариф 6 000, 00 грн за добу, що становить 120 000,00 грн.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що акти №1976, №1977, №2521 та №2522 складені на підставі первинних облікових документів, передбачених умовами договору, містять детальний розрахунок кількості оплачуваних діб та вартості кожної окремої послуги, а тому підтверджують фактичне надання позивачем послуг зі стаціонарної та понаднормової охорони вагонів-цистерн. 
При цьому відповідач під час розгляду справи не надав мотивованих заперечень щодо правильності здійснених розрахунків, кількості оплачуваних діб, застосованих тарифів або факту надання відповідних послуг.
Як установлено судом, на виконання пункту 5.3. договору після оформлення кожного акта надання послуг позивач виставляв відповідачу відповідний рахунок на оплату та направляв його разом із актом надання послуг і всіма первинними документами, що стали підставою для визначення обсягу та вартості наданих послуг, зокрема актами приймання-передачі вантажу з-під охорони, реєстрами зберігання вагонів-цистерн, інформацією щодо строків здачі вантажу та актами приймання-передачі вантажу на зберігання.
Так, рахунок №2262 від 21.03.2025 на суму 374 827, 64 грн разом з актом надання послуг №1868 від 21.03.2025 та актами приймання-передачі вантажу з-під охорони №351, №350, №346, №344, №343, №342, №339, №338, №337, №333, №332, №330, №329, №327, №326, №324, №323, №317, №303, №297, №296, №287, №270, №248 та №355 25.03.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №59001344207292, що підтверджується описом вкладення від 25.03.2025, а також інформацією про відстеження поштового відправлення, відповідно до якої зазначене відправлення прийняте оператором поштового зв`язку 25.03.2025 та доставлене одержувачу 26.03.2025 (т.1 а.с.38).
Аналогічно рахунок №2300 від 31.03.2025 на суму 535 689,89 грн разом з актом надання послуг №1911 від 31.03.2025 та актами приймання-передачі вантажу з-під охорони №409, №406, №405, №399, №393, №392, №391, №390, №388, №380, №379, №378, №377, №376, №375, №373, №371, №370, №368, №367, №366, №365, №364, №362, №360, №359, №358, №356, №353, №352, №349, №348, №347, №345, №341, №335, №334, №331, №316, №304 та №261, а також рахунок №2301 від 31.03.2025 на суму 1 373,86 грн разом з актом надання послуг №1912 від 31.03.2025 та актом приймання-передачі вантажу з-під охорони №185/п від 26.03.2025 були направлені відповідачу одним рекомендованим поштовим відправленням №3601400172670 від 02.04.2025, що підтверджується описом вкладення від 02.04.2025, поштовою накладною №3601400172670 та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №181 і №182 від 02.04.2025 (т.1 а.с.66). Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення зазначене відправлення вручено відповідачу 07.04.2025 (т.1 а.с.67).
Рахунок №2343 від 11.04.2025 на суму 384 000,00 грн разом з актом надання послуг №1976 від 11.04.2025, реєстром зберігання вагонів-цистерн за березень 2025 року, актами приймання-передачі вантажу на зберігання №185, №304, №315, №316-317, №329, №330, №331-332, №340, №352, №353-354, №355, №362, №363-365 та №383, а також рахунок №2344 від 11.04.2025 на суму 1 456 000,00 грн разом з актом надання послуг №1977 від 11.04.2025, інформацією щодо термінів здачі вантажу за березень 2025 року, реєстром понаднормового перебування вагонів під охороною та зазначеними первинними документами 11.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400169734, що підтверджується описом вкладення від 11.04.2025, поштовою накладною, фіскальним чеком АТ «Укрпошта», рекомендованим повідомленням про вручення та інформацією про відстеження поштового відправлення, відповідно до яких зазначений комплект документів вручено відповідачу 15.04.2025.
Рахунок №2617 від 16.04.2025 на суму 467 908,08 грн разом з актом надання послуг №2384 від 16.04.2025 та актами приймання-передачі вантажу з-під охорони №412, №411, №410, №408, №407, №404, №403, №402, №401, №400, №398, №397, №395, №394, №389, №387, №386, №385, №384, №383, №382, №381, №374, №372, №363, №361, №357, №354, №340 та №336, а також рахунок №2618 від 16.04.2025 на суму 1 371,11 грн разом з актом надання послуг №2385 від 16.04.2025 та актом приймання-передачі вантажу з-під охорони №385 від 11.04.2025 17.04.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400197428, що підтверджується описом вкладення від 17.04.2025, накладною АТ «Укрпошта» №3601400197428, фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №196 та №197 від 17.04.2025, рекомендованим повідомленням про вручення та інформацією про відстеження поштового відправлення, відповідно до яких зазначене відправлення отримано відповідачем 22.04.2025 (т.1 а.с.96).
Рахунок №2867 від 01.05.2025 на суму 38 482,07 грн разом з актом надання послуг №2486 від 01.05.2025 та актами приймання-передачі вантажу з-під охорони №369 від 23.04.2025 і №396 від 30.04.2025 02.05.2025 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400212885, що підтверджується описом вкладення від 02.05.2025, поштовою накладною АТ «Укрпошта» №3601400212885, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №325 від 02.05.2025, рекомендованим повідомленням про вручення та інформацією про відстеження поштового відправлення, згідно з якими зазначений комплект документів вручено відповідачу 06.05.2025 (т.1 а.с.100).
Крім того, рахунок №2882 від 08.05.2025 на суму 872 000,00 грн разом з актом надання послуг №2521 від 08.05.2025, інформацією щодо строків здачі вантажу за квітень 2025 року, а також рахунок №2883 від 08.05.2025 на суму 120 000,00 грн разом з актом надання послуг №2522 від 08.05.2025, реєстром зберігання вагонів-цистерн за березень-квітень 2025 року, актами приймання-передачі вантажу на зберігання №411/2110, №397/35 та №185 й іншими первинними документами були направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №3601400206893, що підтверджується описом вкладення від 08.05.2025, поштовою накладною №3601400206893, фіскальними чеками АТ «Укрпошта» №439 та №441 від 08.05.2025, рекомендованим повідомленням про вручення й інформацією про відстеження поштового відправлення, відповідно до яких зазначений комплект документів вручено відповідачу 13.05.2025.
При цьому судом установлено, що відповідач факту отримання зазначених документів не заперечує. Разом із тим матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що після їх отримання відповідач повернув позивачу хоча б один із актів здачі-приймання робіт (надання послуг) із мотивованими письмовими зауваженнями, висловив заперечення щодо факту надання послуг, їх обсягу чи вартості або повідомив про відмову від прийняття результатів наданих послуг.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач належними, допустимими та достатніми доказами підтвердив фактичне надання відповідачу послуг за договором №16/01/623-НП від 18.04.2023 на загальну суму 4 251 652,65 грн, а саме:
- послуг із взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів під час їх перевезення залізничним транспортом у періоди з 15.03.2025 по 21.03.2025, з 22.03.2025 по 31.03.2025, 26.03.2025, з 01.04.2025 по 16.04.2025, 11.04.2025, з 17.04.2025 по 01.05.2025, що оформлені актами надання послуг №1868 від 21.03.2025 на суму 374 827,64 грн, №1911 від 31.03.2025 на суму 535 689,89 грн, №1912 від 31.03.2025 на суму 1 373,86 грн, №2384 від 16.04.2025 на суму 467 908,08 грн, №2385 від 16.04.2025 на суму 1 371,11 грн та №2486 від 01.05.2025 на суму 38 482,07 грн, загальною вартістю 1 419 652, 65 грн;
- послуг зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн у березні 2025 року тривалістю 64 доби на суму 384 000,00 грн та у березні-квітні 2025 року тривалістю 20 діб на суму 120 000,00 грн, що оформлені актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1976 від 11.04.2025 та №2522 від 08.05.2025, загальною вартістю 504 000, 00 грн;
- послуг із понаднормової охорони вагонів-цистерн у березні 2025 року тривалістю 182 доби на суму 1 456 000,00 грн та у квітні 2025 року тривалістю 109 діб на суму 872 000,00 грн, що оформлені актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1977 від 11.04.2025 та №2521 від 08.05.2025, загальною вартістю 2 328 000, 00 грн.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п.5.3. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023), на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавець направляє замовникові рахунок-фактуру, який замовник зобов`язаний оплатити на протязі 3-х (трьох) банківських днів із дати отримання. Ціна (тариф) послуг не містить скритих чи/та додаткових платежів.
Як установлено судом вище, рахунки №2262 від 21.03.2025, №2300 та №2301 від 31.03.2025, №2343 та №2344 від 11.04.2025, №2617 та №2618 від 16.04.2025, №2867 від 01.05.2025, №2882 та №2883 від 08.05.2025 були отримані відповідачем відповідно 26.03.2025, 07.04.2025, 15.04.2025, 22.04.2025, 06.05.2025 та 13.05.2025, а тому відповідач мав виконати своє грошове зобов`язання наступним чином:
Акт	Рахунок	Дата отримання відповідачем	Останній день оплати (3 банківські дні)	Початок прострочення	
№1868 від 21.03.2025	№2262 від 21.03.2025	26.03.2025	31.03.2025	01.04.2025	
№1911 від 31.03.2025	№2300 від 31.03.2025	07.04.2025	10.04.2025	11.04.2025	
№1912 від 31.03.2025	№2301 від 31.03.2025	07.04.2025	10.04.2025	11.04.2025	
№1976 від 11.04.2025	№2343 від 11.04.2025	15.04.2025	18.04.2025	19.04.2025	
№1977 від 11.04.2025	№2344 від 11.04.2025	15.04.2025	18.04.2025	19.04.2025	
№2384 від 16.04.2025	№2617 від 16.04.2025	22.04.2025	25.04.2025	26.04.2025	
№2385 від 16.04.2025	№2618 від 16.04.2025	22.04.2025	25.04.2025	26.04.2025	
№2486 від 01.05.2025	№2867 від 01.05.2025	06.05.2025	09.05.2025	10.05.2025	
№2521 від 08.05.2025	№2882 від 08.05.2025	13.05.2025	16.05.2025	17.05.2025	
№2522 від 08.05.2025	№2883 від 08.05.2025	13.05.2025	16.05.2025	17.05.2025	
Отже, судом встановлено, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати кожного із виставлених позивачем рахунків настав, оскільки матеріалами справи підтверджується їх належне направлення та отримання відповідачем, а визначений п. 5.3. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023) триденний банківський строк для здійснення оплати є таким, що настав. 
Водночас доказів виконання відповідачем обов`язку з оплати наданих послуг у встановлений договором строк, а також після його спливу, матеріали справи не містять, і відповідачем таких доказів суду не надано.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що акти надання послуг, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, не підписані уповноваженими представниками АТ «Укрнафта», у зв`язку з чим, на думку відповідача, вони не можуть вважатися належними доказами прийняття останнім результатів наданих послуг та, відповідно, не підтверджують виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати. Крім того, відповідач посилається на те, що під час виконання договору були виявлені випадки нестачі нафтопродуктів під час їх перевезення залізничним транспортом, загальний розмір яких, за твердженням відповідача, становить 223 007 238, 00 грн, у зв`язку із чим позивачу була пред`явлена претензія про відшкодування завданих збитків. 
Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для оплати у зв`язку з непідписанням актів здачі-приймання робіт (надання послуг).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що акти надання послуг №1868 від 21.03.2025, №1911 та №1912 від 31.03.2025, №1976 та №1977 від 11.04.2025, №2384 та №2385 від 16.04.2025, №2486 від 01.05.2025, №2521 та №2522 від 08.05.2025 не містять підпису уповноваженого представника АТ «Укрнафта», а тому, на думку відповідача, не підтверджують факту прийняття наданих послуг та не породжують обов`язку щодо їх оплати. Суд не може погодитися із зазначеними доводами з огляду на таке.
Як уже встановлено судом, порядок документального оформлення результатів надання послуг та проведення розрахунків сторони детально врегулювали розділом 5 Договору №16/01/623-НП від 18.04.2023.
Так, відповідно до п.5.2. договору, виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати передачі вантажу замовнику (вантажоодержувачу) надає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за кожну партію переданого вантажу.
Згідно з п.5.3. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023), на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавець направляє замовникові рахунок-фактуру, який замовник зобов`язаний оплатити на протязі 3-х (трьох) банківських днів із дати отримання. Ціна (тариф) послуг не містить скритих чи/та додаткових платежів.
Якщо по прибутті вантажу на станцію призначення, зазначеній в замовленні, прийнятому виконавцем, відбувається переадресування на іншу станцію призначення, оплата за супровід вантажу здійснюється замовником як по новому замовленні, згідно тарифу, вказаному в п.5.1. даного договору (п.5.4. договору).
Отже, зі змісту наведених положень договору вбачається, що сторони погодили чіткий механізм виникнення грошового зобов`язання замовника, який складається із фактичного надання виконавцем послуг, оформлення відповідних актів надання послуг, виставлення рахунка-фактури та отримання такого рахунка замовником.
При цьому ні пунктами 5.2.-5.4 договору, ні будь-яким іншим його положенням сторони не передбачили, що виникнення чи виконання обов`язку замовника щодо оплати поставлено у залежність від підписання ним акта здачі-приймання робіт (надання послуг). Так само договір не містить положень, відповідно до яких відсутність підпису замовника на акті, неповернення підписаного примірника або бездіяльність замовника після отримання документів звільняє його від виконання грошового зобов`язання чи припиняє обов`язок оплатити фактично надані послуги.
Як установлено судом, позивач щодо кожного звітного періоду повністю дотримався погодженого сторонами порядку документального оформлення результатів надання послуг.
Після складання актів надання послуг №1868 від 21.03.2025 (т.1 а.с.22), №1911 та №1912 від 31.03.2025 (т.1 а.с.39, 64), №1976 та №1977 від 11.04.2025 (т.1 а.с.68, 70), №2384 та №2385 від 16.04.2025 (т.1 а.с.75, 94), №2486 від 01.05.2025 (т.1 а.с.97), №2521 та №2522 від 08.05.2025 (т.1 а.с.101, 104) позивач оформив відповідні рахунки на оплату №2262 від 21.03.2025 (т.1 а.с.37), №2300 та №2301 від 31.03.2025 (т.1 а.с.63, 65), №2343 та №2344 від 11.04.2025 (т.1 а.с.69, 72), №2617 та №2618 від 16.04.2025 (т.1 а.с.95, 93), №2867 від 01.05.2025 (т.1 а.с.99), №2882 та №2883 від 08.05.2025 (т.1 а.с.103, 105), до кожного з яких долучив первинні документи, що підтверджували фактичне надання відповідних послуг, зокрема акти приймання-передачі вантажу з-під охорони, акти приймання-передачі вантажу на зберігання, реєстри зберігання вагонів-цистерн, інформацію щодо термінів здачі вантажу та інші документи, передбачені умовами договору.
Як уже встановлено судом, зазначені документи були направлені відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями №59001344207292 від 25.03.2025 (т.1 а.с.38), №3601400172670 від 02.04.2025 (т.1 а.с.66-67), №3601400169734 від 11.04.2025 (т.1 а.с.73-74), №3601400197428 від 17.04.2025 (т.1 а.с.96), №3601400212885 від 02.05.2025 (т.1 а.с.100) та №3601400206893 від 08.05.2025 (т.1 а.с.106), що підтверджується описами вкладення, поштовими накладними АТ «Укрпошта», фіскальними чеками, рекомендованими повідомленнями про вручення та інформацією про відстеження поштових відправлень. Із зазначених доказів убачається, що відповідні документи були отримані відповідачем 26.03.2025, 07.04.2025, 15.04.2025, 22.04.2025, 06.05.2025 та 13.05.2025, що відповідачем не спростовано.
Більше того, зі змісту відзиву вбачається, що відповідач фактично не заперечує самого факту здійснення позивачем послуг із супроводження нафтопродуктів, їх стаціонарної та понаднормової охорони, оскільки власні заперечення обґрунтовує саме первинними документами, складеними під час виконання договору, зокрема, актами приймання-передачі вантажу з-під охорони, актами приймання-передачі вантажу на зберігання та інформацією щодо строків здачі вантажу, використовуючи їх як докази на підтвердження власної позиції щодо наявності нестачі вантажу.
Таким чином, відповідач фактично визнає існування та належне оформлення первинних документів, складених під час виконання договору, а також сам факт здійснення позивачем передбачених договором дій із супроводження та охорони вантажу, заперечуючи виключно правові наслідки таких дій.
Водночас після отримання всіх актів надання послуг, рахунків на оплату та первинних документів відповідач не повернув позивачу жодного акта із мотивованими письмовими зауваженнями, не повідомив про неприйняття результатів наданих послуг, не оспорив визначений позивачем обсяг послуг, не навів заперечень щодо правильності розрахунку їх вартості, не заявив про неправильне застосування договірних тарифів та не звертався до позивача із вимогою про усунення будь-яких недоліків оформлення первинної документації.
Більше того, після спливу встановленого п. 5.3. договору строку для оплати позивач неодноразово звертався до відповідача із листом №222 від 09.05.2025 щодо повернення підписаних примірників актів, претензією №231 від 14.05.2025 про сплату заборгованості у сумі 4 251 652,65 грн, а також листом-вимогою №254 від 04.06.2025, у якому повторно просив повернути підписані акти, навівши перелік усіх направлених документів, дати їх направлення та отримання відповідачем. Як убачається з матеріалів справи, відповіді на вказані листи та претензії відповідач не надав.
За таких обставин суд доходить висновку, що сама лише відсутність підпису відповідача на актах надання послуг №1868 від 21.03.2025, №1911 та №1912 від 31.03.2025, №1976 та №1977 від 11.04.2025, №2384 та №2385 від 16.04.2025, №2486 від 01.05.2025, №2521 та №2522 від 08.05.2025 не є достатньою підставою для висновку про ненадання позивачем послуг або відсутність у відповідача обов`язку щодо їх оплати, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про належне виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов`язань.
Відтак доводи відповідача про відсутність обов`язку з оплати виключно з мотивів непідписання ним актів здачі-приймання робіт (надання послуг) суперечать умовам укладеного сторонами договору, не підтверджуються встановленими судом фактичними обставинами справи та спростовуються дослідженими доказами, у зв`язку з чим суд відхиляє їх як необґрунтовані.
Щодо доводів відповідача про неналежне виконання позивачем договору у зв`язку із виявленням нестачі нафтопродуктів.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що під час приймання окремих партій нафтопродуктів на станціях призначення було виявлено нестачу вантажу понад допустимі норми допустимих втрат та похибки вимірювання, що, на його думку, свідчить про неналежне виконання позивачем передбачених договором №16/01/623-НП від 18.04.2023 обов`язків щодо забезпечення схоронності вантажу під час його супроводження.
На підтвердження зазначених доводів відповідач посилається на акти приймання-передачі вантажу з-під охорони, згідно з якими загальний обсяг нестачі, за його розрахунком, становить 3564, 831 т на суму 223 007 238, 00 грн, а також на претензію від 09.05.2025 №01/01/24/01/02-02/01/6586, якою звернувся до позивача з вимогою добровільно відшкодувати вартість такої нестачі.
Як установлено судом, договір №16/01/623-НП від 18.04.2023 містить самостійне правове регулювання двох різних за своєю правовою природою договірних зобов`язань.
Так, розділом 5 договору сторони визначили порядок документального оформлення результатів надання послуг та проведення розрахунків за ними, тоді як пунктами 2.3.9., 3.6., 3.7. та положеннями розділу 6 договору врегулювали питання відповідальності виконавця за можливу нестачу вантажу, порядок її встановлення, межі відповідальності та спосіб відшкодування завданих збитків.
Так, відповідно до п.5.2. договору, виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати передачі вантажу замовнику (вантажоодержувачу) надає замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг) за кожну партію переданого вантажу.
Згідно з п.5.3. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.06.2023), на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавець направляє замовникові рахунок-фактуру, який замовник зобов`язаний оплатити на протязі 3-х (трьох) банківських днів із дати отримання. Ціна (тариф) послуг не містить скритих чи/та додаткових платежів.
Отже, сторони прямо погодили, що виникнення у замовника обов`язку щодо оплати пов`язується із фактичним наданням послуг, оформленням відповідного акта, виставленням рахунка та його отриманням замовником.
Як уже встановлено судом, щодо кожного спірного періоду передбачений п.5.3. договору строк оплати є таким, що настав.
Зокрема, після фактичного надання послуг у відповідних звітних періодах позивач оформив акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №1868 від 21.03.2025, №1911 та №1912 від 31.03.2025, №1976 та №1977 від 11.04.2025, №2384 та №2385 від 16.04.2025, №2486 від 01.05.2025, №2521 та №2522 від 08.05.2025, до яких відповідно до пунктів 5.2.-5.4. договору сформував рахунки-фактури №2262, №2300, №2301, №2343, №2344, №2617, №2618, №2867, №2882 та №2883, а також долучив первинні документи, що стали підставою для визначення обсягу та вартості наданих послуг, а саме акти приймання-передачі вантажу з-під охорони, акти приймання-передачі вантажу на зберігання, реєстри зберігання вагонів-цистерн, інформацію щодо термінів здачі вантажу та інші документи, передбачені умовами Договору.
Як уже встановлено судом, зазначені документи були послідовно направлені відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями №59001344207292 від 25.03.2025, №3601400172670 від 02.04.2025, №3601400169734 від 11.04.2025, №3601400197428 від 17.04.2025, №3601400212885 від 02.05.2025 та №3601400206893 від 08.05.2025. Факт направлення кожного із зазначених відправлень підтверджується дослідженими судом описами вкладення, поштовими накладними, фіскальними чеками АТ «Укрпошта», а факт їх вручення відповідачу – рекомендованими повідомленнями про вручення та інформацією про відстеження поштових відправлень, відповідно до яких документи були отримані відповідачем 26.03.2025, 07.04.2025, 15.04.2025, 22.04.2025, 06.05.2025 та 13.05.2025.
При цьому суд звертає увагу, що саме акти приймання-передачі вантажу з-під охорони, які відповідно до умов договору є первинними документами, на підставі яких позивачем визначалися маса переданого вантажу, обсяг фактично наданих послуг, їх вартість та формувалися акти здачі-приймання робіт (надання послуг), покладені відповідачем в основу власних заперечень проти позову. Саме на відомості, зафіксовані у цих актах, відповідач посилається як на доказ наявності нестачі нафтопродуктів, визначає загальний обсяг такої нестачі у 3 564,831 т та обґрунтовує претензію від 09.05.2025 №01/01/24/01/02-02/01/6586 про відшкодування збитків у розмірі 223 007 238, 00 грн.
Отже, відповідач фактично визнає належність, допустимість та достовірність зазначених первинних документів як документів, складених під час виконання договору, однак надає відображеним у них відомостям іншу правову оцінку, пов`язуючи їх не з підтвердженням факту надання послуг, а з можливим виникненням у позивача обов`язку відшкодувати вартість нестачі вантажу. Сам по собі такий підхід не спростовує встановленого судом факту належного надання позивачем послуг та не впливає на виникнення у відповідача обов`язку оплатити їх у порядку та строки, визначені договором.
Разом із тим, відповідно до п.2.3.9. договору, виконавець зобов`язаний відшкодовувати замовникові вартість недостачі вантажу, що виникає внаслідок неналежного виконання умов цього договору, а також витрати замовника або вантажоодержувача по проведенню експертизи за умови надання документів, які підтверджують ці витрати. Компенсація вартості недостачі вантажу, що виникли під час транспортування вантажу під охороною і супроводом, відшкодовується прямим грошовим методом у безготівковій формі протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту підписання акту за звітний період з розрахунком втрат та описом застережень.
Пунктом 3.6. договору визначено, що у випадку виявлення сторонами нестачі вантажу (під час проведення попередніх замірів у залізничних вагонах) в межах похибки вимірювання (0,35% від маси вантажу взятого під охорону, при визначенні об?ємно-масовим статичним методом вимірювання та 0,3% від маси вантажу взятого під охорону, при прийманні ваговим методом вимірювання ) від кількості зафіксованого у супровідній документації (залізничних накладних), під час здачі вантажу на станції призначення похибка вимірювання буде обчислюватися від супровідної документації вантажу (від залізничних накладних).
Відповідно до п.3.7. договору, у випадку виявлення сторонами нестачі вантажу (під час проведення попередніх замірів при здачі вантажу у залізничних цистернах ) за межами похибки вимірювання (0,35% від маси вантажу взятого під охорону, при визначенні об?ємно-масовим статичним методом вимірювання та 0,3% від маси вантажу взятого під охорону, при прийманні ваговим методом вимірювання) від кількості зафіксованого у супровідній документації (залізничних накладних ), виконавець компенсує замовнику вартість різниці відсутнього вантажу, відображених в акті приймання-передачі вантажу з-під охорони, по кожній партії окремо.
Згідно з 6.1. договору, виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, прийнятого під охорону та супроводження, у розмірі вартості нестачі, що включає в себе:
- при імпорті - вартість вантажу по інвойсу (рахунок-фактура), акциз, ПДВ, сплату митних процедур, провізні платежі та додаткові збори до станції призначення;
- при внутрішніх перевезеннях - оптову ціну вантажу, надану власником вантажу, зазначеного в перевізних документах.
Пунктами 6.2.-6.4. договору визначено, що виконавець не несе відповідальності за погіршення якості вантажу в дорозі, підтоварну воду, якщо це не викликано недбалістю і неналежним виконанням обов?язків виконавцем. Виконавець не несе відповідальності за нестачу вантажу у вагоно-цистерні в межах норми природного зменшення і похибки вимірювання. Виконавець не несе відповідальність за нестачу вантажу, якщо під час перевезення була виявлена теча вагоно-цистерни та був складений комерційний акт та акт загальної форми УЗ.
Отже, сам договір передбачає окремий договірний механізм вирішення питання щодо відповідальності виконавця за можливу нестачу вантажу, який включає встановлення підстав відповідальності, визначення її розміру та відшкодування збитків у грошовій формі.
Водночас жодним положенням договору не передбачено, що пред`явлення замовником претензії про відшкодування збитків, наявність спору щодо причин нестачі вантажу або можливість виникнення у виконавця майнової відповідальності надають замовнику право не оплачувати фактично надані послуги, утримувати належні до сплати кошти, зменшувати їх розмір чи односторонньо призупиняти виконання власного грошового зобов`язання.
Судом також враховано, що між сторонами існує окремий судовий спір, який є предметом розгляду Господарського суду Полтавської області у справі №917/2181/25 за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» до Приватного підприємства «Еверест О» про стягнення 223 007 238,00 грн збитків, які, за твердженням відповідача у зазначеній справі, виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №16/01/623-НП від 18.04.2023 щодо забезпечення схоронності нафтопродуктів під час їх охорони та супроводження.
Як убачається зі змісту позовних вимог у справі №917/2181/25, предметом доказування у зазначеному спорі є встановлення факту нестачі нафтопродуктів, обсягу такої нестачі, причин її виникнення, дотримання сторонами передбаченого договором порядку її фіксації, наявності чи відсутності вини виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та заявленими збитками, а також наявності правових підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. 
Разом із тим, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2026 у справі №917/2181/25 на час розгляду даної справи не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Відтак відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені зазначеним рішенням, не є преюдиційними для цього спору та не покладаються судом в основу прийняття цього рішення.
Водночас сам факт існування зазначеного судового провадження свідчить про те, що питання щодо наявності або відсутності нестачі нафтопродуктів, причин її виникнення, дотримання сторонами встановленого договором порядку фіксації такої нестачі, наявності вини виконавця, причинного зв`язку між його діями та заявленими збитками, а також визначення їх розміру є предметом самостійного спору, який має власний предмет доказування, інші юридичні підстави виникнення та підлягає вирішенню в окремому судовому провадженні.
Предметом розгляду у даній справі є виключно вимоги про стягнення плати за фактично надані послуги, для вирішення яких судом підлягають встановленню інші юридично значимі обставини, а саме: факт надання позивачем послуг, їх належне документальне оформлення відповідно до умов договору, направлення та отримання відповідачем актів надання послуг, рахунків на оплату і первинних документів, а також настання визначеного п.5.3. договору строку виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо їх оплати.
За таких обставин пред`явлення Акціонерним товариством «Укрнафта» вимог про відшкодування збитків, а також наявність між сторонами окремого судового спору щодо їх стягнення самі по собі не змінюють правової природи спірного грошового зобов`язання, не припиняють його, не відстрочують строк його виконання та не є передбаченими законом чи договором підставами для звільнення відповідача від обов`язку оплатити фактично надані позивачем послуги. 
Отже, доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку оплачувати надані послуги у зв`язку з виявленням нестачі нафтопродуктів ґрунтуються на помилковому ототожненні двох самостійних договірних зобов`язань – зобов`язання замовника оплатити фактично отримані послуги та деліктно-договірного зобов`язання виконавця з відшкодування збитків у разі доведення підстав для такої відповідальності. Оскільки зазначені правовідносини мають різні підстави виникнення, різний предмет доказування та різні правові наслідки, наведені відповідачем заперечення не спростовують установлених судом обставин належного надання позивачем послуг, їх належного документального оформлення, отримання відповідачем рахунків на оплату та первинних документів і настання передбаченого п. 5.3. договору строку виконання грошового зобов`язання з їх оплати, у зв`язку з чим відхиляються судом як необґрунтовані.
Враховуючи викладене вище, матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача суми основної заборгованості за договором №16/01/623-НП інспекції шляхом взяття під охорону та супроводження нафтопродуктів від 18.04.2023 у розмірі 4 251 652, 65 грн (1 419 652,65 грн (послуги із забезпечення схоронності нафтопродуктів під час їх перевезення залізничним транспортом) + 504 000,00 грн (послуги зі стаціонарної охорони вагонів-цистерн) + 2 328 000,00 грн (послуги з понаднормової охорони вагонів-цистерн).
Крім цього, за порушення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 118 649, 30 грн 3% річних за загальний період з 01.04.2025 по 30.03.2026 та 219 138, 43 грн інфляційних втрат за загальний період з квітня 2025 року по лютий 2026 року.
Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Суд звертає увагу на те, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.
Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19.
Перевіривши розрахунок 3 % річних, наданий позивачем у розмірі 118 649, 30 грн за загальний період з 01.04.2025 по 30.03.2026, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Також перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем у розмірі 219 138, 43 грн за загальний період з квітня 2025 року по лютий 2026 року, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім цього, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором у частині своєчасної поставки товару позивачем заявлено до стягнення 1 219 053, 87 грн пені за загальний період з 01.04.2025 по 30.03.2026.
Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до 6.5. договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно до умов цього договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем у розмірі 1 219 053, 87 грн за загальний період з 01.04.2025 по 30.03.2026, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.
Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про зменшення пені, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
Тобто, частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено умови як підстави для зменшення пені і ця норма не передбачає вимог щодо обов`язкової їх наявності у поєднанні, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них, зокрема наявність інших обставин, які мають істотне значення (постанова Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 501/2862/15-ц, тощо).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України.
Однією із функцій неустойки є компенсаторна функція (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 303/2408/16-ц).
Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 та послідовно у низці постанов Верховного Суду.
Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства(в) мають значення для вирішення питання про зменшення пені та штрафу.
Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити з того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.
Суд зазначає, що цивільне законодавство поряд із засадою свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) також містить таку засаду як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена в постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки. 
Тобто право суду на зменшення розміру штрафних санкцій у кожному конкретному випадку залежить від встановлених судом обставин, зокрема, але не виключно: розміру неустойки перед розміром збитків; винятковості випадку; ступеню виконання зобов`язань; причин неналежного невиконання зобов`язання; характеру прострочення; поведінки винної особи (вжиття/невжиття заходів до виконання зобов`язання, добровільне усунення порушення) тощо, та від поданих на їх підтвердження/спростування сторонами доказів.
Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.
У постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 923/77/22, зазначено: «реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав».
Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі № 923/536/18, від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).
Саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи наявність та розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (правові висновки Верховного Суду в постановах від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 02.06.2021 у справі №5023/10655/11 (922/2455/20)).
Цієї позиції притримується і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, зазначивши, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України.
Такий підхід є усталеним в судовій практиці. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
У даному випадку суд враховує, що порушення виконання зобов`язань за договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (зворотного матеріали справи не містять). 
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд бере до уваги інтереси обох сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших для нього наслідків порушення зобов`язання відповідачем, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України на 40 % від заявленої суми, яка підлягає задоволенню, що становить 731 432, 32 грн пені. Таке зменшення розміру неустойки суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.
Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає частковому задоволенню.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 4 251 652, 65 грн основного боргу, 731 432, 32 грн пені, 118 649, 30 грн 3% річних та 219 138, 43 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Приватного підприємства «Еверест О» (36002, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гостомельська, будинок 4, ідентифікаційний код 36274877) 4 251 652 (чотири мільйони двісті п`ятдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят дві) грн 65 коп. основного боргу, 731 432 (сімсот тридцять одну тисячу чотириста тридцять дві) грн 32 коп. пені, 118 649 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 30 коп. 3% річних, 219 138 (двісті дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн 43 коп. інфляційних втрат та 87 127 (вісімдесят сім тисяч сто двадцять сім) грн 41 коп. судового збору. 
3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 17.07.2026.

Суддя Я.А. Карабань