Справа № 749/1032/26
Номер провадження 3/749/446/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року місто Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого – судді Чигвінцева М.С. 
за участю секретаря Михалевич М.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
19.07.2026 о 18 год. 23 хв. в м. Сновськ по вул. 30 років Перемоги, 29, Корюківського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що алкотестер наданий працівником поліції продув належним чином, але прилад нічого не показав.
06.08.2026 року ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Пояснення аргументовані тим, що 19.07.2026 року о 18 год. 30 хв. інспектор ОСОБА_2 зупинив його на підставі того що його «осліпило» ближнє світло фар в світлу пору доби. Вважає, що така зупинка є безпідставною та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» інспектор поліції може зупинити транспортний засіб лише за наявності вичерпних підстав вказаних в законі.
За доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 723668 була порушена процедура огляду на стан сп`яніння так як містить неправдиві відомості щодо його відмови від продуття приладу «Драгер». Стосовно цієї обставини повідомляє, що інспектором ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на аналізаторі дихання. На запитання ОСОБА_1 про наявність посвідчувальних документів на даний прилад, відповіді не було отримано. Не відмовляючись від здійснення продуття приладу, ОСОБА_1 здійснив повний видих за усною інструкцією інспектора ОСОБА_2 , після чого він почув незнайомий скрегіт. В результаті аналізатор дихання нічого не показав. Тому працівником поліції було запропоновано повторно пройти огляд. ОСОБА_1 погодився, але результат був аналогічним як у першому випадку. Вищевказані процедури були проведені без залучення свідків та інспектор ОСОБА_2 часто торкався нагрудної камери, в результаті чого на думку ОСОБА_1 , відео не в повній мірі відображає факти зазначені в протоколі.
Свідченням цього є час складання протоколу о 18 год. 23 хв. 19 липня 2026 року. Тобто фіксація відмови від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не може складати 38 хвилин, протягом яких відбувалося продуття на аналізаторі дихання.
На підставі вищевикладеного, розбіжності в часі, відмова інспектора поліції від надання посвідчувальних документів на прилад, торкання до нагрудної камери на думку ОСОБА_1 свідчить про наміри сфабрикувати факти для складання протоколу.
Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723668 від 19.07.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2026, довідками ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, відеозаписом.
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм поліцейські виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчій лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 , працівник поліції надав алкотестер «Драгер» який останній декілька разів продував, але спроби не були вдалими. Після чого працівник поліції повідомив, що таку поведінку водія буде розцінено, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснили, що для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння необхідно продути спеціальний прилад, однак останній ухилявся від проходження огляду, свідомо стимулював дихання, попри інструкції, чим свідомо перешкодив отриманню показників від приладу, а тому його дії були правильно розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР враховує його усвідомлену відмову від проходження огляду, незважаючи на детальне роз`яснення інспектором поліції наслідків такої відмови. Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд водій не повідомляв.
Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, суд дослідивши матеріали справи достовірно встановив, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з баді-камер поліцейських та при цьому свідомо ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обстави та те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного і керуючись ст. 40^1, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: 
Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37972475
Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Номер рахунку – UA528999980313070149000025001
Код класифікації доходів бюджету – 21081300 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору:  
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя      М.С. Чигвінцев