справа № 165/2764/26
провадження № 3/165/1043/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня 2026 року о 17:55 ОСОБА_1  керував по вул.Соборній в м. Нововолинську транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
22 липня 2026 року о 18:55 ОСОБА_1  керував по вул.Соборній в м. Нововолинську транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків та звукових сигналів, та продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
22 липня 2026 року о 18:55 ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: вул.Стуса, 7, м.Нововолинськ, здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, виражався нецензурною лайкою та намагався втекти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Про місце розгляду справи останній також повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Судом вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформації про призначені судові засідання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
ОСОБА_1  було відомо про наявність щодо нього складеного протоколу про адміністративне правопорушення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та відомо про те, що справа буде розглядатись Нововолинським міським судом Волинської області, однак останній не цікавився станом розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  
Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/2764/26.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№726407 від 22.07.2026, серії ЕПР1 №726466 від 22.07.2026, серії ВБА №206873 від 22.07.2026 (а.с.1,2), рапортами (а.с.3,4), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9), відеозаписами на DVD-диску (а.с.12,15).
Дії поліцейських, процедура відеофіксації факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1  підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284, на підставі ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, 

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 165/2765/26), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №165/2764/26), за ст.185 КУпАП (справа № 165/2803/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/2764/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ