Справа № 524/2803/26
Провадження 3/524/917/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці Полтавської області матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568088 від 17 березня 2026 року, ОСОБА_1 17.03.2026 року приблизно о 12 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 15 здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме м`ясні вироби з загальною вагою 40 кг.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 
Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підсудні суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, подія, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 17 березня 2026 року. Таким чином, встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17 червня 2026 року.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі « Grabchuk v. Ukraine» (заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду.
З огляду на те, що закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати питання наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення та надавати остаточну правову оцінку її винуватості.
Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю без подальшого правового аналізу суті правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 160, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука .

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ