Справа № 367/4019/26
Провадження №2-а/367/188/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

15 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: 
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі    Зайцевої А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 15.03.2026, вона, прямуючи у межах міста Ірпеня (з вулиці Котляревського 31а до АДРЕСА_1 ) на таксі «Болт» отримала непристойну поведінку таксиста (образливе чіпляння). Крім того, прибувши за адресою прямування, таксист, який повинен був почекати її та повернути її за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), та якому на початку поїздки були надані кошти за шлях в обидва кінці, зважаючи на конфліктну ситуацію, втік, а кошти, які не були використані, забрав собі. Тому нею було здійснено виклик на спецлінію «102» з повідомленням про таку поведінку таксиста та вжиття заходів реагування. Дії таксиста повністю охоплювалися ст. 173 КУпАП. Однак поліцейські прибувши на місце виклику (Ірпінь, вул. Затишна, 14), не встановивши особу таксиста, хоча інформацію з додатку їм було надано, не допитавши його, не встановивши та не допитавши можливих свідків події, винесли відносно неї постанову ЕГА №1992244. Фабула постанови: ОСОБА_1  здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши, що в машині приставав таксист, хоча такого факту, не було. Інспектор відділу поліції №2 Бучанського РУП (м. Ірпінь) Бойко М.С., достеменно знаючи номери автомобіля таксиста, не встановили його місцезнаходження, не опитали його, не встановили дійсні обставини справи, не захистивши права заявника, з метою збільшення статистики стягнення до бюджету, виніс відносно її незаконну постанову. Прибувши додому (Котляревського, 31а), вона повторно здійснила виклик на спецлінію «102» з метою подати заяву іншому складу працівників поліції. Однак на виклик прибув інспектор відділу поліції № 2 Бучанського РУП (м. Ірпінь) Бойко М.С., якого вона попередила, що у разі ігнорування її заяв, передбачена дисципінарна відповідальність та подальше оскарження незаконних постанов. Зважаючи на роз`яснення наслідків бездіяльності працівників поліції, інспектор відділу поліції №2 Бучанського РУП (м. Ірпінь) Бойко М.С., повторно виніс відносно неї постанову ЕГА №1992297, з припискою «стан А/С», не зазначивши навіть суті, на його думку, неправдивого повідомлення. Так, вона, заявляючи про подію бажала реального захисту своїх прав, однак всупереч цьому отримала їх порушення працівниками поліції. У порушення вимог закону матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що вона здійснила завідомо хибний визов спецслужб, заявила про подію якої не було. При цьому про яку саме подію заявляла позивач у постанові ЕГА №1992297, не відображено. Просить суд визнати протиправною постанову ЕГА №1992244 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, винесену 15.03.2026 інспектором відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її; визнати протиправною постанову ЕГА №1992297 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, винесену 15.03.2026 інспектором відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ401086163 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.
Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Поліція у своїй діяльності керувалася діючим законодавством зокрема нормами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Зі сторони заявника було здійснено хибний виклик працівників поліції, повідомивши про те, що в автомобілі таксі до неї приставав водій таксі, факт чого не підтвердився. Оскільки подія, про яку повідомила ОСОБА_1 не підтвердилась поліцейськими, в подальшому при розгляді матеріалів відносно позивача складено адміністративні матеріали за адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КупАП та було складено постанову серії ЕГА №1992244 від 15.03.2026 про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400 грн. З урахуванням наведеного, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. З огляду на зазначене, просять суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що заперечення відповідача у відзиві на позов грунтується на тому, що «матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною». При цьому зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У порушення зазначених вимог закону матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просив розглянути зазначену справу за відсутністю представника Головного управління.
Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.03.2006 15:51:37 інспектором ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бойко Максимом Сергійовичем розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову ЕГА № 1992244 по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що встановлено: 15.03.2026 АДРЕСА_1 ,громадянка ОСОБА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції , повідомивши, що в машин приставав таксист, хоча насправді даного факту не було. Єо7874, ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, - постановлено притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400грн. 
15.03.2006 17:10:18 інспектором ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бойко Максимом Сергійовичем розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову ЕГА № 1992297 по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що встановлено: 15.03.2026 Київська Бучанський р-н, м. Ірпінь вул. Юрія Мушкетика, знаходячись в стані сильного А/с здійснила завідома неправдивий виклик поліції та повідомила про подію якої насправді не було, ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, - постановлено притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400грн. 
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
За змістом пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин, зокрема не доведено наявність умислу у ОСОБА_1 на завідомо неправдивий виклик поліції.
Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.
Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як стверджує позивач в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем суду не надано, про факт вчинення адміністративних правопорушень свідчать лише постанови, які фактично не містять в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатують факт порушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем, яка є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення винесені відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягають скасуванню.
Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1992244 від 15.03.2026 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1992297 від 15.03.2026 року про накладення ОСОБА_1 адміністративних стягнень.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно платіжної інструкції 1.587776307.1 від 24.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатила судовий збір за позов до Ірпінського міського суду Київської області в розмірі 532,48грн.
Згідно платіжної інструкції 1.606170855.1 від 06.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатила судовий збір за позов до Ірпінського міського суду Київської області в розмірі 532,48грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 183, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в: 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1992244 від 15.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення постановлену інспектором ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бойко М.С. - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1992297 від 15.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення постановлену інспектором ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бойко М.С. - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108616 судовий збір в сумі 1064,96грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У  разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:       Н.Ф. Карабаза