Головуючий І інстанції: Ширант А.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 р. | Справа № 520/519/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/519/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК-ГАРАНТ" 
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області   
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12247686/39266832, яким Товариству з обмежено відповідальністю «ІБК-ГАРАНТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.10.2024 на суму 17 981 876, 64 грн, у тому числі ПДВ 2 996 979, 44 грн., днем її подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Харківській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК-ГАРАНТ" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК-ГАРАНТ» - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2024 №12247686/39266832, яким Товариству з обмежено відповідальністю «ІБК-ГАРАНТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2024.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 30.10.2024 на суму 17 981 876, 64 грн, у тому числі ПДВ 2 996 979, 44 грн., днем її подання.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК-ГАРАНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 коп.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК-ГАРАНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 коп.
ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС на вимогу п. 9 Порядку 520 направила платнику податку: повідомлення № 12184753/39266832 від 11.12.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 30.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що необхідно надіслати копії первинних документів щодо постачання/ придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо придбання товарів, послуг; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: сертифікати відповідності. У графі «додаткова інформація» податковим органом конкретизовано, що відсутня інформація щодо сертифікату якості виготовленого товару або документу відповідності ДБН (державним будів. нормам), придбання ТМЦ (інші витрати), послуг.
Враховуючи те, що товариство не надало в повному обсязі документів, запитуваних контролюючим органом, а отже, частково скористалося своїм правом підтвердити господарську операцію та, як наслідок, сформувати податкову пільгу, Комісія ГУ ДПС, керуючись імперативною нормою п. 10 Порядку 520, рішенням № 12247686/39266832 від 23.12.2024 відмовила у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2024 на підставі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, вказаної у відповідних полях.
Відповідач зазначив, що у даній справі Позивачем до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із контрагентом.
Вказав, що платіжні інструкції, надані платником податку на підтвердження проведення розрахунків із контрагентами, не містять обов`язкових реквізитів, а саме: підписів, відповідно до п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 (далі – Інструкція), а отже, складені з порушенням чинного законодавства та не є належним доказом проведення оплати.
Акт звіряння розрахунків між ТОВ «ІБК ГАРАНТ» та ТОВ «НВП «ІСТОК» за період з 10.10.2024 по 19.11.2024 року не містить відомостей щодо сум за даними ТОВ «НВП «ІСТОК» та, як наслідок, не міг бути врахований Комісією ГУ ДПС у Харківській області.
Щодо наданих оборотно-сальдових відомостей зазначив, що вони не є первинними документами у розумінні Закону України від 16 липня 1999 року № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон 996).
Стверджує, що від суб`єкта господарювання взагалі не надходили акти надання послуг, розрахункові документи, банківські виписки, відтак контролюючий орган був позбавлений можливості встановити істинність виконання договорів суборенди та оренди.
Зазначив, що стосовно посадових осіб контрагента Позивача – ТОВ «НВП «ІСТОК», залученого в якості субпідрядника на підставі Договору підряду № 55120/С від 10.10.2024, за інформацією вказаною у Листі № 08-244ВИХ-24 від 20.09.2024 (вх. ГУ ДПС № 81736/5 від 02.10.2024) Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023221160000723 від 07.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів), ч. 1 ст. 366 (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) Кримінального кодексу України.
Також, зазначив, що суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року по справі № 520/519/25 залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК-ГАРАНТ» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 39266832, Основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
10.10.2024 між ТОВ «Харківський бронетанковий завод» (замовник) та ТОВ «ІБК-ГАРАНТ» (підрядник) укладено договір підряду № 55120/с, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі цеху №1 (інв. номер ГП-55) за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222», а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.
25.10.2024 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 №1, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 17 981 876,64 грн., в тому числі ПДВ 2 996 979,44 грн.
ТОВ «Харківський бронетанковий завод» 30.10.2024 сплатило ТОВ «ІБК-ГАРАНТ» за виконані роботи – 17 981 876, 64 грн., в тому числі ПДВ 2 996 979,44 грн. , що підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2024 №28/10/2024№1_00000/76a47446-0df7-49bf-8a63-d8f375d3b33e.
Відповідно до пункту 187.7 статті 187 розділу V ПКУ визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку .
Так, на підставі першої події: оплата послуг, ТОВ «ІБК-ГАРАНТ» складено податкову накладну від 30.10.2024 № 1 на загальну суму 17 981 876,64 грн., в тому числі сума ПДВ 2 996 979,44 грн.
За наслідками подання позивачем на реєстрацію вищенаведеної податкової накладної, ГУ ДПС у Харківській області складено квитанцію про зупинення її реєстрації та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
05.12.2024 ТОВ «ІБК-ГАРАНТ» на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній направило контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: виписка з ЄДР від 24.06.2024 № 497688360078; витяг з ЄДР від 12.09.2024 р № 282992234844; Протокол загальних зборів учасників № 1/2024 від 20.06.2024 р.; Наказ № 1-к від 21.06.2024 р. (про вступ на посаду директора (Юдін А.В.)); наказ № 4-нв від 21.06.2024 р. (про гол.бух-ра); Ліцензія ДАБІ України № 60-Л від 23.10.2019 р.; Витяг з реєстру платників ПДВ № 2420304500228 від 12.09.2024; Договір оренди об`єкта нерухомості від 21.06.2024 р. (офіс); Договір № 24/06-24/ІБК-Г від 24.06.2024 р (склад); Штатний розпис з 01.10.2024 р., Наказ №7-нв від 30.09.2024 р.; Штатний розпис з 01.11.2024 р, Наказ № 9-нв від 01.11.2024 р.; Повідомлення про прийняття працівників на роботу (9 шт); ОСВ по рахунках 106, 112, 201, 404; Протокол загальних зборів учасників № 2 від 08.07.2024 (збільшення СК); Витяги з протоколу № 475-2024 від 07.11.2024 р., № 476-2024 від 07.11.2024 р., № 477-2024 від 07.11.2024 р., № 478-2024 від 07.11.2024 р., № 480-2024 від 07.11.2024 р., № 490-2024 від 07.11.2024 р., № 30 П-2024 від 20.11.2024 р.; Платіжні інструкції № 56 від 07.11.2024 р., № 57 від 07.11.2024 р., № 59 від 07.11.2024 р., № 81 від 04.12.2024 р., № 82 від 04.12.2024 р., № 83 від 04.12.2024 р., № 85 від 04.12.2024 р.; Договір підряду № 55120/С від 10.10.2024 р. з додатками; Акт виконаних робіт № 1 від 25.10.2024 р.; Платіжна інструкція № 28/10/2024№1_00000/76a47 446-0df7-49bf-8a63-d8f375d3b33e від "30" жовтня 2024 р.; Податкова накладна №1 від 30.10.2024р. на суму 17981876,64 грн.; Квитанція №1 від 15.11.2024 р. до ПН № 1 від 30.10.2024 р.; Акт звірки від 19.11.2024 р.; Лист № 10/11/6 від 11.10.2024 р.; Податкова накладна № 2 від 31.10.2024 р.; Квитанція № 1 від 18.11.2024 р. до ПН № 2 від 31.10.2024 р.; Договір про виконання робіт № ДГ-10/10-1 від 10.10.2024 р. з додатками; Видаткова накладна PH-0000041 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000037 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №23 від 24.10.2024 = 3 132 659,94; Платіжна інструкція № 39 від 30.10.2024 р = 3 132 659,94; Видаткова накладна PH-0000042 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №24 від 24.10.2024 = 4 514 519,76; Платіжна інструкція № 45 від 30.10.2024 р =4 514 519,76; Видаткова накладна PH-0000043 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000039 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №25 від 24.10.2024 = 10 334 720,30; Платіжна інструкція № 46 від 31.10.2024 р = 3 334 720,20; Платіжні інструкції № 47 від 31.10.2024 р = 3 500 000,10, № 48 від 31.10.2024 р = 3 500 000,00; Акти звірки від 31.10.2024 р., від 19.11.2024 р.
11.12.2024 відповідач, за наслідками розгляду поданих позивачем документів, направив йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в якому запропонував надати копії первинних документів щодо придбання товарів, послуг, документів щодо підтвердження відповідності продукції, сертифікати відповідності.
В графі «додаткова інформація» зазначено: «Відсутня інформація щодо Сертифікату якості виготовленого товару або документу відповідності ДБН (державним будів.нормам), придбання ТМЦ (інші витрати), послуг.»
17.12.2024 позивач надав додаткові пояснення та копії документів, зокрема: ОСВ по рахунку 201; Договір про виконання робіт № ДГ-10/10-1 від 10.10.2024 р. з додатками; Видаткова накладна РН-0000041 від 24.10.2024 р.; Сертифікат якості №41 24/10/24 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000037 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №23 від 24.10.2024 = 3 132 659,94; Платіжна інструкція № 39 від 30.10.2024 р = 3 132 659,94; Видаткова накладна PH-0000042 від 24.10.2024 р.; Сертифікат якості № 42 24/10/24 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №24 від 24.10.2024 = 4 514 519,76; Платіжна інструкція № 45 від 30.10.2024 р = 4 514 519,76; Видаткова накладна PH-0000043 від 24.10.2024 р.; Сертифікат якості № 43_24/10/24 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000039 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №25 від 24.10.2024 = 10 334 720,30; Платіжні інструкції № 46 від 31.10.2024 р = 3 334 720,20, № 47 від 31.10.2024 p = 3 500 000,10, № 48 від 31.10.2024 р = 3 500 000,00; Акти звірки від 31.10.2024 р., від 19.11.2024 р.; Договір на тимчасове зберігання №1/24 від 24.10.2024 р.; Акт приймання-передачі майна на тимчасове зберігання № 1 від 24.10.2024 р.; Акт повернення майна № 1 від 25.10.2024 р.; Акт приймання-передачі майна на тимчасове зберігання № 2 від 25.10.2024 р.; Сертифікати № 2070 від 11.10.2024 p., № 2024-455-EXP-11941-3, № КCR-225 від 14.10.2024 р., № KCR-225 від 14.10.2024 р., № 8002737005 від 10.10.2024 p., від 14.07.2024, від 11.10.2024, від 20.08.2024, від 11.10.2024, від 14.10.2024, від 11.10.2024, № 556298 від 01.12.2023, від 20.06.2024, від 19.12.2023, від 01.10.2024 p., № 631/28018 від 26.08.2024.
За наслідками розгляду документів, Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 23.12.2024 № 12247686/39266832 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2024.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
В графі додаткова інформація не зазначено які конкретно документи не були подані позивачем. 
Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку, серед іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.7 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Положеннями пункту 2 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:
- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, подання на реєстрацію податкової накладної);
- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі - Порядок розгляду скарги).
Відповідно до пункту 2-1 Порядку №1165 для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:
1) показник D, який розраховується за такою формулою: D = S/T,
де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;
2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:
Pмакс = Pнайб Ч 1,4,
де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.
Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.
Згідно з пунктом 3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням викладеного колегія суддів висновує, що нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції/платника податку хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Згідно з пунктами 6, 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».
За правилами пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з вимогами пунктів 10 та 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Аналіз указаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.
У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин податковий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком №520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2026 у справі №260/224/24 та від 03.03.2026 у справі №580/8808/24.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірної податкової накладної № 1 від 30.10.2024 зупинена, про що свідчить квитанція Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, в якій вказано, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник «D» та «Рпоточ». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).
Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.
У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.
Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.
В подальшому, з метою реєстрації спірної податкової накладної позивачем до контролюючого органу, зокрема, направлено пояснення від 05.12.2024 № 05/12-3 щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній № 1 від 30.10.2024, до яких долучено документи на підтвердження реальності господарської операції. Зокрема: виписку з ЄДР від 24.06.2024 № 497688360078; витяг з ЄДР від 12.09.2024 р № 282992234844; Протокол загальних зборів учасників № 1/2024 від 20.06.2024 р.; Наказ № 1-к від 21.06.2024 р. (про вступ на посаду директора ( ОСОБА_1 )); наказ № 4-нв від 21.06.2024 р. (про гол.бух-ра); Ліцензія ДАБІ України № 60-Л від 23.10.2019 р.; Витяг з реєстру платників ПДВ № 2420304500228 від 12.09.2024; Договір оренди об`єкта нерухомості від 21.06.2024 р. (офіс); Договір № 24/06-24/ІБК-Г від 24.06.2024 р (склад); Штатний розпис з 01.10.2024 р., Наказ №7-нв від 30.09.2024 р.; Штатний розпис з 01.11.2024 р, Наказ № 9-нв від 01.11.2024 р.; Повідомлення про прийняття працівників на роботу (9 шт); ОСВ по рахунках 106, 112, 201, 404; Протокол загальних зборів учасників № 2 від 08.07.2024 (збільшення СК); Витяги з протоколу № 475-2024 від 07.11.2024 р., № 476-2024 від 07.11.2024 р., № 477-2024 від 07.11.2024 р., № 478-2024 від 07.11.2024 р., № 480-2024 від 07.11.2024 р., № 490-2024 від 07.11.2024 р., № 30 П-2024 від 20.11.2024 р.; Платіжні інструкції № 56 від 07.11.2024 р., № 57 від 07.11.2024 р., № 59 від 07.11.2024 р., № 81 від 04.12.2024 р., № 82 від 04.12.2024 р., № 83 від 04.12.2024 р., № 85 від 04.12.2024 р.; Договір підряду № 55120/С від 10.10.2024 р. з додатками; Акт виконаних робіт № 1 від 25.10.2024 р.; Платіжна інструкція № 28/10/2024№1_00000/76a47 446-0df7-49bf-8a63-d8f375d3b33e від "30" жовтня 2024 р.; Податкова накладна №1 від 30.10.2024р. на суму 17981876,64 грн.; Квитанція №1 від 15.11.2024 р. до ПН № 1 від 30.10.2024 р.; Акт звірки від 19.11.2024 р.; Лист № 10/11/6 від 11.10.2024 р.; Податкова накладна № 2 від 31.10.2024 р.; Квитанція № 1 від 18.11.2024 р. до ПН № 2 від 31.10.2024 р.; Договір про виконання робіт № ДГ-10/10-1 від 10.10.2024 р. з додатками; Видаткова накладна PH-0000041 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000037 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №23 від 24.10.2024 = 3 132 659,94; Платіжна інструкція № 39 від 30.10.2024 р = 3 132 659,94; Видаткова накладна PH-0000042 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №24 від 24.10.2024 = 4 514 519,76; Платіжна інструкція № 45 від 30.10.2024 р =4 514 519,76; Видаткова накладна PH-0000043 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000039 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №25 від 24.10.2024 = 10 334 720,30; Платіжна інструкція № 46 від 31.10.2024 р = 3 334 720,20; Платіжні інструкції № 47 від 31.10.2024 р = 3 500 000,10, № 48 від 31.10.2024 р = 3 500 000,00; Акти звірки від 31.10.2024 р., від 19.11.2024 р.
11.12.2024 відповідачем складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень № 12184753/39266832, у яких відповідачем зазначено про необхідність надання первинних документів щодо придбання, товарів та послуг, сертифікатів якості.
В графі «Додаткова інформація» зазначено: «Відсутня інформація щодо Сертифікату якості виготовленого товару або документу відповідності ДБН (державним будів. нормам), придбання ТМЦ (інші витрати), послуг.
17.12.2024 позивачем до контролюючого органу направлено додаткові пояснення від 17.12.2024 № 17/12-1 щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній № 1 від 30.10.2024, до яких долучено ОСВ по рахунку 201; Договір про виконання робіт № ДГ-10/10-1 від 10.10.2024 р. з додатками; Видаткова накладна РН-0000041 від 24.10.2024 р.; Сертифікат якості №41 24/10/24 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000037 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №23 від 24.10.2024 = 3 132 659,94; Платіжна інструкція № 39 від 30.10.2024 р = 3 132 659,94; Видаткова накладна PH-0000042 від 24.10.2024 р.; Сертифікат якості № 42 24/10/24 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №24 від 24.10.2024 = 4 514 519,76; Платіжна інструкція № 45 від 30.10.2024 р = 4 514 519,76; Видаткова накладна PH-0000043 від 24.10.2024 р.; Сертифікат якості № 43_24/10/24 від 24.10.2024 р.; Рахунок-фактура № СФ-0000039 від 23.10.2024 р.; Податкова накладна №25 від 24.10.2024 = 10 334 720,30; Платіжні інструкції № 46 від 31.10.2024 р = 3 334 720,20, № 47 від 31.10.2024 p = 3 500 000,10, № 48 від 31.10.2024 р = 3 500 000,00; Акти звірки від 31.10.2024 р., від 19.11.2024 р.; Договір на тимчасове зберігання №1/24 від 24.10.2024 р.; Акт приймання-передачі майна на тимчасове зберігання № 1 від 24.10.2024 р.; Акт повернення майна № 1 від 25.10.2024 р.; Акт приймання-передачі майна на тимчасове зберігання № 2 від 25.10.2024 р.; Сертифікати № 2070 від 11.10.2024 p., № 2024-455-EXP-11941-3, № КCR-225 від 14.10.2024 р., № KCR-225 від 14.10.2024 р., № 8002737005 від 10.10.2024 p., від 14.07.2024, від 11.10.2024, від 20.08.2024, від 11.10.2024, від 14.10.2024, від 11.10.2024, № 556298 від 01.12.2023, від 20.06.2024, від 19.12.2023, від 01.10.2024 p., № 631/28018 від 26.08.2024.
У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Рішенням комісії ДПС від 23.12.2024 № 12247686/39266832 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 30.10.2024 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - будь-яка інформація відсутня.
Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинні бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, як і не зазначено як у спірних рішеннях підстави неврахування документів, наданих позивачем разом з поясненнями.
Колегія суддів враховує, що відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано в оскаржуваному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку, таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20.
Верховний Суд вже звертав увагу, зокрема у постанові від 17 квітня 2025 року у справі №400/802/24, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Рішення відповідача містить лише загальні підстави його прийняття без зазначення конкретної та зрозумілої інформації щодо причин та підстав його прийняття. При цьому, контролюючий орган не надав оцінки поданим позивачем документам.
Відповідачем у спірному рішенні не конкретизовано, які саме первинні документи не були надані позивачем, не наведено інформації щодо обставин, які стали підставою для неврахування наданих позивачем первинних документів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 жовтня 2025 року по справі № 380/3016/24.
Тобто, оскаржуване рішення № 12247686/39266832 від 23.12.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної № 1 від 30.10.2024 не є належним чином обґрунтованими і вмотивованими в контексті взаємозв`язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.
Щодо твердження апелянта про те, що товариство не надало в повному обсязі документів, запитуваних контролюючим органом, а отже, частково скористалося своїм правом підтвердити господарську операцію та, як наслідок, сформувати податкову пільгу колегія суддів зазначає, що у графі «Додаткова інформація» повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень від 11.12.2024 відповідач вказав на відсутність інформації щодо сертифікату якості виготовленого товару або документу відповідності ДБН (державним будів. нормам), придбання ТМЦ (інші витрати), послуг.
До додаткових пояснень від 17.12.2024 № 17/12-1 позивачем долучено сертифікати якості на матеріали, та сертифікати якості № 41_24/10/24 від 24.10.2024, №42_24/10/24 від 24.10.2024, № 43_24/10/24 від 24.10.2024 на металоконструкції, платіжні інструкції, рахунки-фактури видаткові накладні, та податкові накладні. 
Отже, позивач скористався правом на подання додаткових пояснень 
При цьому, у межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.
Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».
Колегія суддів зауважує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.
Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.
При цьому, колегія суддів враховує, що судом проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.
Колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та з огляду на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, 
Щодо доводів апелянта про неналежність наданих платіжних інструкцій, як доказів проведення, та недоліки у наданому акті звіряння розрахунків оплати, колегія суддів зазначає, що недоліки вказаних документів не були підставою прийняття спірного рішення.
В свою чергу відсутність актів надання послуг, розрахункових документів, банківських виписок, на що посилається апелянт, колегія суддів відхиляє, оскільки такі документи контролюючим органом не вимагалися, а їх відсутність не була підставою прийняття спірного рішення.
Доводи відповідача про здійснення стосовно посадових осіб ТОВ "НВП "Істок" досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023221160000723 від 07.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, крім цього, колегія суддів зауважує, що вказана обставина не має відношення до предмета спору у даній справі.
Зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 30.10.2024 №1 були відсутні, а тому спірне рішення від 23.12.2024 № 12247686/39266832 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з пунктами 19-20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.
Колегія суддів зазначає, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже, такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, у зв`язку з чим такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.
Крім того, відповідно до сталої практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 19.10.2022 у справі №360/2463/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН, зважаючи на відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.10.2024 №1, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК-ГАРАНТ", днем фактичного подання на реєстрацію.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 520/519/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач | | В.В. Катунов
Судді | | Л.О. Фоміна   К.В. Мінаєва