ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	 	справа № 160/36410/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луговська Г.В.) від 19 лютого 2026 року у справі №160/36410/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчитини певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” (далі ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”, позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-1) від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”;
- зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-2) від 08.12.2025 №0665160901.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність порушень нормативних вимог при виготовленні сировини, які визначені контролюючим органом при перевірці.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги.
Відповідач-1 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку судом доказів, просить скасувати рішення суду першої інсанції в частині задоволених позовних вимог до ДПС України та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні цієї частини адміністративного позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додавання сторонніх соків виводить напій за межі терміну «Сидр» (п.3.1), що свідчить про фальсифікацію складу продукту під назвою Сидр. Тож, висновок суду першої інстанції про те, що п. 3.12 ДСТУ 6061:2008 дозволяє додавання непередбаченої сировини під виглядом інших технологічних прийомів, є помилковим тлумаченням норми матеріального права. Така позиція суду нівелює значення державного стандарту та створює умови для безконтрольного виробництва фальсифікованої продукції.
Оскільки Закон № 3817 спрямований на захист ринку від фальсифікації підакцизної продукції, ігнорування судом документального підтвердження фальсифікації самим виробником лише через відсутність назви експертиза є надмірним формалізмом. Тож, на думку скаржника, суд порушив принцип всебічного дослідження доказів, надавши пріоритет формальній назві експертиза над його змістом та визнанням фактів самим позивачем. Результати контролю, здійсненого власною лабораторією, є фактичним висновком експертизи, який фіксує виготовлення алкогольної продукції з порушенням встановленої технології, що відповідає визначенню фальсифікованої продукції відповідно до чинного законодавства України.
Оскільки Закон № 3817 (ст. 1) кваліфікує наявність непередбачених компонентів при виготовленні алкогольних напоїв як фальсифікацію, а ст. 46 даного Закону визначає встановлення такого факту як безумовною підставою для анулювання ліцензії, то ДПС України при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачених Законом № 3817.
Також на думку скаржника, суд помилково трактує законні дії відповідача-1 як такі, що потребують коригування через рішення про відновлення дії ліцензії. Лише після набрання рішенням законної сили про скасування розпорядження №1784-р/лєр від 25.11.2025, виникнуть підстави для відображення в Єдиному реєстрі ліцензіатів відповідних відомостей, що цілком відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 34 Закону № 3817. 
Відповідач-2 в своїй апеляційій скарзі також стверджує про неналежну оцінку судом доказів у справі, які на думку скаржника як раз таки і свідчать про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій та правомірність анулювання ліцензії. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
В скарзі відповідач-2 також наполягає, що наявність кількох різних рецептур із однаковим порушенням (використання концентрованих соків (відмінних від яблучного) та ароматизаторів) свідчить про неодноразове, системне відхилення від встановленої нормативної технології, що має ознаки фальсифікації алкогольної продукції відповідно до Закону України 3817. Результати контролю, здійсненого власною лабораторією, є фактичним висновком експертизи, який фіксує виготовлення алкогольної продукції з порушенням встановленої технології, що відповідає визначенню фальсифікованої продукції відповідно до чинного законодавства України.
Перевіркою встановлена фальсифікація алкогольних напоїв шляхом виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованими – сидрами в асортименті. Спосіб фальсифікації – порушення технології (технологічних процесів), а саме використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ 4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями). 
ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки ТОВ «Ганеша Союз Продукт» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно, оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення 08.12.2025 № 0665160901 сумою 9 108 800,00 грн та рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому у суду були відсутні підстави для їх скасування.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційні скарги відповідачів. У відзиві вказує, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а доводи скаржників- безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що законодавець чітко визначив, що при застосуванні п. 24 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів,
тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» фальсифікація повинна бути засвідчена рішенням суду або висновком експертизи про встановлення факту фальсифікації. Згідно загальновизнаних понять «лабораторні дослідження» – це застосування наукових та технічних методів для аналізу зразків з метою отримання достовірної інформації про їхню якість, безпечність, склад або наявність певних компонентів. 
Відповідно, забезпечення лабораторного контролю показників якості сидрів є дотриманням ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» вимог законодавства про якість харчових продуктів, ДСТУ 4836:2007 та ТУ У 11.0-37375695-001:2014 і не є висновком експертного характеру, в тому числі щодо складу продукту.
Матеріали перевірки не містять доказів, якими повинна підтверджуватися фальсифікація, в тому числі алкогольних напоїв (сидрів), так само відсутні докази на підтвердження порушення технології виробництва, висновки Акту № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року ґрунтуються на безпідставних, нічим не підтверджених припущеннях щодо невідповідності виготовленого Товариством сидру вимогам ДСТУ 4836:2007. Оскільки рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» є протиправним та підлягало скасуванню, відповідно і податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 №0665160901 є протиправними та підлягало скасуванню.
В судовому засіданні представник, уповноважений представляти інтереси обох відповідачів, підтримав вимоги обох апеляційних скарг, наполягав на задоволенні скарг, скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача заперечував проти доводів скаржників, просив оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” зареєстроване з 2010 року, перебуває на обліку платників податку, зареєстроване платником ПДВ з 2012 року, основним видом діяльності є КВЕД 11.03: виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин.
ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” має ліцензію №990108202100056 з терміном дії від 15.06.2021 по 15.06.2026 на виробництво алкогольних напоїв за товарними позиціями згідно УКТ ЗЕД: 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 – сидри, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 – напої зброджені.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 20.10.2025 №6456-п про проведення фактичної перевірки ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” (код ЄДРПОУ 37375695) визначено провести фактичну перевірку ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” (код ЄДРПОУ 37375695) за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Межиріч, вул. Молодіжна, 1-а, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за період з 15.08.2025 по дату завершення перевірки.
За результатами перевірки складено Акт № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року. Період діяльності, який перевірявся: з 15.08.2025 по 31.10.2025. Встановлено порушення ст.1, ст.3 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” 17.11.2025 подано заперечення №17/11-2025 на Акт №4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року.
Листом від 02.12.2025 № 96217/6/04-36-09-01-11 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за результатом розгляду заперечення, повідомила ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”, що викладені у ньому аргументи, не спростовують факту порушення.
08.12.2025 через електронний кабінет платника податків ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 № 0665160901 про сплату штрафних санкцій у сумі 9 108 800,00грн. за порушення, встановлене п.11 ч.2 ст.73 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
Рішенням ДПС України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр припинено дію ліцензії №990108202100056 на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”.
Вважаючи рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновків, що контролюючим органом експертиза при перевірці позивача не призначалась та не проводилась, а дані лабораторних досліджень позивача не можуть бути використані для висновків щодо встановлення факту виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв. Отже, спірні рішення відповідачів є протиправними з двох підстав: відсутня фактична підстава для їх прийняття, а також порушено порядок прийняття такого рішення відповідного змісту. 
Щодо вимог зобов`язального характеру, суд вказав, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Актом № 4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року встановлено порушення ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” ст.1, ст.3 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”. Тобто, встановлена фальсифікація алкогольних напоїв шляхом виробництва та зберігання фальсифікованих сидрів в асортименті. Спосіб фальсифікації – порушення технології (технологічних процесів), а саме: використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ 4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями).
На підставі акту перевірки відповідачем-2 прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.12.2025 № 0665160901 про сплату штрафних санкцій у сумі 9 108 800,00 грн., а відповідачем-1 прийняте рішення від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”.
Підставою для прийняття оспорюваного рішення від 18.12.2025 за №1860-р/лєр ДПС України зазначено посилання на пункт 24 частини 2 статті 46 Закону № 3817 у зв`язку з встановленням факту виробництва та зберігання Товариством фальсифікованих алкогольних напоїв.
Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (далі – Закон №3817) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.
Так, згідно з пунктом 40 статті 1 Закон №3817, ліцензія це право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.
Згідно пункту 24 частини 2 статті 46 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, фальсифікація яких засвідчена висновком експертизи або рішенням суду, що набрало законної сили.
Отже, наявність висновку експерта є обов`язковою.
Відповідачі наполягають, що в якості експертного висновку використали висновки лабораторії ліцензіата (позивача по справі), оскільки вважають, що така лабораторія має відповідну акредитацію, є повноправним суб`єктом, чиї протоколи вимірювань є висновками експертного характеру щодо складу продукту. Податковий орган лише зафіксував ці висновки, які підтверджують факт використання сторонньої сировини.
За висновками контролюючого органу, власна лабораторія ТОВ “Ганеша Союз Продукт” здійснює контроль кожної партії виготовленої продукції, у тому числі щодо відповідності рецептурам, що містять концентровані соки (відмінні від яблучного) та ароматизатори. Фіксація цього факту у внутрішній документації підприємства свідчить, що саме лабораторією було підтверджено використання сировини, не передбаченої ДСТУ 4836:2007.
Однак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що такі твердження є помилковими.
Проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами визначається ст.84 ПК України.
Так, згідно п.84.1 ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.
Пунктом 84.2 ст.84 ПК України визначено, що експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.
За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону (п.84.6. ст.84 ПК України).
Судом встановлено та відповідачів підтверджено, що експертиза відповідно до ст.84 ПК України не призначалась та не проводилась. У спірному випадку це є грубим порушенням пункту 24 частини 2 статті 46 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (Закону №3817).
Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта № ЗЕД-005 від 17.02.2025 Дніпропетровської торгово-промислової палати, наданий позивачем, який підтверджує: сидри фруктові газовані, що виробляються ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” на підставі Зміни №2 ТУ У 11.0-37375695-001:2014 “Сидри фруктові газовані. ТУ”, Технологічної інструкції з виробництва сидрів фруктових газованих 37375695-20-2024, класифікуються за УКТ ЗЕД за кодами 2206003100, 2206005100, 2206008100 саме як сидри.
Зазначений висновок також було надано при перевірці контролюючому органу (відповідачу-2 по справі).
Відтак, з наявних у справі доказів судом встановлено, що сидр виготовляється відповідно до ДСТУ 4836:2007 “СИДРИ. Загальні технічні умови” (далі – ДСТУ 4836) та власних Технічних умов ТУ У 11.0-37375695-001:2014 “Сидри фруктові газовані. ТУ” (Зміна 2 від 05.12.2024) (далі - ТУ У 11.0-37375695-001:2014). 
Зміни №2 ТУ У 11.0-37375695-001:2014 “СИДРИ ФРУКТОВІ ГАЗОВАНІ. Технічні умови”, були перевірені на відповідність законодавству України Державним підприємством “Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” Міністерства економіки України.
Тобто, Технічні умови, які використовуються ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ” для виготовлення продукції відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” ліцензіат зобов`язаний здійснювати постійний лабораторний контроль.
Порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї визначається Законом України від 23.12.1997 № 771/97-ВР “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” (далі – Закон №771/97-ВР).
Згідно п.54 ст.1 Закону №771/97-ВР окремі показники якості харчових продуктів – показники та/або властивості харчових продуктів, що застосовуються для виконання одного або кількох завдань: - ідентифікація харчових продуктів; - встановлення вимог до продуктів дитячого харчування, харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, а також до харчових продуктів для контролю ваги; - інформування споживачів про властивості харчових продуктів, зокрема шляхом їх маркування.
Пунктом 5 ч.2 ст.20 Закону №771/97-ВР визначено обов`язок оператору ринку забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості. 
Згідно ч.1 ст.32 Закону №771/97-ВР харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Показниками якості алкогольного напою (сидру) є органолептичні показники (прозорість, колір, аромат, смак), фізико-хімічні показники (вміст спирту, масова концентрація цукрів і кислот). Показниками безпеки харчового продукту є вміст токсичних елементів, радіонуклідів, мікробіології.
Згідно п.13.1 ДСТУ 4836:2007 виробник гарантує відповідність якості сидрів вимогам цього стандарту за умови дотримання вимог транспортування і зберігання.
Аналогічні гарантії якості передбачені п.8.1. ТУ У 11.0-37375695-001:2014. Розділом 11 ДСТУ 4836:2007 та Розділом 6 ТУ У 11.0-37375695-001:2014 визначено методи контролювання сидрів виробником за органолептичними та фізико-хімічними показниками кожної партії сидрів.
Таким чином, забезпечення лабораторного контролю показників якості сидрів є дотриманням позивачем вимог законодавства про якість харчових продуктів, ДСТУ 4836:2007 та ТУ У 11.0-37375695-001:2014 і не є експертним висновком, в тому числі щодо складу продукту. Дослідження лабораторією якісних (органолептичних і фізико-хімічних) характеристик сидру не є дослідженням дотримання технології сидру. Крім того, лабораторному дослідженню підлягає готова продукція, протоколи вимірювань не містять досліджень використаної сировини.
Посилання представника відповідача-1 на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №160/24214/24, колегія суддів відхиляє. 
Висновки Верховного Суду у зазначеній справі не можуть бути застосовані при розгляді цієї адміністративної справи, оскільки у вказаній справі рішення про анулювання ліцензії товариства контролюючим органом було прийняте на підставі статей 1-3, 11 та 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (зі змінами та доповненнями), який втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” 3928-ІХ від 18.06.2024 
При цьому, згідно п.24 ч.2 ст.46 Закону №3817, який чинний з 27.07.2024, підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, фальсифікація яких засвідчена висновком експертизи або рішенням суду, що набрало законної сили.
Саме на відсутності (непроведенні) експертизи контролюючим органом (зокрема, відповідачем-2) і наполягає позивач.
ДПС України наполягає, що спосіб фальсифікації - порушення технології (технологічних процесів), а саме використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ 4836:2007 СИДРИ. Проте, без експертного висновку встановити такі порушення є неможливим.
Як встановлено судом, контролюючим органом експертиза при перевірці позивача не призначалась та не проводилась, а дані лабораторних досліджень позивача не можуть бути використані для висновків щодо встановлення факту виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, оскільки дослідження лабораторією якісних (органолептичних і фізико-хімічних) характеристик сидру не є дослідженням дотримання технології сидру, а лабораторному дослідженню підлягає готова продукція, протоколи вимірювань не містять досліджень використаної сировини.
Матеріали перевірки не містять доказів, якими повинна підтверджуватися фальсифікація, в тому числі алкогольних напоїв (сидрів), так само відсутні докази на підтвердження порушення технології виробництва, висновки акту №4662/04-36-09-01/37375695 від 31.10.2025 року ґрунтуються на безпідставних, не підтверджених припущеннях щодо невідповідності виготовленого Товариством сидру вимогам ДСТУ 4836:2007.
Оскільки рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ «ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ» є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно і податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 №0665160901 є протиправним та підлягало скасуванню.
Щодо вимог зобов`язального характеру.
Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №480/4288/21, від 22.09.2022 у справі №380/12913/21.
Частиною 5 статті 34 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” зазначено, що відомості Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, змінюються/виключаються органом ліцензування:
1) за результатами розгляду заяви ліцензіата про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;
2) за результатами прийнятого рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності з підстав, визначених частиною другою статті 46 цього Закону;
3) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
Також, у пункті 4 Порядку ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374, зазначено, що відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з нього посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі – публічний реєстратор), на підставі:
1) заяви суб`єкта господарювання про:
внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;
внесення чергового (щорічного/щоквартального) платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:
надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частинами четвертою та шостою статті 43 Закону;
припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;
3) рішення суду, що набрало законної сили.
Державна податкова служба України як держатель Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, має право та наділена повноваженнями вносити зміни/виключати відомості з Реєстру, у тому числі й щодо припинення дії ліцензії.
За встановлених обставин у справі, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ “ГАНЕША СОЮЗ ПРОДУКТ”.
Доводи апеляційних скарг відповідачів не спростовують правильних висновків суду, колегія суддів не встановила підстав для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового у справі. Апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №160/36410/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 02.07.2026р..
Повний текст постанови виготовлено 06.07.2026р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак