справа № 361/5579/26
провадження № 1-кп/361/198/26
02.09.2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілої – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження № 12026111130000359 від 27 лютого 2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не має на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 24 по 25 лютого 2026 року в нічну пору доби, точного часу не встановлено,  ОСОБА_5  перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , де разом розпивали спиртні напої. У подальшому під час словесного конфлікту, на фоні раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в період часу з 24 по 25 лютого 2026 року в нічну пору доби, точного часу не встановлено, під час сварки, знаходячись у кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним не менше шістнадцяти ударів в область шиї, підборіддя, лівої гілки нижньої щелепи ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді семи ран в області підборіддя та лівої гілки нижньої щелепи, двох ран на задній поверхні шиї справа, п`яти ран в області верхніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; а також два колото-різані поранення шиї з ушкодженням крупних судин та розвитком крововтрати, як і як кожне окремо, так і своїй сукупності, як небезпечні для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 на місці. Надалі ОСОБА_5 27 лютого 2026 року близько 01 год 00 хв, точного часу не встановлено, накрив труп ОСОБА_7 ковдрою синього кольору та полімерною плівкою жовтого кольору, перемістив за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Дубрівська поблизу буд. 8-А, де залишив на ґрунтовому покритті, вкритому снігом.
Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_5  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Зокрема зазначив, що він з ОСОБА_7 разом розпивали спиртні напої, після чого у нього виникла агресія по відношенню до останньої, яка закінчилася нанесенням їй ударів ножем. Про вчинене розкаявся, зазначивши, що зробив для себе відповідні висновки, готовий понести покарання.
Крім повного визнання, вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2026 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими працівниками поліції оглянуто ділянку місцевості поблизу господарства АДРЕСА_3 , де виявлено труп гр. ОСОБА_7 ;
- актом від 27 лютого 2026 року про застосування службового собаки;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 98 (20260211070000098), згідно з п. 2 якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням крупних судин та розвитком крововтрати, а саме в останньої виявлені дві рани на передній поверхні шиї зліва, сім ран в області підборіддя та лівої гілки нижньої щелепи, дві – на задній поверхні шиї справа, п`ять – в області верхніх кінцівок;
- висновком експертного дослідження № 1090 від 18 березня 2026 року, згідно з яким в крові трупа гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації – 3,03 проміле;
- висновком експертного дослідження № 26-мк, згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різані тілесні ушкодження, зокрема, в області шиї, підборіддя, лівої гілки нижньої щелепи, верхніх кінцівок;
- висновком експертного дослідження № 327, згідно з яким у м`яких тканинах з області ран на лівій боковій поверхні шиї гр. ОСОБА_7 розповсюджені крововиливи;
- висновком експерта № 04/98 (20260211070000098) від 14 квітня 2026 року, згідно з яким тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_7 , могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту та в протоколі його допиту;
- протоколом обшуку від 27 лютого 2026 року та ілюстративною таблицею до нього, під час якого на території за адресою:  АДРЕСА_2 здійснено обшук, де виявлено та вилучено сліди РБК, чоловічий кросівок, кухонний ніж та змиви;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 березня 2026 року, згідно з яким 02 березня 2026 року затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 березня 2026 року та відеозаписом, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 відтворив обставини вчиненого ним злочину;
- протоколом огляду місця події від 03 березня 2026 року та фототаблицею до нього, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 показав місце, де він сховав санчата, на яких перемістив труп ОСОБА_7 та залишив на ґрунтовому покритті, вкритому снігом;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 39, згідно з яким на спортивних штанах, вилучених у підозрюваного, виявлена кров людини, яка могла походити від підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 38, згідно з яким на спортивній кофті, вилученій у підозрюваного, виявлена кров людини, яка могла походити за рахунок змішування крові ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 45, згідно з яким на спортивних штанах, вилучених у підозрюваного, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 ;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 40, згідно з яким на куртці, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 41, згідно з яким на куртці коричневого кольору, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 ;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 42, згідно з яким на ватному тампоні експертного аплікатора зі змивом РБК з коробки в кімнаті № 6, вилученому під час обшуку, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 ;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 43, згідно з яким на чоловічому кросівку на праву ногу, вилученому під час обшуку, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 ;
- висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 44, згідно з яким на санчатах виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_7 та не могла походити від ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 30, згідно з яким ОСОБА_5 в період вчинення кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу  ОСОБА_5 . 
Також у судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка є донькою загиблої ОСОБА_7 . Показала про те, що про смерть матері їй спочатку повідомили працівники поліції, а згодом зателефонувала подруга її матері. Знає обвинуваченого більше року, як і те, що останній проживав із її матір`ю, тісних контактів вона із ними не підтримувала, так як її матір зловживала спиртними напоями.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи міру покарання  ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, відтак суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5  відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у провадженні відповідно до положень ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 358, 368, 370 , 371, 373-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 02 березня 2026 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 66 045 (шістдесят шість тисяч сорок п`ять) гривень 34 коп. (висновок дактилоскопічної експертизи від 19.03.2026 року № СЕ-19/111-26/12241-Д на суму 8 914,00 грн; висновок трасологічної експертизи № СЕ – 19/111-26/12291-ТР від 13.03.2026 на суму 8 022,60 грн; висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-26/12312-БД від 23.03.2026 на суму 11 770,56 грн; висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-26/12337-БД від 30.04.2026 на суму 18 669,09 грн; висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-26/12324-БД від 30.04.2026 на суму 18 669,09 грн) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
- зріз нігтьових пласти з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , змив з правої руки трупа ОСОБА_7 ; змив РБК з рани трупа ОСОБА_7 ; штани коричневого кольору; ковдра темно-синього кольору; полімерна плівка з РБК; килим (з вулиці); предмет схожий на ніж (2 шт.); змив з РБК зі скляної ємкості; куртка чорного кольору і кофта сірого кольору; куртка світлого кольору і куртка коричневого кольору; змив РБК з коробки в кімнаті № 6; слід папілярних ліній; змив ДНК з пластикової пляшки; кросівки білого кольору з кімнати № 6; виріз з килима зі слідами РБК з кімнати № 6; предмет схожий на ніж з кімнати № 4; полімерна плівка жовтого кольору з кімнати № 1; санчата; кофта спортивна чорного кольору; штани спортивні чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року, – знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1