П О С Т А Н О В А
"15" липня 2026 р.        Справа № 596/153/26
Провадження № 3/596/88/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді     Цвинтарної Т.М., 
при секретарі судового засідання    Рудніцької О.П.
за участю: захисника особи, відносно якого
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 – адвоката   Возьного Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563520 від 10.01.2026 вбачається, що 10.01.2026 о 17:50 год. у м. Копичинці, по вул. Богуна, 30, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестера драгер номер 6810, тест номер 3940 від 10.01.2026, результат позитивний 0,47 проміле. Водій із результатом згідний в медичний заклад не направлявся. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому також просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Возьний Я.В. в судовому засідання просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків. 
Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563520 (а.с.1), який направлено до суду управлінням поліції, а саме, в п.1 «Дата складання протоколу» час складання протоколу зазначено «18:42:19», проте, як видно з копії цього ж протоколу, яку суду надано захисником особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.14,15), в п.1 «Дата складання протоколу» зазначено час складання протоколу «18:29:12». Також, містяться розбіжності у п.12-14, 16, 18 оригіналу та копії зазначеного протоколу, зокрема: 
- у п.12 протоколу про адміністративне правопорушення надісланого управлінням поліції відсутній підпис, проте, у цьому ж пункті копії протоколу наданого суду стороною захисту – наявний рукописний підпис; 
- у п.13 протоколу надісланого управлінням поліції прописом зазначено «відмовився», однак, у цьому ж пункті копії протоколу наданого захисником Боднара А.В. наявний підпис;
- у п.14 протоколу надісланого до суду управлінням поліції зазначено прописом «відмовився», однак, у цьому ж пункті копії протоколу наданого захисником Боднара А.В. прописом вказано «приймаю лікарські препарати» та наявний підпис;
- у п.16 будь-яких даних прописом не зазначено. При цьому в аналогічному пункті копії протоколу наданого захисником Боднара А.В. прописом зазначено «не вилучалось»;
- у п. 18 протоколу надісланого до суду управлінням поліції зазначено прописом «відмовився», проте, у п. 18 копії протоколу наданого адвокатом Возьним Я.В. наявний підпис.
Крім того, долучена до матеріалів справи роздруківка з приладу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.3) є частково не читабельною, зокрема, не читається номер приладу за допомогою якого проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння та інші реквізити, що в сукупності позбавляють суд можливості винести обґрунтоване рішення. 
Відповідно положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд не має можливості прийняти законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 5-ти денний строк з моменту одержання даної постанови. 
Повна постанова складена 17 липня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області       Т.М. Цвинтарна