Васильківський міськрайонний суд Київської області
м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 8600, (04571) 2-19-94

Справа №2-1/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року
Васильківський міськрайонний сул Київської області у складі: 
головуючої судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М. 
при секретарі- Барановій Г.П.,
з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом    ОСОБА_5 до  ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Васильківської міської ради про скасування рішення №145 від 22.05.2001 року та визнання права власності на  частину прибудови до жилого будинку,-
В С Т А НОВИВ:
Позивач ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що йому на праві власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контор, належить частина будинку з відповідними господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , на частку цього ж будинку видано Свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_6 , відповідача по справі, між ними фактично склався порядок користування приміщеннями будинку, але виник спір щодо користування гаражем, що знаходиться біля частини будинку, якою він користується, звернувся до суду з позовом і просить провести розподіл житлового будинку, виділивши йому у власність кімнату 1-3, 1-4, коридор 2-1, кухню 2-2, ванну 2-3, котельню 2-5, туалет 2-4, та гараж «Г», а відповідачу виділити у власність: коридор 1-1, кімнату 1-2, кімнату І-5, кімнату 1-6., ванну 1-7, кухню 1-8, літню кухню ОСОБА_7 , в подальшому уточнив позовні вимоги, просить змінити частки у праві спільної часткової власності на будинок у зв`язку із здійсненою прибудовою і виділити в натурі.
Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому Васильківської міської ради №145 від 22.05.2001 року про дозвіл на добудову жилого будинку та визнання права власності на частину прибудови під номерами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 і 2-5, посилаючись на те, що прибудова була здійснена за спільні кошти і спільною працею її сина, позивача по первинному позову.
В судовому засіданні позивач і представник позивача свій позов підтримали, позов ОСОБА_6 не визнали, при цьому представник позивача пояснив, що на час прийняття спадщини у 2000 році не було прибудови, що складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, тому вони не ввійшли до спадкового майна, не ввійшли до спадкового майна і приміщення 1-2 в будинку, збудоване самовільно, а також господарські споруди, збудовані самовільно: сарай «В» і сарай «Д». Але в подальшому була здійснена за його власний рахунок прибудова, господарські споруди були узаконені, були отримані дозволи на їх будівництво, оскільки змінилися частки по будинковолодінню, просить поділити будинок в натурі з урахування прибудов, врахувати, що фиктично склався порядок користування будинком і грн., 1-2, вартістю 23 890 грн., 1-5, вартістю 10 556 грн., 1-6, вартістю 10 371 грн., 1-7- вартістю 4352 грн., 1-8, вартістю 8426 грн., всього на суму 63 058 грн. оскільки між сторонами склався такий порядок користування, який вони і просять визначити судом, . то долі сторін у спадковому майні по житловому будинку будуть складати : ОСОБА_5 - 41/100 частини, ОСОБА_6 - 59/100 частини, виходячи з вартості будинку, що приймався у спадщину - 107 411 грн.. що перевищує ідеальну долю ОСОБА_6 по житловому будинку на 9 352,5 грн./ 107 411 :2= 53 705,5 - 44 353.
Господарські споруди, що увійшли до спадкового майна, а це: гараж, вартістю 20 394 грн., літня кухня, вартістю 8579 грн., погреб, вартістю 8866 грн., сарай «В», вартістю 1885 грн., сарай «Д», вартістю 2915 грн.. огорожа, вартістю 3503 грн., замощення, вартістю 1650 грн., всього на суму 47 792 грн. Загальна вартість домоволодіння на час прийняття спадщини - 107 411 +47 792= 155 203 грн., 1/2 від вартості домоволодіння складає 77601,5 грн.
Виходячи із зазначених розрахунків, порядку, що склався між сторонами у користуванні будинком, суд вважає, що домоволодіння , що було прийнято у спадщину слід розділити по 1 варіанту доопрацьованого Висновку судової будівельно-технічної експертизи /а.с.61-63 т.2/, а саме: виділити позивачу ОСОБА_5 - в будинку приміщення 1-3, вартістю 27 501 грн.. приміщення 1-4,вартістю 16 852 грн., всього по будинку на суму 44 353 грн., із господарських споруд - гараж, вартістю 20 394 грн.,  частину замощення на суму 825 грн., 1/2 частину огорожі на суму 1751,5 грн., всього по надвірних господарських спорудах на суму 22 970,5 грн., а всього по будинковолодінню , що прийнятий у спадщину - на суму 67 323,5 грн., що складає 43/100 частин спадкового домоволодіння; відповідачу ОСОБА_6 виділити у власність по житловому будинку - приміщення 1-1, вартістю 5463 грн.,1-2, вартістю 23 890 грн., 1-5, вартістю 10 556 грн., 1-6. вартістю 10 371 грн., 1-7, вартістю 4352 грн., 1-8. вартістю 8426 грн., всього по будинку на суму 63 058 грн., із надвірних господарських споруд: літню кухню Б. вартістю 8579 грн., погреб під Б, вартістю 8866 грн., сарай «В», вартістю 1885 грн., сарай» Д», вартістю 2915 грн., 1/2 частину замощення на суму 1751,5 грн., 1/2  частину огорожі на суму 825 грн., всього на суму по надвірних спорудах 24 821,5 грн. , а всього по будинковолодінню на суму 87 879,5 грн., що складає 57/100 частин спадкового домоволодіння. При цьому перевищення ідеальної частки в одиницях вартості у ОСОБА_6 по будинковолодінню складає 10 278 грн. /87879,5- 77601,5/.
Вирішуючи питання про розподіл будинковолодіння за даним варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2008 року , суд виходив з того, що при даному варіанті розподілу будинку не потребується виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку у двоквартирний, оскільки між сторонами протягом тривалого часу вже склався таким порядок користування житловим будинком після прийняття його у спадщину, а визначаючи порядок користування надвірними господарським спорудами суд виходить з того, що господарські будівлі і споруди /літня кухня, погреб. сарай «В», сарай`Д» / являють собою комплекс споруд та розташовані біля частини будинку, яка знаходиться у власності і користуванні відповідача ОСОБА_6 , вони під`єднані до її газо - та електромережі , а до частини будинку позивача примикає єдина надвірна споруда- гараж.під даною спорудою проходить каналізаційна система позивача і розташований каналізаційний колодязь, крім того, суд враховує і неприязні стосунки між сторонами, а тому можливість безперешкодного самостійного користування господарськими будівлями і спорудами і буде мати значення при розподілі земельної ділянки.
Відповідно до ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності ,якщо поліпшення спільного майна ,які не можна відокремити , зроблені ним своїм коштом за згодою інших власників.
З пояснень сторін , а також з рішення №145 від 22.05.2001 року, встановлено, що дозвіл на будівництво прибудови до будинку у вигляді кухні, ванни, туалету, коридору, котельні надано позивачу ОСОБА_5 тому вимоги позивача про зміну часток сторін у власності на будинок , грунтуються на законі і підлягають до задоволення.
Господарським спорудами, оскільки відповідач користується і сараями, і літньою кухнею, і погребом під нею, і самовільно зробив розділ гаража на два приміщення, хоча гараж знаходиться біля частину будинку, якою користується він, тому просить виділити гараж у його власність. Розподіл будинку здійснити по 1 варіанту доопрацьованої Судової будівельно-технічної експертизи № 9034 від 20 травня 2008 року, але по дійсній вартості приміщень і споруд, яка зазначена в Висновку судової будівельно-технічної експертизи по четвертому питанню . Позов ОСОБА_6 не визнав, посилаючись на те. що дозвіл на прибудови надавався позивачу і він їх здійснював сам за свої кошти.
Відповідач позов визнав частково, свій позов підтримав, не заперечує стосовно розподілу спадкового будинку, по варіанту , який фактично склався між ними , але вважає, що прибудови у вигляді приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 будувались на спільні кошти, тому рішення про дозвіл на прибудову повинно бути скасовано, а за ним визнано право власності на 1/2 частину прибудов, в подальшому не заперечував , щоб право власності на прибудови було визнано за позивачем, але просив розподіл будинку і господарських споруд провести по 5 варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2008 року . яка передбачає розподіл гаража на двох власників, також вважає, що при цьому повинна бути взята дійсна вартість приміщень і споруд, зазначена до четвертого питання Висновку, оскільки гараж будувався на двох користувачів, при цьому не заперечує , щоб частина господарських спору, а саме : сараїв , літньої кухні , погреба відійшла до позивача. Просить врахувати, що вона при оформленні спадщини після померлого чоловіка відмовилась від своєї частки на користь сина, позивача по справі.
Суд, заслухавши сторони, представників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а в позові ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори 31.10.2000 року ОСОБА_5 належить частина житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташований один цегляний житловий будинок жилою площею 96.3 кв. м., літня кухня, погреб, гараж, вбиральня, сарай «В», сарай «Д», замощення, огорожа. До свідоцтва не ввійшли збудовані самовільно: пр..1-2, пл.. 25,8 кв. м., переобладнано в жилу, сарай «В», сарай «Д»./а.с.7 т.1 /
Відповідно до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №145 від 22.05.2001 року ОСОБА_5 дозволено прибудувати кухню, ванну, туалет, котельню, коридор, ганок до житлового будинку по АДРЕСА_1 /а. с. 18/, а рішенням №119 від 20.04.2001 року виконкому Васильківської міської ради визнано дозволеним самовільно проведене будівництво сараїв і переобладнання приміщення 1-2 в жиле - ОСОБА_6 і ОСОБА_5 /а.с.19/.
Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Судом встановлено, що сторони тривалий час, з часу добудови до будинку, користуються відокремленими частинами будинку, таким чином, фактично поділи його без визначення ідеальних часток , та просять суд будинок поділити фактично по укладеному між ними варіанту.
Таким чином, з урахуванням зазначених рішень виконкому Васильківської міської ради до спадкового майна ввійшли : по будинку - приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8.по надвірним спорудам: гараж, літня кухня Б, погреб під Б. сарай «В», сарай «Д». замощення і огорожа, всього на суму 155 203 грн., по дійсній вартості .
Позивач користується приміщеннями 1-3, вартістю 27501 грн.,1-4, вартістю 16 852 грн. на суму 44 353 грн., відповідач користується приміщеннями будинку: 1-1. вартістю 5463
Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2008 року вартість добудови складає 22 964 грн. : з приміщення 2-1. вартістю 7037 грн.. 2-1. вартістю 9630 грн., 2-3- вартістю 4167 грн., 2-4, вартістю 1019 грн., 2-5. вартістю 1111 грн. Оскільки новий розмір часток слід визначати з вартості всього будинку разом зприбудовою , то відповідно до вартості спірного будинку /спадкового/ - 155203 грн. слід додати вартість прибудови - 22 964 грн., що буде складати 178 167 грн. Таким чином, доля позивача становить: його вартісна частка у спадщині - 67 323,5 грн. + 22 964, вартість добудов = 90 287,5 грн., що складає 51/100 частки від вартості домоволодіння, а доля відповідно відповідача ОСОБА_6 буде складати у грошовому виразі - 87 879.5 грн./ 178 167 - 90 287,5/, що складає 49/100 частки від вартості домоволодіння.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому Васильківської міської ради від 22.05.2001 року про надання дозволу позивачу на прибудови до будинку недійсним та його скасування і визнання права власності на частину прибудов, суд вважає, що він не підлягає до задоволення, оскільки рішення на здійснення добудов надавалось позивачу ОСОБА_5 , відповідачка ОСОБА_6 не довела в судовому засіданні що створювалась спільна власність, а при участі у будівництві прибудови підсобних приміщень, особи, члени сім`ї власника не набувають з цих підстав право власності на жилий будинок та інші будівлі, а мають право вимагати відшкодування витрат на будівництво, якщо допомога в ньому була не безоплатною. Між тим відповідачкою не наведено і не надано доказів щодо розміру вкладу у будівництво прибудови.
Що стосується судових витрат, то позивач не наполягає на відшкодуванні витрат на проведення експертизи від 17.05.2004 року в сумі 493 грн. і стягнення компенсації за меншу долю у спадковому майні в сумі 10 278 грн. , а також стягненню на його користь сплаченого державного мита в сумі 145 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.357,364 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_5 задовольнити .
Визнати право власності за ОСОБА_5 і виділити в користування :
по будинку - в АДРЕСА_1 :
-житлове приміщення 1-3, пл. 29.7 кв. м.. вартістю 27 501 грн.,
-житлове приміщення 1-4, площею 18,2 кв. м. вартістю 16 852 грн.
-коридор 2-1, пл.7,6 кв. м, вартістю 7 037 грн.
-кухню 2-2, пл. 10,4 кв. м., вартістю 9 630 грн.
-ванну кімнату 2-3, пл.4,5 кв. м., вартістю 4 167 грн.
-туалет 2-4, пл. 1,1 кв. м., вартістю 1019 грн.,
-котельню, пл..1,2 кв. м., вартістю 1111 грн.
разом по будинку виділити 72,7 кв. м. на суму 67 317 грн., що складає 52/100 часток від вартості приміщень в жилому будинку.;
- гараж Г, вартістю 20 394 грн.
Крім того, у спільне користування виділити :
- частину огорожі на суму 1751,5 грн.,
- частину замощення, на суму 825 грн.
разом по надвірних спорудах на суму 22 970.5 грн., а всього по домоволодінню на суму 90 287,5 грн., що складає 51/100 частки від вартості домоволодіння.
Визнати право власності за ОСОБА_6 і виділити в користування:
по будинку в АДРЕСА_1 :
- житлове приміщення 1-2,пл.25.8 кв. м. вартістю 23 890 грн.,
- житлове приміщення 1-5 , пл.11,4 кв. м. вартістю 10 556 грн.
- житлове приміщення 1-6, пл.11,2 кв. м. вартістю 10 371 грн.,
- ванну кімнату ,1-7 , пл..4,7 кв. м. вартістю 4 352 грн.
- коридор 1-1, пл. 5,9 кв. м., вартістю 5 463 грн.
- кухню, 1- 8, пл..9,1 кв. м., вартістю 8426 грн. 
разом по будинку виділити 68,1 кв. м. на суму 63 058 грн.,що складає 48/100 часток від вартості приміщень в жилому будинку: 
- літню кухню Б, вартістю 8 579 грн.
- погріб під Б , вартістю 8 866 грн.
- сарай В. вартістю 1885 грн.
- сарай Д , вартістю 2 915 грн.
Крім того,в спільне користування виділити :
- частину замощення , на суму 825 грн.
- частину огорожі, на суму 1751,5 грн.. разом по надвірних спорудах на суму 24 821,5 грн., а всього по домоволодінню на суму 87 879,5 грн., що становить 49/100 частки від вартості домоволодіння .
В позові ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя         В.М.ВОРОБЙОВА