Справа № 344/10534/26
Провадження № 2-а/344/130/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить : скасувати постанову №07/09, що винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради 20.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, закривши справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що постановою №07/90 від 20.05.2026 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення на позивачку було накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн. за порушення правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме здійснено продаж слабоалкогольного напою - пиво - «Kings Bridge» ємністю 0.5л 0.7% алкоголю неповнолітній особі – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в магазині «Алкоголь. Тютюн», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 72В, що в м. Івано-Франківську, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим її слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Працівники поліції не ознайомили її з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручили його примірник, комісія не надала справи для належного ознайомлення.
Разом з тим, неповнолітня ОСОБА_2 пред`явила документ, який зовні виглядав достовірно та свідчи в про досягнення нею 18-річного віку. Так, як позивач побачила в застосунку « Дія» цифровий документ з відповідною інформацією та не мала підстав сумніватися в його справжності, у зв`язку з чим її вина відсутня, а без вини немає складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що діяла добросовісно, переконавшись у віці покупця шляхом перевірки наданого документа. Якщо такий документ був підроблений чи містив недостовірні дані, відповідальність повинна нести неповнолітня ОСОБА_3 , яка його пред`явила, а не позивач як працівник, яка не мала об`єктивної змоги встановити його справжність. 
Разом з тим, в матеріалах справи вістря фото-чи відеофіксація, яка б підтверджувала факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. У матеріалах відсутній фіскальний чек який підтверджує купіль будь-якого товару вказаною особою. Вилучення слабоалкогольного напою не здійснювалось. Вказані обставини комісією не досліджені.
08.06.2026- провадження у справі відкрито. 
19.06.2026- від представника відповідача надійшов відзив. У позові просить відмовити. В обґрунтування зокрема, зазначено, що до матеріалів справи долучено фотокопію паспорта громадянина України та письмові пояснення ОСОБА_2 (неповнолітня особа) від 27.04.26р., які були отримані в присутності матері – ОСОБА_4 неповнолітня особа – ОСОБА_2 із батьком ОСОБА_5 , була присутня на засіданні адміністративної комісії та підтвердила факти викладені у письмових поясненнях від 27.04.26р. та додатково зазначила, що продавець взагалі не перевіряла будь які документи, в тому числі і застосунок «ДІЯ», крім цього під час розгляду справи вказала, що продаж здійснила присутня на засіданні жінка, а саме ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи долучено фотокопію пенсійного посвідчення та пояснення ОСОБА_1 (позивач по справі), яка зазначила, що у магазині «Алкоголь.Тютюн» працює декілька днів і 27.04.26р перебувала на робочому місці та близько 19.00 год у магазин зайшла дівчина, яка взяла 1 пляшку - «Kings Bridge», 0,5л., вона запитувала скільки років дівчині, на що вона сказала що є 18 років та показала застосунок «Дія», однак вона його не сканувала та здійснила продаж вказаного напою, дівчина розрахувалась банківською картою за допомогою мобільного телефона, іншу дівчину опитана не пам`ятає. Також, у поясненнях зазначено, що зі слів ОСОБА_1 записано вірно, що підтверджується її підписом. При цьому, на засіданні адміністративної комісії була присутня і позивач ОСОБА_1 , яка підтвердила факти викладені у своїх поясненнях від 27.04.26р. та додатково повідомила, що вважає, що застосунок «Дія» у дівчини був підроблений. Дані посилання вважаємо не обґрунтованими, оскільки це є тільки твердженням позивача, які жодним чином не підтверджені. При цьому, звертають увагу на те, що у даному випадку, неповнолітня особа вказала у своїх поясненнях, що продавець спитала про вік, на що відповіла що є 18 років, однак продавець документи, які посвідчують особу не запитувала, а тому їх вона і не показувала. Також на засіданні комісії була присутня представниця поліції Зорій М.В., яка підтвердила факти, вказані у матеріалах адміністративних справ та додатково зазначила, що працівниками поліції було перевірено застосунок «ДІЯ» на місці під час перевірки документів у неповнолітніх осіб, однак не було виявлено, що даний застосунок підроблено.
Щодо відсутності фіскального чеку, то матеріалів справи, долучено копію квитанцію про придбання неповнолітньою слабоалкогольного напою.
Крім цього у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 (мама неповнолітньої особи) від 27.04.26р., у якій вказано, що вона забирає від працівників поліції алкогольний напій Kings Bridge (0,5л), який придбала її неповнолітня дочка у магазині «Алкоголь.Тютюн» по вул. Коновальця,72Б у м.Івано-Франківськ.
Також, працівниками поліції було надано запит на імя керуючого магазину «Алкоголь.Тютюн» з метою отримання відеозапису з камер відеоспостереження щодо подій, які відбулись 27.04.26р. близько 19.05 год у вказаному магазині. Однак на момент розгляду справи відеозапис не було надано та на засіданні комісії було повідомлено що камери працюють у реальному часі та сервер знаходиться у м.Дніпрі, доступ до камер має тільки керуюча магазином, однак в той період камери не працювали у зв`язку з поломкою чи технічних причин, а від так є недоречними посилання позивача про відсутність у матеріалах справи фото чи відеозйомки, які б підтверджували продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, оскільки позивач маючи таку можливість його не надала. Також не відповідають дійсності посилання позивача, про те що адміністративною комісією при розгляді справи їй не надано належного ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ні до початку розгляду ні під час розгляду справи від позивача не надходило та не заявлялось жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує з мотивів, що викладені у позові. Позов просить задоволити. 
Представник відповідача – Попович В.І. у позові просила відмовити, зокрема з мотивів, що викладені у відзиві.
Згідно з постановою від 20.05.2026 за №07/90, що складена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківській міській раді, розглянуто протокол ВАД №739199 від 27.04.26р., складений старшим інспектором СЮП Івано-Франківського РУП капітаном поліції Воробок Б. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 , 27.04.2026 близько 19.05 год. порушено правила торгiвлi пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме здiйснено продаж слабоалкогольного напою – пиво-«Kings Bridge» ємністю 0,5л неповнолітній особі ОСОБА_2 в магазині «Алкоголь.Тютюн», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 надано пояснення на окремому аркуші, від отримання другого примірника протоколу відмовилась, про що зроблено запис у протоколі.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі -6 800,00 грн. в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська.
Згідно із рапортами від 28.04.2026, що складені працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП ГУНП, 27.04.2026, було проведено відпрацювання з метою попередження пияцтва та тютюнопаління серед молоді та було встановлено, що у сквері вічевий Майдан, неподалік будинку №3, було виявлено двох невідомих осіб, біля яких знаходились алкогольні напої, а саме дві пляшки «Kings Bridge» по 0.5л. Згідно Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів, що посвідчують особу, виявилося, що дані особи є неповнолітніми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останні повідомили, що 27.04.26 р. близько 19.05 год придбали вищевказані алкогольні напої в магазині «Алкоголь. Тютюн», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 72В, що в м. Івано-Франківську. З даного приводу, у присутності законних представників було опитано неповнолітніх осіб, які повідомили, що 27.04.2026р близько 19.05год зайшли в магазин «Алкоголь. Тютюн», що знаходиться за адресою: вул. Коновальця, 72В, що в м. Івано-Франківську, де взяли собі по одній пляшці -Kings Bridge» ємністю 0,5л, 0,7% алкоголю. Продавець запитала їхній вік, на що вони відповіли, що являються повнолітніми, а від так документи, що посвідчують особу продавець не запитувала. Неповнолітня ОСОБА_2 здійснила оплату через термінал банківською картою, неповнолітня ОСОБА_7 оплатила готівкою. Було встановлено продавця магазину «Алкоголь. Тютюн», який знаходиться за адресою:вул. Коновальця,72В - ОСОБА_1 .
Продавець вказала, що у вказаному магазині працює декілька днів і 27.04.26р перебувала на робочому місці та близько 19.00 год у магазин зайшла дівчина, яка взяла 1 пляшку -«Kings Bridge» 0.5л. Продавець запитала скільки років дівчині, на що вона сказала що є 18 років та показала стосунок «Дія», однак вона його не сканувала та продавець здійснила продаж вказаного напою дівчина розрахувалась банківською картою за допомогою мобільного телефона, іншу дівчину опитана не памятає. А відтак, відповідно до факту продажу, на вказаного продавця ОСОБА_1 , було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУПАП письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.04.26р. (аналогічні пояснення, що були вказані у рапорті працівників поліції) та фотокопія пенсійного посвідчення;письмові пояснення ОСОБА_2 ( неповнолітня особа) від 27.04.2026, які отриманні в присутності матері ОСОБА_4 .
Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (неповнолітня особа) від 27.04.26, які були отримані в присутності матері – ОСОБА_4 та яка зазначила, що близько 18.45 год. зустрілась з подругою ОСОБА_8 та в подальшому вирішили зайти в магазин «Алкоголь.Тютюн», що по вул. Коновальця. Зайшовши до магазину, взяла пляшку-«Kings Bridge», 0,5л та пляшку води 0,5л на загальну суму 63 грн., оплату здійснила банківською карткою за допомогою мобільного телефону. При оплаті продавець, жінка на вигляд близько 50 років, худорлявої тілобудови, коротка зачіска та чорне волосся, спитала про вік, на що відповіла що є 18 років; також у поясненнях було зазначено, що продавець документи, які посвідчують особу не запитувала, а тому їх вона і не показувала; фіскальний чек не брала. Вийшла з магазину та з подругою направились у центральну частину міста, де них в подальшому побачили представники поліції і запитали, де вони придбали слабоалкогольні товари на що вказали на вищевказаний магазин. Під час засідання комісії, що неповнолітня особа – ОСОБА_2 із батьком ОСОБА_5 , підтвердила факти викладені у письмових поясненнях від 27.04.26р. та додатково зазначила, що продавець взагалі не перевіряла будь які документи, в тому числі і застосунок «ДІЯ», крім цього під час розгляду справи вказала, що продаж здійснила присутня на засіданні жінка, а саме ОСОБА_1 .
Згідно із письмовими поясненнями, ОСОБА_1 від 27.04.2026, така пояснила у магазині «Алкоголь.Тютюн» працює декілька днів і 27.04.2026 перебувала на робочому місці та близько 19.00 год у магазин зайшла дівчина, яка взяла 1 пляшку - «Kings Bridge», 0,5л., вона запитувала скільки років дівчині, на що вона сказала що є 18 років та показала застосунок «Дія», однак вона його не сканувала та здійснила продаж вказаного напою, дівчина розрахувалась банківською картою за допомогою мобільного телефона, іншу дівчину опитана не пам`ятає. На засіданні комісії, ОСОБА_1 додатково повідомила, що вважає, що застосунок «Дія» у дівчини був підроблений. Дані посилання вважаємо не обґрунтованими, оскільки це є тільки твердженням позивача, які жодним чином не підтверджені. При цьому, звертаємо увагу суду на те, що у даному випадку, неповнолітня особа вказала у своїх поясненнях, що продавець спитала про вік, на що відповіла що є 18 років, однак продавець документи, які посвідчують особу не запитувала, а тому їх вона і не показувала. 
Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що на засіданні комісії, була присутня представниця поліції Зорій М.В., яка підтвердила факти, вказані у матеріалах адміністративних справ та додатково зазначила, що працівниками поліції було перевірено застосунок «ДІЯ» на місці під час перевірки документів у неповнолітніх осіб, однак не було виявлено, що даний застосунок підроблено. При цьому, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 під час засіданні не надходило. 
Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 27.04.2026, така забрала від працівників поліції алкогольний напій «Kings Bridge», 0,5л., який придбала її неповнолітня донька в магазину на АДРЕСА_1 . 
Згідно із квитанцією №0356-5СРМ-029Т-ЕАЕВ від 27.04.2026 « Монобанк», де відправником зазначена ОСОБА_2 , одержувач «ALKOHOL TIUTIUN» Івано-Франківськ, 27.04.2026 здійснено о 19 год. 05 хв. 48 сек. Здійснено оплату на 63 грн. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У пункті 1 частини першої статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП (частина перша статті 218 КУпАП).
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Норма ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою. Тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого недотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі Закон №3817-IX).
Статтею 71 Закону №3817-IX встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Згідно з пунктом другим частини першою цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.
Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (ч.5 ст.71 Закону №3817-IX).
Частиною 6 ст.71 Закону №3817-IX встановлено, що у разі відмови покупця надати один із документів, передбачених частиною п`ятою цієї статті, продаж чи передання такій особі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння забороняється.
Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 73 Закону №3817-IX, відповідно до частини першої якої, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за сам факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, незалежно від мотивів, умислу чи обставин ініціювання такого продажу.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у факті реалізації алкогольного напою неповнолітньому, а не у способі документального оформлення продажу.
Склад правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП кваліфікується при встановленні факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Мотиви та ініціатива покупця не входять до предмета доказування.
Також, у спірному випадку має місце необережна форма вини, що проявляється у легковажному ставленні до перевірки віку покупця, ігнорування сумнівів щодо віку та формальне ставлення до виконання обов`язків. Таке легковажне ставлення виразилося у тому, що особа, здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними (слабоалкогольними) напоями, не вжила передбачених законом заходів для перевірки досягнення покупцем 18-річного віку, не витребувала документ, що посвідчує вік, хоча об`єктивно повинна була і могла це зробити, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер порушення встановленої заборони.
Посилання позивача на відсутність понятих, свідків при складанні протоколу, а також, відсутність розрахункового документу, суд вважає необгрунтованими, оскільки, таке не позбавляє можливості встановити факт наявності складу зазначеного правопорушення за умови наявності вищезазначених доказів, що підтверджують склад такого правопорушення, зокрема послідовними як покази самого продавця, показами неповнолітньої, квитанції про оплату з мобільного додатку.
Жодних доказів, які б спростували факт продажу слабоалкогольного напою як неповнолітній особі ОСОБА_10 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і таких не надано суду під час розгляду цієї адміністративної справи.
Не вилучення товару не спростовує факт його реалізації, зафіксований іншими засобами та переданням такого матері неповнолітньої.
Довід щодо відсутності свідків продажу, суд відхиляє, оскільки показання свідків не є єдиним та обов`язковим доказом.
Фактичні зауваження до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який є одним із доказів, не спростовують встановлених адміністративною комісією обставин щодо наявність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наявності інших доказів.
При цьому, судом не встановлено будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства з боку поліцейських при виявленні, фіксації факту правопорушення та оформленні протоколу про адміністративні правопорушення, інших матеріалів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постановиу №07/09, що винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради 20.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відтак, у позові слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 156,213,218, 254, 256,268, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295, 299 КАС України, -
У Х В А Л И В :
У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 .
Відповідач : виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ: 04054346, вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ.
Повне рішення -31.08.2026.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.