08.07.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/136/26 
Справа № 940/1199/26

В И Р О К
Іменем України
08.07.2026 м.Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116300000039 від 01.05.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тетіїв Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, розлученого, не працюючого, на утримані має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключеного з військового обліку, раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2026 до суду, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116300000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116300000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту – Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту – Перелік), тобто і «PVP» включеного до таблиці 1 список 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до таблиці 1 Переліку:
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);
- у ветеринарній медицині (ст.23 Закону).
У порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_2 , 01.05.2026, близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи біля лісу, що знаходиться в с. Кашперівка, Білоцерківського району, Київської області придбав – знайшов поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною – «PVP».
ОСОБА_2 , за зовнішніми ознаками та запахом переконався, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною «PVP», після чого поклав до кишені своїх штанів, де почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту для власного вжитку.
Того ж дня, у невстановлений час та за невстановлених обставин 
ОСОБА_2 на автомобілі марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз знайдену ним речовину до міста Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, вчинивши таким чином незаконне перевезення психотропної речовини.
01.05.2026, о 15 годині 05 хвилин, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, по вул. Центральна неподалік від залізно-дорожнього переїзду автомобіль марки Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинено працівниками поліції, у зв`язку з перевіркою документів. Під час перевірки працівниками поліції на задньому сидінні автомобіля виявлено поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною – «PVP». 
В подальшому, об 15 годині 45 хвилин 01.05.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Тетіїв, по вул. Віктора Гуменюка поблизу залізно-дорожнього переїзду з заднього сидіння автомобіля марки Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP».
Загальна маса виявленої та вилученої особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено «PVP», яку ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту становить - 0,363 г.
Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні. 
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді штрафу.
При цьому, з огляду та на підставі ч. 2 ст. 65 КК України, суд зауважує про переконаність в тому, що визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого кримінального правопорушення (проступку) і особою винного.
Водночас, призначення будь-якого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, на переконання суду, не буде відповідати означеному та не матиме суспільно корисних наслідків, регламентованих ст. 50, 65 КК України. 
Арешт на мобільний телефон марки Redmi 14 Pro 128 GB з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», накладений ухвалою слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області від 08 травня 2026 року скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Арешт на мобільний телефон марки Redmi 14 Pro 128 GB з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», накладений ухвалою слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області від 08 травня 2026 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи в сумі 3850 гривень 88 копійок. 
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- психотропна речовина «PVP», масою 0,363 г., яка зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – знищити;
- телефон марки Redmi 14 Pro 128 GB з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» повернути ОСОБА_2 .
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1