Справа № 583/2108/26
3-в/583/28/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
10 вересня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кудіна Олександра Михайловича про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 00 травня 2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установила:
01.09.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Кудін О.М.звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в розмірі 40800,00 грн, накладеного на ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2026, на 12 місяців, у зв`язку зі складним матеріальним становищем. Так ОСОБА_1 після самовільного залишення військової частини не має доходів і на даний час тільки поновлюється в списках особового складу, у нього відсутнє інше майно, немає будинку, квартири, транспортних засобів, земельних ділянок, вкладів в банках. ОСОБА_1 неодружений, має кредитну заборгованість.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.
Встановлено, що постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2026 по справі №583/2108/26, провадження №3/583/773/26, яке набрало законної сили 22.05.2026, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
17.08.2026 Охтирський міськрайонний суд Сумської області відповідно до ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП направлено копію постанови від 11.05.2026 стосовно ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу в прибуток держави.
Відповідно до ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Згідно з вимогами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Положенням ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови. При цьому за змістом клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить суд саме розстрочити призначений штраф.
Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Разом з цим, заявником не долучено жодних доказів неможливості сплати ОСОБА_1 штрафу, визначених законом обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду, не встановлено. 
Так покликання заявника на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , відсутність у останнього майна та банківських вкладів жодними доказами не підтверджені, до матеріалів заяви таких не додано.
Додані до заяви докази про наявність кредитного зобов`язання самі по собі не є документами, що дає підстави вважати матеріальний стан людини як скрутний, та не свідчать про наявність виняткових обставин для розстрочки штрафу та неможливість виконання постанови суду.
З огляду на викладене, доходжу висновку про відсутність підстав для розстрочки суми штрафу, накладеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2026 у справі №583/2108/26, провадження №3/583/773/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки для подання заяви про розстрочку виконання постанови суду окремий процесуальний строк законом не встановлений, тому такий строк, про поновлення якого просить заявник у заяві, не є пропущеним.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кудіна Олександра Михайловича про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 00 травня 2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області         Н.Г. Яценко