ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 907/439/22	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. – головуючий, Панової І.Ю., Іванчук С.В.
секретар судового засідання Пишна Роксолана
за участю представників:
від позивача – не з`явився
від відповідача – Бондарєва О.С.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича (вх. №01-05/1921/26 від 16.06.2026)
на Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 ( повний текст складено 02.06.2026, суддя Сисин С.В.) у справі № 907/439/22
за позовом: Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», м. Дніпро
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича, с. Осій Закарпатська область
про: стягнення 2 044 607,68 грн
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Історія розгляду справи, короткий зміст заяви Відповідача та ухвали суду першої інстанції 
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/439/22 за позовом БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» до ФОП Байрацького В.В. про стягнення 2 044 607,68 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у цій справі позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ФОП Байрацького В.В. на користь «БФ «Волонтерський центр «Схід» 2 033 410,00 грн основного боргу, а також з ФОП Байрацького В.В. у дохід Державного бюджету України 30 501,15 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
ФОП Байрацький В.В. не погодився з ухваленим рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ФОП Байрацького В.В. задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 в частині задоволення позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. 
Позивач оскаржив вказану постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Постановою Верхового Суду від 27.03.2024 касаційну скаргу «БФ «Волонтерський центр «Схід» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано, а справу № 907/439/22 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
За наслідками нового розгляду справи постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу ФОП Байрацького В.В. задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. 
Не погодившись з вказаною постановою, Позивач оскаржив її в касаційному порядку.
Постановою Верхового Суду від 12.12.2024 касаційну скаргу «БФ «Волонтерський центр «Схід» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 скасовано, а справу №907/439/22 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
За наслідками нового перегляду цієї справи постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025: в задоволенні апеляційної скарги ФОП Байрацького В.В. відмовлено, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 залишено без змін; судові витрати покладено на Відповідача та стягнуто з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36 602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.
Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Відповідач оскаржив і її в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу ФОП Байрацького В.В. залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 – без змін.
На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, Господарським судом Закарпатської області 10.06.2025 видано наказ у справі №907/439/22 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36 602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
05.05.2026 представником Відповідача подано суду першої інстанції заяву про визнання вказаного наказу таким, що не піддягає виконанню, та стягнення з БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» в користь ФОП Байрацького В.В. 36 602,00 грн безпідставно одержаного за виконавчим документом на підставі ч. 4 ст.328 ГПК України
Вказана заява обґрунтована помилковою вказівкою судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 24.04.2025 про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та відсутністю у Відповідача обов`язку з відшкодування таких судових витрат Позивачу з огляду на подання скарги та сплату судового збору самим ФОП Байрацького В.В. 
Ухвалою від 02.06.2026 Господарського суду Закарпатської області відмовив у визнанні таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у цій справі про стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36 602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала обґрунтована тим, що: наказ від 10.06.2025 у цій справі виданий Господарським судом Закарпатської області відповідно до положень ч.1 ст. 327 ГПК України на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, яка залишена без змін Верховним Судом та набрала законної сили; передбачені ст.328 ГПК України підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у цій справі відсутні; визначені заявником підстави не пов`язані з помилковістю видачі наказу чи припинення обов`язку боржника після його видачі, натомість спрямовані на фактичний перегляд постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, в частині вирішеного судом питання розподілу судових витрат.
1.2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ФОП Байрацький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу та ухвалити нове рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 в частині стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36 602,00 грн судового збору; на підставі ч.4 ст.328 ГПК України стягнути з Позивача на користь Відповідача 36 602,00 грн безпідставно одержаних за виконавчим документом.
1.3. Процесуальні дії Суду у справі та вирішення процесуальних питань
Ухвалою від 22.06.2026 Суд відкрив апеляційне провадження за скаргою ФОП Байрацького В.В. та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2026.
Ухвалою від 03.07.2026 Суд задоволив клопотання представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Міліціанова Р.В. на підставі розпорядження керівника апарату Суду №119 від 07.07.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого до складу колегії суддів замість судді Міліціанова Р.В. введено суддю Іванчук С.В.
У судове засідання з`явився представник Відповідача (в режимі відеоконференції).
Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Враховуючи наведене, положення ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України та те, що участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а в матеріалах справи наявний достатній обсяг відомостей для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Позивач, належно повідомленого про розгляд справи. 
У судовому засіданні 07.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Узагальнені доводи скаржника
ФОП Байрацький В.В. у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви, та неправильно застосував норми процесуального права, оскільки формально зосередився на чинності постанови суду апеляційної інстанції, на виконання якої видано наказ, та звузив застосування ч. 2 ст. 328 ГПК України до припинення обов`язку боржника після ухвалення такої постанови.
Скаржник вважає, що ч. 2 ст. 328 ГПК України прямо передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у тому числі «з інших причин», а тому визначальним у цьому випадку є з`ясування наявності/відсутності у ФОП Байрацького В.В. обов`язку відшкодувати БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» судовий збір за подання апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга у цій справі подавалась саме ФОП Байрацьким В.В., яким і було сплачено судовий збір в розмірі 36 602,00 грн, а не БО «БФ «Волонтерський центр «Схід», що не спростовано, апеляційним судом у резолютивній частині постанови помилково зазначено про стягнення судового збору з апелянта на користь Позивача. Зміст судового рішення не може змінюватись шляхом виправлення описки і саме ст. 328 ГПК України є належним процесуальним механізмом захисту коли виконавчий документ уже виданий та виконаний, але обов`язок боржника за ним фактично відсутній.
2.2. Позиція Позивача
Позивач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
3.1. Щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ч.1 ст.326 ГПК України).
За змістом ст. 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови, яка є одним з видів судового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (ст.284 ГПК України).
Частиною 1 ст.327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (див. постанови Верховного Суду від 24.06. 2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, від 09.06.2022 у справі №2-118/2001, від 19.01.2023 у справі №824/2/22).
Верховний Суд у постанові від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 зазначав, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17.
У Постанові від 19.01.2023 у справі №824/2/22 Верховний Суд зазначив, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Як зазначалось вище, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025: у задоволенні апеляційної скарги ФОП Байрацького В.В. відмовлено, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 залишено без змін; судові витрати покладено на Відповідача та стягнуто з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36 602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.
Вказана постанова набрала законної сили 24.04.2025 та в подальшому залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.09.2025.
На виконання вказаної чинної постанови 10.06.2025 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ по стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36 602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Отже, наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у цій справі виданий відповідно до положень ст. ст. 241, 327 ГПК України, а визначених ст.328 ГПК України підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, Відповідачем не наведено, а Судом не встановлено.
3.2. Щодо доводів скаржника
З матеріалах справи вбачається, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржувалось ФОП Байрацьким В.В. і ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36 602, 00 грн згідно квитанції від 12.01.2023.
Разом з тим, встановлення Судом вказаної обставини не може бути підставою для визнання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню, не свідчить ні про помилковість видачі судом наказу, ні про припинення обов`язку боржника після видачі такого наказу.
Наведені апелянтом аргументи по своїй суті спрямовані на перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у цій справі, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, в частині розподілу судових витрат, що є недопустимим в межах розгляду судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В межах розгляду такої заяви перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений ( див. постанови Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17).
Суд зазначає, що ухвалена судом апеляційної інстанцій постанова може бути переглянута виключно Верховним Судом у випадку реалізації зокрема учасниками справи права касаційного оскарження, або ж за нововиявленими чи виключними обставинами за наявності для цього визначених ГПК України підстав.
Також допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки можуть бути виправлені судом у визначеному ст. 243 ГПК України порядку як з власної ініціативи, так і за заявою учасника справи. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.
За обставинами цієї справи ФОП Байрацький В.В. оскаржував постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у касаційному порядку, однак не з підстав розподілу судових витрат. Відповідні доводи не були відображені у касаційній скарзі, що підтвердила у судовому засіданні представник Відповідача.
Постановою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу ФОП Байрацького В.В. залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 залишено без змін.
Водночас, докази звернення Відповідача до суду апеляційної інстанції з заявою в порядку ст. 243 ГПК України в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.
4. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Жодне з наведених скаржником тверджень не переконало Суд в наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Суд визнає, що суд першої інстанції постановив Ухвалу з додержанням норм процесуального права, повним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
З огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
УХВАЛИВ:
Залишити без змін Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 у справі № 907/439/22, а апеляційну скаргу ФОП Байрацького Володимира Володимировича – без задоволення.
Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2026 року.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Панова І.Ю.

Суддя Іванчук С.В.