Справа № 646/919/25 
№ провадження 2/646/751/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року      м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Литвинова А.В.,
за участю секретаря Білецької А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4770620724 від 25.07.2024 у розмірі 19175 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 4770620724, відповідно до якого, позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 5 000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19175 грн., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту – 5000 грн., по відсотках - 14175 грн. 
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2025 року позовна заява ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та задоволено клопотання про витребування доказів. 
22.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, посилаючись на те, що позивач неправильно визначив розмір заборгованості, оскільки під час дії воєнного стану продовжував нараховувати проценти за ставкою 1,5 % на день, тоді як, на думку відповідача, відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» вони не могли перевищувати 1 % на день. Крім того, відповідач посилається на правові висновки Великої Палати ВСУ щодо необхідності дотримання принципів розумності, справедливості, добросовісності та можливості зменшення надмірно нарахованих процентів. Також представник відповідача зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу та не підтвердив заявлений розмір заборгованості первинними бухгалтерськими документами, посилаючись не те, що розрахунок заборгованості сам по собі не є достатнім доказом, а факт і розмір боргу повинні підтверджуватися первинними документами бухгалтерського обліку. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
26.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відзиву та вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами та спрямовані на уникнення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що кредитний договір був належним чином укладений в електронній формі, відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується документами, а умови договору, у тому числі щодо розміру процентної ставки, були ним добровільно прийняті. На думку позивача, твердження про відсутність доказів видачі кредиту та неправильність розрахунку заборгованості не відповідають матеріалам справи. Щодо посилань відповідача на ЗУ «Про споживче кредитування» позивач вказує, що обмеження максимальної процентної ставки у розмірі 1 % на день не поширюється на спірні правовідносини або не впливає на дійсність погоджених сторонами умов договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Судом встановлено, що 25.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 4770620724. 
Відповідно до п. 2.2. Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 5 000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та 2.6.3. цього Договору, його додатків.
Відповідно до п.2.4, п. 2.7, п.2.5, п. 2.6.1 Договору основні умови щодо надання коштів у позику: Тип кредиту – кредит; Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.; Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; Дати надання кредиту: 25.07.2024 року або наступний за ним календарний день; Стандартна процентна ставка становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту.
Вказаний договір ОСОБА_1 підписав за допомогою одноразового ідентифікатора номер пароля – 5415.
Сума наданого кредиту також підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19929-1354-126188604 ТОВ «ФК «Контрактовий дім», відповідно до якої 25.07.2024 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000 гривень, за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначеним ним у анкеті при реєстрації на сайті товариства. 
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору.
Станом на дату звернення позивача до суду загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 19175 грн., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту – 5000 грн., по відсотках - 14175 грн. 
Кредитний договір № 4770620724 від 25.07.2024 укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора. 
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання. Доказів повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі на рахунки кредитора, не надав, жодних заперечень проти позовних вимог не висловлював, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. 
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивач неправомірно нарахував проценти за ставкою 1,5 % на день, оскільки, на його думку, відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» їх розмір не міг перевищувати 1 % на день.
Суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати одного відсотка загального розміру кредиту.
Разом із тим пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», було встановлено поетапне запровадження зазначеного обмеження, а саме: протягом перших 120 днів максимальний розмір денної процентної ставки становив 2,5 % від загального розміру кредиту; протягом наступних 120 днів — 1,5 %; після закінчення 240 днів — 1 %. 
Судом встановлено, що кредитний договір укладено 25.07.2024, тобто у період дії перехідних положень Закону, коли максимально допустима денна процентна ставка становила 1,5 %.
При цьому після закінчення перехідного періоду, починаючи з 20.08.2024, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1 % від загального розміру кредиту.
Відповідно до додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 4770620724 від 25.07.2024, підписаний ОСОБА_1 за 360 днів користування кредитом загальна вартість позики погоджена у сумі 32000 грн. Натомість із розрахунку позивача заявлена вимога стягення заборгованості у розмірі 19175 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 4770620724 від 25.07.2024 у розмірі 19175 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн за відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 4770620724 від 25.07.2024 у розмірі 19175 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243.
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий:     А.В. Литвинов