РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року
місто Чернігів

Справа №750/17857/25
Провадження №2/751/1253/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: 
головуючого - судді Ченцової С.М.
секретар судового засідання Барбаш М.В.
учасники справи:
позивач – ТОВ "Фінансова компанія" СІТІ КОЛЕКТ"
представник позивача – Варшавський Костянтин Антонович
відповідач – ОСОБА_1 
представник відповідача –Кравченко Володимир Володимирович
розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.
ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3503342 від 02.03.2023 року у розмірі 16466 гривень, судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. 
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено договір №3503342 про надання коштів споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 3100 гривень, строком на 359 днів, зі стандартною процентною ставкою – 1,99 % на день. 
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника, НОМЕР_1 , яку він вказав під час укладання договору. Проте, відповідач належно не виконував свої зобов`язання, допускаючи прострочення чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Останній платіж відповідач здійснив 17.04.2023 року в сумі 40 гривень. 
26.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» укладено договір факторингу №26102023, за умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило право вимоги за кредитним договором. 
Надалі, ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», відповідно до договору факторингу ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року. Згідно з додатком №1 до вказаного Договору заборгованість відповідача за кредитним договором №3503342 становить 16466 гривень. 
Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №3503342 від 02.03.2023 року становить 16466 гривень, що складається із: 3100 гривень – тіло кредиту; 13366 гривень - нарахованих відсотків.
26.05.2026 року від представника відповідача Кравченка В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позовних вимог. 
Заперечення обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що відповідачем у справі було підписано як сам договір, так і його невід`ємні складові. Не надано жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про факт отримання грошових коштів від вказаної фінансової установи. Посилання ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на наявність розрахунків за відповідним кредитним договором, як на підставу задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки самі розрахунки, умови кредитування, тощо є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, які б дозволили суду перевірити чи надавалися кошти взагалі, чи видалася кредитна картка та на який строк, правильність нарахувань, чи встановлювалися кредитні ліміти. Тому неможливо зробити висновок про те, що вказана заборгованість має місце та виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, як і не можливо встановити які саме умови спірного договору порушені.
Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_1 , починаючи з 05.05.2017 року по теперішній час, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , тому нарахована позивачем заборгованість по відсоткам стягненню не підлягає.
03.06.2026 року представник позивача надіслав до суду заперечення на відзив, в яких підтримав позовні вимоги частково, у розмірі 3100 гривень, також просить стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі пропорційно задоволеної суми позову чи в іншому розмірі на розсуд суду. 
Представник позивача зазначає, що на момент звернення із позовом до суду у позивача була відсутні інформація про проходження відповідачем військової служби, та може мати право на відповідні пільги. Первісним кредитором при передачі права вимоги така інформація позивачу не надавалася. Також, до моменту подання відзиву на позовну заяву відповідач не звертався до позивача із заявою про застосування до нього відповідних пільг, та не надав документів, які підтверджують його статус військовослужбовця.
Відмічає, що навіть у разі застосування до відповідача відповідних пільг, він не звільняється від обов`язку повернення основної суми кредиту. Саме сума у розмірі 3100 гривень є тілом кредиту, тобто фактично отримана відповідачем, які підлягають поверненню незалежно від застосування пільг щодо процентів та штрафних санкцій. Таким чином, наявність у відповідача статусу військовослужбовця може бути підставою для застосування передбачених законом гарантій щодо застосування процентів, пені та штрафних санкцій. 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.01.2026 справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. 
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлення про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомляли. 
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 11.08.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 17.08.2026 року о 16 годині 50 хвилин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 02.03.2023 року між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №3503342 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого, останньому надано кредит у розмірі 3100 гривень, строком на 360 днів, з стандартною процентною ставкою – 2,00 % у день, та застосовується в межах всього строку кредиту. 
На умовах п. 1.1 договір укладено за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток « Credit7”.
Договір підписано шляхом використання електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором «Н338».
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА», які розміщені на веб-сайті, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.
ОСОБА_1 також підписав паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Н338».
Згідно з інформацією ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» 02.03.2023 року на карту № НОМЕР_1 успішно перераховано грошові кошти у розмірі 3100 гривень. 
09.09.2025 року між ТОВ «ФК ПРОФІТ» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, відповідно до якого ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3503342 (зв.а.с.35). 
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 26.10.2023 року у відповідача наявний борг у розмірі 16466 гривень, який складається із заборгованості: за тілом кредиту – 3100 гривень; за нарахованими відсотками – 13336 гривень.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності, із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кредитний договір укладено в електронному вигляді та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується із статтями 6, 627 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Кредитний договір №3503342 від 02.03.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України.
При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, що в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Факт перерахування коштів за спірним договором підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20240228-2894 від 28.02.2024 року.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зазначений вище договір факторингу є чинним, його дійсність ніким не оспорена, а тому підлягає виконанню.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Представник позивача у запереченнях на відзив просить задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3100 гривень.
Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 3100 гривень.

V. Розподіл судових витрат 
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2422,40 грн (зв.а.с.10), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Ураховуючи, що позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 456 грн 06 коп (2422,40х3100/16466).
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Бацюк О.М. на підставі договору про надання правової допомоги №25 від 17.10.2025 року (зв.а.с.43-44). 
Згідно з витягом з акту про надання правової допомоги №1144 адвокат Бацюк О.М. здійснила складання позову про стягнення заборгованості до суду та провела усну консультацію. 
З урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1694 грн 40 коп (9000х3100/16466).
Щодо вимоги представника відповідача про стягнення з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Із матеріалів справи, правнича допомога відповідачу надавалась адвокатом Кравченком В.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.04.2026 року та ордеру.
Згідно з актом - розрахунком відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи, поніс витрати у сумі 8000 гривень. 
Представник відповідача у відзиві на позов просив стягнути з позивача на користь відповідача усі документально підтверджені витрати.
Враховуючи ту обставину, що позивачу не було відомо про те, що відповідач є військовослужбовцем; дізнавшись, що відповідач є військовослужбовцем позивач підтримав позовні вимоги лише в частині заборгованості за тілом кредиту; часткове надання відповідачу послуг, а саме послуги, зазначені у п.1 та 3 Акту-розрахунку від 25.05.2026 року , суд керуючись ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу складають 3000 гривень, та підлягають стягненню пропорційно до відмовлених позовних вимог у розмірі 2435 гривень 20 копійок ( 13366х3000/16466).
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 12-13, 81, 141, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 3503342 від 02.03.2023 року в розмірі 3100 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 456 гривень 06 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1694 гривень 40 копійок.
Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2435 гривень 20 копійок. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, просп.. Соборності, буд.30А, офіс321, код ЄДРПОУ 43950742)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя С.М. Ченцова