РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,
(Справа № 285/2268/26, провадження у справі № 2/0285/1822/26)
розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:
У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 6359301 від 30.04.2023 року в сумі 52 102,50 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 30.04.2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан», Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 6359301, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.
Відповідно до умов кредитного договору, 24.12.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.12.2024 р.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 6359301 від 30.04.2023 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 52 102,50 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 12 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 38 602,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1 500,00 грн. 
Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 52 102,50 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін. 
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Встановлено, що 30.04.2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан», Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 6359301, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.
Відповідно до умов кредитного договору, 24.12.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.12.2024 р.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 6359301 від 30.04.2023 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 52 102,50 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 12 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 38 602,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1 500,00 грн. 
Враховуючи, що вказаний кредитний договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, а тому в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України вони відповідачем не спростовані.
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, долучено розрахунок заборгованості за договором, який не оспорений відповідачем. Також суд звертає увагу, що відсотки позивачем нараховані у межах строку кредитування (з урахуванням пролонгації).
Перерахування коштів на картку відповідача за 30.04.2023 р. на суму 15 000,00 грн підтверджується відповіддю АТ «ПУМБ», наданою на виконання ухвали суду від 29.04.2026 року. Банк вказує, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було випущено банківську платіжну картку № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні.Повідомляє, що в результаті аналізу операцій, здійснених по картці  НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 30.04.2023 р. по 07.05.2023 р. була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 15 000,00 гривень через сервіс іншого банку.
Позивач скористався своїм правом стягнення частини заборгованості за договором, а відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, тому суд доходить висновку, що права, свободи та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені. 
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням повного задоволення позовних вимог.
При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. 
В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.
У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість Кредитним договором № 6359301 від 30.04.2023 року в розмірі 52 102 (п`ятдесят дві тисячі сто дві) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено – 22.07.2026 року.

Головуючий