Справа № 522/3265/25
1-кп/522/9/26

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 , 
захисників – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
обвинувачених – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача - ОСОБА_14 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 62024150020000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

установив:
І. Суть питання, що вирішується.

На розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за № 62024150020000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року продовжено на 40 днів обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до кожного з них окремо, строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання прокурора клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених.

ІІ. Позиція і клопотання учасників судового провадження.

1. Клопотання прокурора.
Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладений на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення, а також продовження існуванням ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. 
Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладений на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів. 
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення, а також продовження існуванням ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. 
Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладений на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення, а також продовження існуванням ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_9 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладений на обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення, а також продовження існуванням ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_10 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладений на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення, а також продовження існуванням ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_11 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладений на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення, а також продовження існуванням ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_12 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиція сторін щодо заявленого клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , просив суд їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , — адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Зазначив, що наведені стороною обвинувачення ризики належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 — адвокат ОСОБА_4 — заперечень проти задоволення клопотання прокурора не висловила. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 — адвокат ОСОБА_5 — у судовому засіданні підтримала позицію адвоката ОСОБА_4 , однак вказала, що ризики прокурором не доведені. 
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи своїх захисників.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , подала заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в яких просила відмовити у задоволенні вказаних клопотань. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були звільнені з-під варти у зв`язку з внесенням застави та після цього протягом восьми місяців сумлінно виконують покладені на них процесуальні обов`язки, жодного разу їх не порушували та з`являються до суду. З огляду на це, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки до повідомлення про підозру вони у розшуку не перебували та від органу досудового розслідування не переховувалися. Також захисник посилалася на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще до повідомлення їм про підозру були допитані як свідки у межах цього кримінального провадження, що, на її думку, додатково свідчить про відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, захисник зазначила, що посилання прокурора на можливість переховування обвинувачених у зв`язку з тим, що вони проживають у прикордонному регіоні України, є необґрунтованими, оскільки географічне місце проживання особи саме по собі не може свідчити про існування відповідного ризику, а часткова неконтрольованість державного кордону є, на її думку, ризиком держави, а не конкретної особи. Щодо ризику незаконного впливу на свідків захисник вказала, що прокурор посилається, зокрема, на можливість здійснення такого впливу дистанційно, у тому числі через засоби масової інформації, однак не обґрунтовує, яким саме чином продовження покладених на обвинувачених обов`язків, може запобігти такому впливу. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення захисник зазначила, що він, на її думку, обґрунтований виключно версією сторони обвинувачення, а прокурор фактично видає твердження, викладені у клопотанні, за встановлені факти, що, на думку захисту, суперечить положенням ст. 62 Конституції України. Крім того, захисник звернула увагу на те, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків від 22.07.2026 року мають, на її думку, ідентичний зміст із попередніми клопотаннями сторони обвинувачення, які подавалися починаючи з березня 2025 року, що, на думку захисту, свідчить про відсутність нових обставин. З огляду на викладене захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - підтримали доводи свого захисника.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд

За змістом ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 суд зазначає таке.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2026 без визначення розміру застави.
21.05.2026 ухвалою Одеського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_8 у якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу у розмірі 1150 (одна тисяча сто п?ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 827 200 (три мільйони вісімсот двадцять сім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; зобов`язати носити електронний засіб контролю.
Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 ОСОБА_8 продовжено обов`язки, що покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2026.
На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_8 .
Суд вважає за доцільне продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає таке.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, без визначення розміру застави.
02.04.2026 ухвалою Одеського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_7 у якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу у розмірі 1300 (одна тисяча триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 326 400 (чотири мільйони триста двадцять шість тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; зобов`язати носити електронний засіб контролю.
Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 ОСОБА_7 продовжено обов`язки, що покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2026.
На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_7 . 
Суд вважає за доцільне продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Щодо обвинувачених  ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд зазначає таке.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, без визначення розміру застави.
05.11.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 60560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, із покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ???прибувати за кожною вимогою до суду; ???не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну. 
Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинувачених звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 продовжено обов`язки, що покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2025.
На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , покладених на них процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Суд зазначає, що доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у запереченнях на клопотання прокурора, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності подальшого застосування до обвинувачених відповідних процесуальних обов`язків.
Суд вважає за доцільне продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кожного з них окремо, строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 
??1) прибувати за кожною вимогою до суду; 
???2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; ???
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; ???
4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_12 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_12 , суд зазначає таке.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, без визначення розміру застави.
05.11.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 60560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, із покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ???прибувати за кожною вимогою до суду; ???не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну. 
Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинувачену звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 ОСОБА_12 продовжено обов`язки, що покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2025.
На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_12 , покладених на нею процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_12 .
Суд зазначає, що доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у запереченнях на клопотання прокурора, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності подальшого застосування до обвинуваченої ОСОБА_12 відповідних процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 
??1) прибувати за кожною вимогою до суду; 
???2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; ???
3) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 – задовольнити.
Продовжити на два місяці обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з них окремо, строк покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) зобов`язати носити електронний засіб контролю.
Продовжити на два місяці обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кожної з них окремо, строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
??1) прибувати за кожною вимогою до суду;
???2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; ???
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; ???
4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.
Продовжити на два місяці обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
??1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; ???
3) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , становить до 29 вересня 2026 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1