Справа № 743/634/26
Провадження №3/743/248/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:   АДРЕСА_1 , 
кваліфіковане за частиною 2 статті 188^54 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не виконала законних вимог пункту 1.1 Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Чернігівській області від 16.04.2025 № 01-08/5-р про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового інституційного аудиту Добрянського ліцею Добрянської селищної ради, зазначених в пунктах 8, 9, 13, 14, 18 Акта за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти (під час інституційного аудиту) від 14.04.2025 № 01-05/12-19/1, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки закладу освіти від 04.05.2026 № 01-05/27-19/1, який складений о 14:45 год у приміщенні Добрянського ліцею Добрянської селищної рали за адресою: Україна, 15011, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Добрянка, вулиця Преображенська, будинок, 7. 
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188^54 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
Захисник подала клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке суддею було задоволено, проте на зв`язок не вийшла. Від неї надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що входили до комісії з позапланової перевірки закладу освіти та встановили порушення, вказані в акті за результатами такої перевірки. На питання судді пояснили, що освітня програма закладу освіту приймається педагогічною радою колективу закладу освіти, яку в подальшому затверджує директор та вводить в дію. Питання оцінювання результатів виконання освітньої програми розглядається також педагогічною радою закладу освіти. Індивідуальну програму розвитку для організації інклюзивного навчання учня затверджує керівник закладу освіти. Орієнтовний план підвищення кваліфікації педагогічних працівників затверджується педагогічною радою.
Допитавши свідків, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в супровідному листі від 08.05.2026, поясненні ОСОБА_5 від 08.05.2026, протоколі про адміністративне правопорушення № 01/02-16/1 від 04.05.2026, акті за результатами позапланової перевірки закладу освіти від 04.05.2026 № 01-05/27-19/1, розпорядженні управління Державної служби якості освіти у Чернігівській області від 16.04.2025
№ 01-08/5-р, акті за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти (під час інституційного аудиту) від 14.04.2025 № 01-05/12-19/1, копії паспорта ОСОБА_1 , копії витягу з реєстру територіальної громади №2026/006919783 від 30.04.2026, копії освітньої програми Добрянського ліцею Добрянської селищної ради та Новояриловицької філії, протоколі засідання педагогічної ради від 02.06.2025 № 17, копії протоколу спільного засідання педагогічної ради та Ради ліцею від 06.06.2025 № 18, копії протоколу засідання педагогічної ради від 13.06.2025 № 19, копії протоколу засідання педагогічної ради від 22.08.2025 № 1, протоколі засідання педагогічної ради від 28.08.2025 № 2, копії індивідуальної программи розвитку ОСОБА_6 складеної 17.09.2025, копії індивідуальної программи розвитку ОСОБА_7 складеної 25.09.2025, копії індивідуальної программи розвитку ОСОБА_8 складеної 09.09.2025, копії індивідуальної программи розвитку ОСОБА_9 складеної 11.09.2025, копії індивідуальної программи розвитку ОСОБА_10 складеної 11.09.2025, копії індивідуального навчального плану ОСОБА_6 на.2025/2026 н.р., копії індивідуального навчального плану ОСОБА_7 на 2025/2026 н.р., копії індивідуального індивідуального навчального плану ОСОБА_9 на 2025/2026 н.р., копії індивідуального навчального плану ОСОБА_10 на 2025/2026 н.р., копії індивідуального навчального плану індивідуального навчального плану ОСОБА_8 на 2025/2026 н.р., копії журналу проведення корекційно-відновлювальної та розвивальної роботи практичним психологом (соціальним педагогом) на 2025-2026 н.р., копії журналу інливідуального навчання здобувача загальної середньої освіти 3 класу ОСОБА_7 , копії журналу індивідуального навчання здобувача загальної середньої освіти 6 класу ОСОБА_9 , копії журналу індивідуального навчання здобувача загальної середньої освіти 7 класу ОСОБА_10 , копії журналу індивідуального навчання здобувача загальної середньої освіти 10 класу ОСОБА_8 , копії протоколу засідання педагогічної ради Добрянського ліцею від 01.10.2025 № 3, копії протоколу засідання педагогічної ради Добрянського ліцею від 31.10.2025 № 4, витягу з посадової інструкції головного спеціаліста відділу інституційного аудиту та позапланового контролю ОСОБА_2 , клопотанні про закриття провадження у справі від 27.07.2026, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі суддя зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
З розпорядження управління Державної служби якості освіти у Чернігівській області від 16.04.2025 № 01-08/5-р про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового інституційного аудиту Добрянського ліцею Добрянської селищної ради вбачається, що Добрянський ліцей Добрянської селищної ради (директор ОСОБА_11 ) зоюбов`язаний усунути порушенння вимог законодавства у сфері загальної освіти, виявлені в ході позапланового інституційного аудиту закладу освіти, що зазначені в Акті від 14.04.2025 № 01-05/12-19/1 до 01.04.2026.
Втім такі порушення не усунені, що виявлено 04.05.2026, а відтак вказане правопорушення є триваючим.
Отже станом на 27.07.2026 передбачений статтею 38 КУпАП строк не закінчився. 
Частиною 2 статті 188^54 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів, розпоряджень) або інших розпорядчих документів посадових осіб центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти.
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про повну загальну середню освіту" керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний:
планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти;
організовувати освітній процес та видачу документів про освіту;
затверджувати освітню (освітні) програму (програми) закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону;
забезпечувати здійснення контролю за досягненням учнями результатів навчання, визначених державними стандартами повної загальної середньої освіти, індивідуальною програмою розвитку, індивідуальним навчальним планом;
створювати необхідні умови для здобуття освіти особами з особливими освітніми потребами.
Відповідно до пункту 20 Порядку проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.01.2019 № 17, результати перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері освіти фіксуються в акті перевірки, що складається за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.
Суддя зазначає, що питання порушень щодо освітньої програми та орієнтовного плану підвищення кваліфікації педагогічних працівників закладу освіту, викладених в акті за результатами перевірки, лежить в площині відповідальності педагогічної ради закладу освіти як основного постійно діючого колегіального органу управління. Втім виконання вимог розпорядження управління Державної служби якості освіти у Чернігівській області від 16.04.2025 № 01-08/5-р в цій частині полягає в обов`язку директора як керівника педагогічної ради вчинити певні дії щодо усунення порушень в діяльності педагогічної ради щляхом внесення відповідних пропозицій на засідання такої ради. Підтверджень таких дій матеріали справи не містять.
Щодо порушень в частині відповідності індивідуальної програми розвитку для організації інклюзивного навчання учня вимогам Порядку організації інклюзивного навчання у закладах загальної середньої освіти, затвердженого постановою КМУ від 15.09.2021 № 957, суддя наголошує, що такі порушення, відповідно до пунктів 10, 11, 15 вказаного Порядку, лежать у сфері відповідальності директора закладу освіти.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188^54 КУпАП, а її вина повністю підтверджується зібраними доказами. 
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення.
Враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40^1, 188^54 , 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188^54 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.
Суддя  Я.М. МАКАРЕВИЧ