ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. м. Київ 
Справа № 911/3590/25 
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р., 
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Драницької Надії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоріті Дефенс» про стягнення 273 281грн, за участі представників від:

позивача - Гаврищук А.О. (ордер АС №1164301 від 20.11.2025);
відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Драницька Надія Сергіївна (далі - позивач, ФОП Драницька Н.С.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоріті Дефенс» (далі - відповідач, ТОВ «Пріоріті Дефенс») та просить стягнути з відповідача 273 281грн основного боргу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 19.09.2025 №101/1909 на транспортні та транспортно-експедиційні послуги в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.1-2а).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 (суддя Грабець С.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.70-72).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - Гаврищука А.О. 16.12.2025 о 19:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.73).
Відповідач у справі - ТОВ «Пріоріті Дефенс», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. 
Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копія ухвали від 16.12.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067060530936, яке повернуто з довідкою від 06.01.2026 відділенням поштового зв`язку, у якій не зазначено причини повернення вказаного відправлення (а.с.76-77). 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 судом: здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2026 о 15:20; зобов`язано представника позивача до засідання подати докази, що підтверджують отримання відповідачем оригіналів документів для оплати наданих послуг, відповідно до п.10 заявок на перевезення (а.с.78-79).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - Гаврищука А.О. 16.02.2026 о 17:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.80).
Відповідачу копія вказаної ухвали направлена рекомендованим поштовим відправлення №R067104066213, яке повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій не зазначено причини повернення вказаного відправлення (а.с.96-98).
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 03.03.2026 №24-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення у відставку судді Грабець С.Ю. (а.с.83).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р. (а.с.84).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026: прийнято справу до провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 30.03.2026 о 14:30; роз`яснено відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с.90-92).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - Гаврищука А.О. 06.03.2026 о 11:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.94).
Копія ухвали від 06.03.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067116354222, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не зазначено причини повернення вказаного відправлення (а.с.134-137). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2026, 30.03.2026 (а.с.99, 138); іншої адреси відповідач суду не повідомив. Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 25.03.2026 повернуто відправнику - суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.139-140).
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2026, у яких повідомлено, що Луцьким районним управлінням поліції ГУНП У Волинській області порушено кримінальну справу за фактами шахрайства при виконанні договорів на транспортні та транспортно-експедиційні послуги, укладених з відповідачем, що завдало збитків позивачу та іншим особам (а.с.102-103).
У підготовче засідання 30.03.2026 представник відповідача не з`явився; представник позивача 30.03.2026 мав брати участь у підготовчому засідання в режимі відеоконференції та запрошений секретарем у призначений час. Однак, взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції після приєднання до конференції представник позивача Гаврищук А.О. не зміг, оскільки не мав можливості чути та бачити суд. Про відповідні технічні проблеми повідомлено також у заяві позивача від 30.03.2026 (а.с.129).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (а.с.124-126) відкладено підготовче засідання на 29.04.2026 о 16:15.
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - Гаврищука А.О. 31.03.2026 о 16:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.128).
Копія ухвали від 30.03.2026, а також копії ухвал від 06.03.2026, 16.02.2026, 16.12.2025 направлені (повторно) відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067135893886, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не зазначено причини повернення вказаного відправлення (а.с.143-151). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 16.03.2026, так і станом на 15.04.2026 (а.с.99, 152); іншої адреси відповідач суду не повідомив. 
29.04.2026 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2026 о 12:00 (а.с.153-154). 
Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.
З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу від 29.04.2026 (а.с.155) рекомендованим поштовим відправленням №R067160497405, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не зазначено причини повернення вказаного відправлення (а.с.160-163). Як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта», відповідне поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання (а.с.165-166). Адреса, за якою направлено вказане поштове відправлення, відповідає адресі, відповідача з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 16.03.2026, так і станом на 15.04.2026, 18.05.2026 (а.с.99, 152, 164);
30.04.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказу - заявки на перевезення від 23.09.2025 №107 (а.с.157, 159).
21.05.2026 судом прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання якою долучено до матеріалів справи клопотання з доказом.
Приймаючи надані докази, суд виходив з того, що відповідний доказ не є новим, а його копія подана у строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України, - разом із позовом, однак надана електронна копія такого доказу з технічних причин не відображала підпису та печатки перевізника. Отже, потреби у розгляді питання щодо поновлення строку на подання відповідного доказу немає.
У судовому засіданні 21.05.2026 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; представник відповідача не з`явився; відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.
19.09.2025 між ФОП Драницькою Н.С. (далі - перевізник) та ТОВ «Пріоріті Дефенс» (далі - виконавець) укладено договір №101/1909 на транспортні та транспортно-експедиційні послуги (далі - договір; а.с.6-9).
Згідно п.1.1,1.2 договору виконавець замовляє, а перевізник надає транспортні послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів власним автомобільним транспортом.
Відповідно до п.1.3 договору: конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці виконавця і узгоджуються з перевізником; підтвердженою вважається заявка, підписана представниками сторін і скріплена печатками (штампами) виконавця і перевізника; допускається отримання заявки по факсимільному зв`язку; підтверджена сторонами заявка по факсимільному зв`язку або електронній пошті (e-mail), вважається оригіналом та є обов`язковою для виконання сторонами умов цього договору.
В силу п.п.2.1, 2.7 договору на виконавця покладені наступні обов`язки, зокрема: своєчасно, за 24 години до передбачуваної дати відвантаження, надати перевізнику заявку з наявністю повних даних для виконання перевезення: маршрут; дата подачі транспорту на завантаження/розвантаження; опис і характеристика вантажу, вага брутто вантажу, упаковка і розміри вантажу; повні дані вантажовідправника і вантажоодержувача (адреса, телефони, контактні особи); інформації про митне оформлення, прикордонні пункти; інші відомості, необхідні для виконання транспортного замовлення; своєчасно в терміни, встановлені цим договором, проводити оплату транспортно-експедиційних послуг на підставі виставленого рахунку. 
Як визначено п.п.4.1, 4.2 договору: ціни на послуги узгоджуються сторонами в заявках і вказуються у рахунках-фактурах перевізника; ціна договору становить суму актів виконаних робіт за весь період дії договору.
Виконавець здійснює оплату за надання транспортних або транспортно-експедиційних послуг на підставі виставлених оригіналів рахунків, актів виконаних робіт та транспортних накладних за фактом доставки вантажу в пункт призначення протягом 10 банківських днів (п.5.3 договору).
Договір, як встановлено його п.8.4, вступає в силу з моменту його підписання та діє до кінця календарного року.
У період з вересня по жовтень 2025 року сторонами на умовах відповідного договору підписані заявки на перевезення, а саме від:
− 19.09.2025 №101: дата завантаження - 23.09.2025 за адресою порт Мууга, Естонія -Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; термін доставки - 7 календарних днів; марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вантаж - папір; оплата - за оригіналами документів (а.с.12);
− 23.09.2025 №107: дата завантаження - 26.09.2025 за адресою порт Мууга, Естонія - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; термін доставки - 7 календарних днів; марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; вантаж - папір; оплата - за оригіналами документів (а.с.16; 159);
− 13.10.2025 №164: дата завантаження - 16-17.10.2025; за адресою порт Мууга, Естонія - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; термін доставки - 7 календарних днів; характеристика автомобіля - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вантаж - папір; оплата - за оригіналами документів (а.с.20);
− 17.10.2025 №185: дата завантаження - 23.10.2025; за адресою порт Мууга, Естонія - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; термін доставки - 7 календарних днів марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; вантаж - папір; оплата - за оригіналами документів (а.с.24).
Судом встановлено, що для виконання згаданих вище заявок, між ФОП Драницькою Н.С. (далі - експедитор) та ТОВ «Транс Лайн Сіті» (далі - перевізник) 10.08.2023 укладено договір №б/н про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу (далі - договір №б/н; а.с.10-11).
Відповідно до п.п.1.1,1.2 договору №б/н: за цим договором експедитор від свого імені або за дорученням організації, з яким має прямі договірні відносини, замовляє й надає для перевезення вантажі, а перевізник зобов`язується здійснювати їх перевезення автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні на території України та за її межами; перевізник на підставі заявок експедитора здійснює перевезення вантажу власним автотранспортом або організовує перевезення вантажів із залученням третьої сторони.
Згідно пп.2.1.1 п.2.1 договору №б/н до обов`язків експедитора віднесено, зокрема: повідомляти про замовлення на перевезення вантажу у заявці, в якій вказується: дата завантаження, пункт завантаження, пункт розвантаження, найменування вантажу, вага вантажу; заявка повинна бути передана в електронному вигляді чи за допомогою факсимільного зв`язку та завірена підписами та печатками сторін; заявка, яка передана у електронному вигляді чи за допомогою факсимільного зв`язку має повну юридичну силу.
Договір №б/н, в силу його п.7.1, набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023; у випадку, якщо одна з сторін не виявляє бажання розірвати договір, він вважається пролонгованим на невизначений термін.
На умовах договору №б/н між ФОП Драницькою Н.С. та ТОВ «Транс Лайн Сіті» складено наступні заявки: 
− 23.09.2025 №б/н: дата завантаження - 23.09.2025 за адресою порт Мууга, Естонія; дата розвантаження - 29.09.2025 за адресою: Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вантаж - папір (а.с.13);
− 26.09.2025 №б/н: дата завантаження - 26.09.2025 за адресою порт Мууга, Естонія; дата розвантаження - 01.10.2025 за адресою: Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; вантаж - папір (а.с.17);
− 13.10.2025 №б/н: дата завантаження - 16.10.2025 за адресою порт Мууга, Естонія; дата розвантаження - 23.10.2025 за адресою: Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вантаж - папір (а.с.21);
− 27.10.2025 №б/н: дата завантаження - 27.10.2025 за адресою порт Мууга, Естонія; дата розвантаження - 30.10.2025 за адресою: Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г; марка та характеристика автомобіля - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; вантаж - папір (а.с.25).
На підтвердження здійснення міжнародних перевезень відповідно до замовлень позивач надав міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), а саме від:
− 23.09.2025 №2309/75: перевезення автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; перевізник - ТОВ «Транс Лайн Сіті»; місце завантаження - порт Мууга, Естонія; місце розвантаження - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г (а.с.14);
− 26.09.2025 №2609/75: перевезення автомобілем з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; перевізник - ТОВ «Транс Лайн Сіті»; місце завантаження - порт Мууга, Естонія; місце розвантаження - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г (а.с.18);
− 16.10.2025 №1610/75: перевезення автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; перевізник - ТОВ «Транс Лайн Сіті»; місце завантаження - порт Мууга, Естонія; місце розвантаження - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г (а.с.22);
− 27.10.2025 №2310/75: перевезення автомобілем з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; перевізник - ТОВ «Транс Лайн Сіті»; місце завантаження - порт Мууга, Естонія; місце розвантаження - Обухівський р-н, с. Дерев`яна, вул. Молодіжна, 10Г (а.с.26).
У підтвердження виконання зобов`язань з перевезення за договором №б/н позивач надав підписані між ним та ТОВ «Транс Лайн Сіті» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-900015 на суму 93 562грн (а.с.15); №ОУ-100001 на суму 93 527грн (а.с.19); №ОУ-100012 на суму 107 199грн (а.с.23); №ОУ-100016 на суму 107 117грн (підписаний лише ТОВ «Транс Лайн Сіті») (а.с.27).
В якості доказів з виконання зобов`язань за договором №101/1909 з перевезення вантажу позивач також надав підписані лише ним акти надання послуг, а саме від:
 29.09.2025 №238 на суму 97 460грн щодо перевезення за заявкою від 19.09.2025 №101 (а.с.52);
 01.10.2025 №239 на суму 97 424грн щодо перевезення за заявкою від 23.09.2025 №107 (а.с.53);
 23.10.2025 №252 на суму 111 665грн щодо перевезення за заявкою від 13.10.2025 №164 (а.с.54);
 30.10.2025 №256 на суму 111 580грн щодо перевезення, як вказано у такому акті, за заявкою від 23.09.2025 №107, однак, ймовірно у акті допущено описку і вірним є посилання на заявку від 17.10.2025 №185 (а.с.55), що відповідає обсягу, асортименту товарів та вартості у відповідному виконаному перевезенні.
Для оплати послуг з перевезення позивач виставив відповідачу рахунки на оплату від: 29.09.2025 №238 на суму 97 460грн щодо перевезення за заявкою від 19.09.2025 №101 (а.с.28); 01.10.2025 №239 на суму 97 424грн щодо перевезення за заявкою від 23.09.2025 №107 (а.с.29); 17.10.2025 №252 на суму 111 665грн щодо перевезення за заявкою від 13.10.2025 №164 (а.с.30); 30.10.2025 №256 на суму 111 580грн щодо перевезення за заявкою від 17.10.2025 №185 (а.с.31). 
З матеріалів справи вбачається, що на електронну адресу «priority.defense@ukr.net» 30.09.2025 позивачем направлено відповідачу для перевірки акт від 29.09.2025 №238 та рахунок на оплату від 29.09.2025 №238. Крім того, у такому листі позивач просив повідомити відповідача адресу, за якою можна направити оригінали згаданих документів (а.с.60).
У відповідь на вказаний лист 30.09.2026 відповідач повідомив адресу, за якою можна надіслати оригінали таких документів, а також дані уповноваженої на отримання таких документів особи: «Поштомат 20764, вул. Машинобудівників, 17а, м. Вишневе, Київська область, 08132; ОСОБА_1 НОМЕР_5 » (а.с.61).
Судом також встановлено, що 01.10.2025 на електронну адресу «priority.defense@ukr.net» позивачем направлено відповідачу акт від 01.10.2025 №239 та рахунок на оплату від 01.10.2025 №239 (а.с.62). У відповідь на вказаний лист відповідач погодився з такими документами та повідомив спосіб отримання ним оригіналів (а.с.63).
Також, листами від 24.10.2025 та 31.10.2025 на електронну адресу «priority.defense@ukr.net» позивачем направлено відповідачу акти від 23.10.2025 №252, 30.10.2025 №256 та рахунки на оплату від 17.10.2025 №252, 30.10.2025 №256 (а.с.65-66). У відповідь на вказані листи відповідач погодився із правильністю складання відповідних документів (а.с.64, 67).
Як повідомив позивач, після здійснення перевезень вантажу, ним на адресу відповідача, яка зазначена відповідачем у згаданій вище переписці, направлено пакет документів (акти, рахунки) на підтвердження чого надано інформацію щодо відповідних відправлень з сайту ТОВ «Нова Пошта» щодо посилок: №20451261993450 (відправлено 02.10 за адресою: м. Вишневе, Поштомат «Нова пошта» №20764, вул. Машинобудівників 17а, в клієнтській зоні відділення №10; отримувач ОСОБА_1); №59001487281463 (відправлено 28.10 за адресою: м. Вишневе, Поштомат «Нова пошта» №20764, вул. Машинобудівників 17а, в клієнтській зоні відділення №10; отримувач ОСОБА_1); №59001490011629 (відправлено 31.10 за адресою: м. Вишневе, Поштомат «Нова пошта» №20764, вул. Машинобудівників 17а, в клієнтській зоні відділення №10; отримувач ОСОБА_1) (а.с.56-58).
Даних щодо вкладень у відповідні відправлення не вказано, водночас, відповідач не заперечив факту отримання відповідних відправлень та не надав доказів отримання інших документів такими відправленнями, ніж тих, що надав позивач у підтвердження виконання перевезень, не спростував факту надання послуг перевезення вантажу на підставі наведених замовлень. 
Крім того, такі акти та рахунки додатково направлені відповідачу на його електронну адресу.
Відповідно до вимоги від 11.11.2025 за вих.№00001-11/25 позивач вимагав від відповідача сплатити борг за надані послуги у розмірі 273 281грн (а.с.32-33). 
На підтвердження направлення вказаної вимоги відповідачу надано: поштову накладну №4302608525468; опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною (а.с.35-36). Вказане відправлення, як свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошти», 13.11.2025 повернуто відправнику у зв`язку з відмовою адресата (а.с.37).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що зобов`язання з оплати послуг відповідач виконав лише частково - 144 848грн і станом на момент подання позову борг за надані послуги становить 273 281грн.
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплатити надані транспортно-експедиторські послуги за замовленнями відповідача.
Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін зобов`язань в силу п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).
Як установлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи зміст зобов`язань сторін за відповідним договором, а саме: організацію позивачем перевезення, що включає представлення інтересів відповідача в рамках договору, забезпечення подачу автомобілів під завантаження, доставлення відповідного вантажу, оформлення супровідних документів, виконання транспортно-експедиторського обслуговування, суб`єктний склад його сторін, укладений сторонами договір є договором, який передбачає у тому числі організацію транспортного експедирування, однак сам по собі, без заявок, що, в силу п.1.3 договору, мають бути направлені відповідачем та погоджені позивачем, не є договором транспортного експедирування. Поряд з цим, за умови надання заявки відповідачем та погодження її відповідачем створюють відносин з транспортного експедирування.
Оскільки договір передбачає надання транспортно-експедиторських послуг на відносини сторін, у випадку подання та погодження заявок, розповсюджують свою дію норми, що регулюють транспортно-експедиторську діяльність, зокрема, Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі - Закон №1955-IV) та загальні норми ЦК України.
Так, у ст.1 Закону №1955-IV наведено наступні визначення: 
 транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;
 транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;
 експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;
 клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Аналогічні положення визначені ст.9 Закону №1955-IV.
Частиною 1 ст.931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
В силу ч.1 ст.11 та ч.2 ст.12 Закону №1955-IV: експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку, а клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Оскільки ціни на надані послуги не є державними регульованими, ціна за надані послуги є вільною і встановлюється за згодою сторін.
Так, враховуючи умови договору, виконання позивачем обов`язку з надання транспортно-експедиторських послуг, відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за послуги, у строк, встановлений п.5.3, - протягом 10 банківських днів на підставі оригіналів рахунків, актів виконаних робіт та транспортних накладних за фактом доставки вантажу.
Між тим, відповідач лише частково розрахувався за послуги, надані за вказаними заявками. Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів повної оплати за транспортно-експедиторської послуги. 
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати транспортно-експедиторських послуг у встановлений строк, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.
В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача 273 281грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір. 
При цьому, фактично у відповідній справі позивач сплатив судовий збір без врахування ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в силу якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, як установлено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (позовна заява подана у 2025 році) в силу ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028грн.
Отже, враховуючи ціну позову у даній справі - 273 281грн, а також подання позивачем позовної заяви в електронній формі, при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 279,37грн (273 281:100*1,5*0,8), однак, сплатив у розмірі більше ніж встановлено на 819,85грн, а саме - 4 099,22грн.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 279,37грн.
В силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Однак, до прийняття рішення у справі клопотань про повернення судового збору позивач не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоріті Дефенс» (ідентифікаційний код 45781454; 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17А, оф. 86) на користь фізичної особи-підприємця Драницької Надії Сергіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) 273 281грн - основного боргу, а також 3 279,37грн - в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 29.07.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова