Справа № 643/7648/26
Провадження № 3/643/1521/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026  суддя Салтівського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВБА №203188, ОСОБА_1 якому встановлений адміністративний нагляд 01.04.2026 не з`явився на реєстрацію до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
 
Матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.04.2026.
 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду  ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було. 
Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 30.04.2026. Одночасно  ОСОБА_1  була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання. 
В судове засідання, призначене на 30.04.2026,  ОСОБА_1 не з`явився. 
В зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 18.05.2026, судом повторно було надіслано повістку про виклик в судове засідання  ОСОБА_1 . 
В судове засідання, призначене на 18.05.2026,  ОСОБА_1  не з`явився. 
В зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 04.06.2026, судом повторно було надіслано повістку про виклик в судове засідання  ОСОБА_1 та постановлено здійснити його привід.
В судове засідання, призначене на 04.06.2026,  ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана. 
В зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 23.06.2026, судом повторно було надіслано повістку про виклик в судове засідання  ОСОБА_1 та постановлено здійснити його привід.
В судове засідання, призначене на 23.06.2026,  ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана. 
В зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 07.07.2026, судом повторно було надіслано повістку про виклик в судове засідання  ОСОБА_1 та постановлено здійснити його привід.
В судове засідання, призначене на 07.07.2026,  ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість  ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя        Т.М.Довготько