Справа № 752/6314/26 
Провадження №: 3/752/2674/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від | Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
про | притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно | ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1
за участі | ОСОБА_1 , захисника Гришина О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 601899 від 27.02.2026, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 27.02.2026 о 10:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Голосіївській, 2, не був уважним, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Разом з протоколом від 27.02.2026 до матеріалів справи приєднано
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2026, на якій позначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2026 (зазначив, що 27.02.2026 о 10:30, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1  за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 2, виїжджаючи з парко місця вправо, переконавшись, що рухомих транспортних засобів немає, повільно розпочав рух, побачив, що автомобіль заднім ходом рухається на нього, зупинився, натиснув на сигнал, але інший учасник не відреагував та зіткнувся з його авто, сказавши, що не бачив його та не чув сигнал);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2026 (зазначив, що 27.02.2026 орієнтовно о 10:30, керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковочного місця на центральну проїжджу частину, в подальшому робив рух для здійснення розвороту, водій автомобіля ЗАЗ Славута виїздив з паркувального місця та при здійсненні маневру не пересвідчився в безпечності руху, рухався в напрямку вулиці Голосіївська, 2, внаслідок чого сталося зіткнення). 
Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 повністю підтримав свої письмові пояснення, надані під час документування події за ст. 124 КУпАП та просив не притягати його до відповідальності, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, навпаки, намагався запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх доводів надав знімки з місця події. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин Олександр Миколайович підтримав щодо пояснення свого підзахисного, додав, що іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив врахувати цей факт під час прийняття рішення. 
Проаналізувавши доводи водія ОСОБА_1 та захисника Гришина О.М., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши світлини з місця події, враховуючи розташування транспортних засобів після зіткнення, характер ушкоджень на автомобілях, та керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2  в дорожній обстановці, що склалася, рухався дійсно заднім ходом та намагався від`їхати з місця, де паркувався до цього, в той час, як водій ОСОБА_1 рухався саме по дорозі.
У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
З огляду на зазначене, оскільки водій ОСОБА_1 рухався відносно водія ОСОБА_2 прямо та не змінював напрямок руху, тоді як водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом, що вказує на пріоритетність позиції водія ОСОБА_1 , а тому порушень вимог п. "б" п. 2.3 та п. 10.1 у діях останнього не вбачається. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко