номер провадження справи 26/147/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 Справа № 908/3700/25 (908/1343/26)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 36710304,
до відповідача – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 44118658,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 44895300,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 697 043,00 грн,

у межах справи № 908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО»,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 697 043,00 грн.
Позов розглядається у межах справи № 908/3700/25 про банкрутство ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3700/25 (908/1343/26), постановлено здійснювати розгляд спору за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.08.2026 о 10 год. 30 хв.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
18.08.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
У зазначеній заяві відповідач також просив суд врахувати раніше подане ним клопотання щодо визначення належного відповідача.
У судове засідання 20.08.2026 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.
Неявка належним чином повідомлених учасників справи, враховуючи наявні у матеріалах справи документи та заяву відповідача про розгляд справи без його участі, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд установив таке.
19.11.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт № 891/32-00-04-04-02-06-36710304 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року від 20.10.2025 № 9324616919 (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 06.11.2025 № 9343396782), щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «АБК ДНІПРО».
За висновками вказаного акта перевірки контролюючий орган встановив порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 2 697 043,00 грн.
На підставі акта № 891/32-00-04-04-02-06-36710304 від 19.11.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402, яке є предметом оскарження у цій справі.
Водночас позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення позивач пред`явив до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що камеральна перевірка проводилася та акт перевірки складався Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
З наявних у справі документів також убачається, що податкове повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402, законність якого оспорюється позивачем, прийнято саме Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень, який прийняв оскаржуване у цій справі індивідуальне рішення.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертало увагу суду та позивача на зазначені обставини у клопотаннях від 24.06.2026 та 23.07.2026.
Зокрема, відповідач зазначив, що акт камеральної перевірки від 19.11.2025 № 891/32-00-04-04-02-06-36710304 та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402 прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, а не Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Таким чином, позивачу до початку розгляду справи по суті було відомо про доводи щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, процесуальним законом право ініціювати заміну первісного відповідача належним відповідачем надано саме позивачу.
Заміна неналежного відповідача за ініціативою особи, яка визначена позивачем як відповідач, положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України не передбачена.
Незважаючи на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області завчасно повідомило про прийняття спірного рішення іншим контролюючим органом, ТОВ «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до початку першого судового засідання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача не подало.
Суд також ураховує, що саме позивач визначає особу, до якої він пред`являє матеріально-правову вимогу.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача саме по собі не є підставою для закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, однак за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для заміни такого відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до цієї особи.
Належним відповідачем є особа, яка відповідно до норм матеріального права повинна відповідати за пред`явленим позовом та за рахунок якої можливе відновлення порушеного права позивача у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог.
Предметом цього спору є правомірність конкретного індивідуального акта – податкового повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначеного податкового повідомлення-рішення не приймало, тому не є особою, яка повинна відповідати за вимогою про визнання саме цього рішення протиправним та його скасування.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» пред`явлено до неналежного відповідача.
При цьому суд не надає оцінки по суті доводам сторін щодо дотримання позивачем 365-денного строку, передбаченого пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, законності формування податкового кредиту та правових наслідків зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, оскільки такі питання стосуються правомірності рішення, прийнятого іншим контролюючим органом, який не є відповідачем у цій справі.
Надання судом оцінки законності рішення суб`єкта владних повноважень, який не залучений до участі у справі як відповідач, суперечило б принципам змагальності, диспозитивності та рівності учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 48, 73– 79, 86, 129, 202, 232– 233, 236– 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2025 № 0009410402, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 697 043,00 грн, – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. 
Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано-20.08.2026.

Суддя О.О. Юлдашев