ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/1258/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", 52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с.Майське, вул. Герцена, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 35728656
до Російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської федерації та Генеральної прокуратури Російської федерації
про відшкодування збитків у розмірі 100 929 714,13грн. 

Представники сторін:
від позивача: Сироткін Сергій Станіславович, довіреність №б/н від 03.01.2025р.
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації в якій просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.05.2026р.):
- стягнути з Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзСпецтехніка", код ЄДРПОУ 35728656, збитки, завдані внаслідок збройної агресії російської федерації та вчиненого нею обстрілу 20.09.2025 року, у розмірі 70 929 714,13грн., що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 612 860,05 доларів США (один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів п`ять євроцентів);
- стягнути з Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", код ЄДРПОУ 35728656, моральну шкоду в розмірі 30 000 000,00грн.;
- стягнути з Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзСпецтехніка", код ЄДРПОУ 35728656, витрати на проведення судових експертиз, понесені у зв`язку з визначенням розміру завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", код ЄДРПОУ 35728656, збитків, у загальному розмірі 151 142,11грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на заподіяння шкоди внаслідок знищення та пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а саме:
20.09.2025 року у період з 03 год. 30 хв. по 04 год. 40 хв. та з 06 год. 01 хв. по 06 год. 04 хв. збройними силами російської федерації було здійснено комбінований ракетно-дроновий удар по території Дніпропетровської області, зокрема по території комплексу виробничих та складських будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1, де Позивач здійснює свою господарську діяльність;
- на підставі матеріалів кримінального провадження №22025040000001859 від 20.09.2025 року, протоколу огляду місця події, постанови слідчого про визнання потерпілою Позивача, акту та висновку ДСНС щодо причин виникнення пожежі, висновку судової вибухотехнічної експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса", а також акту комісійного обстеження Слобожанської селищної ради, встановлено, що 20.09.2025 року внаслідок збройної атаки з боку збройних сил російської федерації із застосуванням ракет та баражуючих боєприпасів (БПЛА типу Shahed-136) було пошкоджено та зруйновано будівлі і майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1;
- внаслідок зазначеного обстрілу виникла пожежа, що призвела до руйнування частини виробничих та складських будівель, знищення і пошкодження обладнання, готової продукції, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, які належать ТОВ "Союз-Спецтехніка". За результатами досудового розслідування встановлено причинно-наслідковий зв`язок між ракетно-дроновою атакою та заподіяними руйнуваннями, у зв`язку з чим Позивача визнано потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України;
- на підставі висновків судових експертиз, виконаних експертами Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено факт знищення та пошкодження рухомого майна ТОВ "Союз-Спецтехніка" внаслідок обстрілу, здійсненого з боку російської федерації 20.09.2025 року, а також визначено розмір завданих Позивачу реальних збитків.
Ухвалою суду від 17.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2026 о 12:30год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належними чином повідомлений.
Ухвалою суду від продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.06.2026 року, відкладено підготовче засідання по справі на 18.05.2026р. о 10:00год.
08.05.2026р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
08.05.2026р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Дану заяву прийнято до розгляду 18.05.2026р.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 18.05.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2026 о 11:00год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений. 
Ухвалою суду від 26.06.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 23.07.2026р. о 10:30год.
14.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заява про долучення доказів на виконання ухвали суду.
14.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду.
16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Господарський суд зазначає, що відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.
Відповідно до частини першої статі 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно, - можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.
Таким чином, Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема в якості відповідача.
Водночас, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України 24.02.2022, Україна розірвала дипломатичні відносини з РФ, що унеможливлює із цієї дати направлення різних запитів і листів до посольства РФ в Україні, з огляду на припинення його роботи на території України.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі №308/9708/19 щодо судового імунітету РФ у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Верховний Суд дійшов висновку, що РФ, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходив із того, що названа країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Таким чином, починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24.02.2022 таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з РФ.
У постановах від 18.05.2022 у справах №428/11673/19 та №760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно з якими підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий імунітет Російської Федерації не застосовується з огляду на звичаєве міжнародне право, кодифіковане в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004). Підтримання імунітету Російської Федерації є несумісним із міжнародно-правовими зобов`язаннями України в сфері боротьби з тероризмом.
Судовий імунітет Російської Федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення Російською Федерацією державного суверенітету України, а отже, не є здійсненням Російською Федерацією своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звертаючись із позовом до Російської Федерації для правильного вирішення спору позивач не потребує згоди компетентних органів держави Російської Федерації на розгляд справи у судах України або наявності міжнародної угоди між Україною та Російською Федерацією з цього питання.
При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі №308/9708/19, відповідно до якої національне законодавство України виходить із того, що за загальним правилом шкода, завдана в Україні фізичній особі в результаті протиправних дій будь-якої іншої особи (суб`єкта), може бути відшкодована за рішенням суду України (за принципом "генерального делікту").
Враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з РФ, що унеможливлює надсилання ухвал суду на адресу відповідача в особі посольства РФ в Україні повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі судом здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/) відповідних оголошень-повідомлень. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. 
Згідно із частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, а тому є можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою суду від 23.07.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 03.09.2026р. о 12:30год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» (Орендар) укладено договір №А-516 оренди (найму) об`єктів нерухомості (а.с.39-41, Т.1).
Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оплатне тимчасове користування нежитлові приміщення, які складаються з: 
- Приміщення виробничого корпусу з АПК (2741 м2)
- Приміщення цеху металевих конструкцій (площею 4540 м2) 
- Ангар тентований дробеметної установки «Ж» (площею 523 м2) 
- Тентовий ангар «Х» (площею 375 м2) 
- Ангар для тимчасового зберігання обладнання «З» (площею 375 м2) 
- Майданчик під козловий кран II (площею 5804 м2) 
- Частина приміщення ангару 3/12 (площею 751 м2) 
- Приміщення складу №4, (площею 1769,2 м2) 
- Навіс складу №4 (400 кв.м) 
- Склад №6 (1074 кв. м) 
- Ангар (370 кв.м) 
- Частина приміщення продгоспскладу (склад № 30) ( площа 1331,7 кв. м), 
та обладнання: Кран-балка в кількості – 1шт, Кран мостовий в кількості – 2 шт.
Розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1В, що знаходиться на території майнового комплексу орендодавця. Загальна площа Об`єкту оренди становить - 20 053,90 кв.м.
Пунктом 1.2. визначено, що вартість об`єкту оренди з урахуванням індексації становить: всього – 25 251 384,00грн.
Згідно з п.2.1. об`єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору.
У пункті 2.2. сторони дійшли згоди, що передача орендодавцем і приймання орендарем Об`єкту оренди оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який підписується сторонами Договору. З цього моменту починається обчислення строку оренди (найму).
Відповідно до п. 3.1. договору, строк оренди становить - два роки 11 місяців з моменту приймання Об`єкту оренди за актом приймання-передачі, у відповідності до п.2.2 цього Договору.
Пунктом 10.1. встановлено, що по закінченню терміну оренди, встановленого п.3.1. або у випадку припинення (розірвання) договору орендар протягом двох днів з дня настання відповідної події зобов`язаний передати орендодавцеві об`єкт оренди по акту приймання-передачі, який підписується сторонами договору, у якому вказується технічний стан об`єкта оренди, його недоліки й ушкодження, а також показники лічильників.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) і діє до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, зазначеному в п.10.1. цього договору, та виконання всіх інших обов`язків за цим Договором.
На виконання умов договору, 01.08.2023р. сторони склали та підписали акт №1 приймання передачі (а.с.43, Т.1).
Відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв:
- Приміщення виробничого корпусу з АПК (2741 м2)
- Приміщення цеху металевих конструкцій (площею 4540 м2) 
- Ангар тентований дробеметної установки «Ж» (площею 523 м2) 
- Тентовий ангар «Х» (площею 375 м2) 
- Ангар для тимчасового зберігання обладнання «З» (площею 375 м2) 
- Майданчик під козловий кран II (площею 5804 м2) 
- Частина приміщення ангару 3/12 (площею 751 м2) 
- Приміщення складу №4, (площею 1769,2 м2) 
- Навіс складу №4 (400 кв.м) 
- Склад №6 (1074 кв. м) 
- Ангар (370 кв.м) 
- Частина приміщення продгоспскладу (склад № 30) ( площа 1331,7 кв. м).
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору оренди №А-516 від 01.08.2023 року та акту приймання-передачі №1 від 01.08.2023 року Позивач отримав у користування вищезазначені об`єкти нерухомості та фактично використовував їх для здійснення господарської діяльності.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2025, 20.09.2025 в період з 03-30 по 04-40 та з 06-01 по 06-04 збройними силами російської федерації нанесено комбінований удар з використанням БПЛА типу Shahed-136 / Герань-2 та ракет невстановленого типу (тип та кількість встановлюється). Внаслідок чого виникли події на локаціях: 1 локація. Дніпровський район, Слобожанська селищна ТГ, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1. Попередньо влучання сталося в складську будівлю «Агро-союз-термінал»: - Горить складська будівля № 8,9 з металоконструкцій, всередині знаходяться горілчані вироби на площі 10000 м.кв. Будівля повністю зруйнована. - Горить складська будівля № 30 (будівля обробки металоконструкцій), всередині знаходились кисневі балони, площа пожежі 500 м.кв. О 06-56 локалізація. - Горить складська будівля, всередині знаходяться лакофарбові матеріали, площа пожежі 10000 м.кв. (а.с.44, Т.1).
20.09.2025р. слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції Мохуренко С.О. на підставі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснив огляд місця події (обстрілу), про що складено протокол огляду місця події обстрілу (а.с.45-47, Т.1). Місце проведення огляду: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, буд.1, територія ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».
Крім того, в матеріалах справи міститься акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 22.09.2025р. (а.с.61-63, Т.1).
У висновках викладено, що за результатами візуального обстеження комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, будинок 1 в, встановлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації 20.09.2025 зазнали пошкоджень наступні будівлі: 
- Виробничий корпус з адміністративно-побутовим корпусом та цехом металоконструкцій, літера А - майже повністю зруйновано. 
Також пошкоджено та зруйновано інше майно, що знаходилося в будівлі та поряд (рухоме майно, обладнання, тощо). 
Категорія пошкоджень згідно з Методикою проведення обстеження та оформлення його результатів - III «Об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти)». 
- Ремонтні майстерні служби експлуатації з адміністративно-побутовим корпусом, літера Г пошкоджено частково внутрішні гіпсокартоні стіни та стеля, а також пошкоджено 14 віконних конструкцій (вибито та/або тріснуло скло) розмірами: 1240 х 1640 мм кожна, а також 2 дверні конструкції (вибито та/або тріснуло скло) розмірами: 2200 х 1150 мм кожна. Категорія пошкоджень згідно з Методикою проведення обстеження та оформлення його результатів - І «Наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, але без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості за граничним станом першої та другої групи».
06.10.2025р. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області полковником юстиції Соломійчуком Ю.Ю., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025040000001859 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.438 КК України, винесено постанову про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, а саме - ТОВ «Союз-Спецтехніка» (СДРПОУ 35728656) (а.с.48, Т.1).
В матеріалах справи міститься також акт про пожежу від 20.09.2025р., складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Дніпропетровській області (а.с.49-50, Т.1) та висновок про причини виникнення пожежі від 23.09.2025р. (а.с.51-53, Т.1).
З даного висновку вбачається, що об`єкт пожежі та його адреси – комплекс складських та виробничих будівель за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 1.
Власник (користувач) та/або балансоутримувач об`єкта пожежі (постраждалий) чи його представник – власник, території та будівель – ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», код ЄДРПОУ 31761141.
Дата та час виникнення пожежі - 20 вересня 2025 року орієнтовно о 03 год. 31 хв.
Розмір пожежі орієнтовно становить 8000м.кв.
Наслідки пожежі - в результаті пожежі знищено: частину будівель « 1-В» (згідно технічного паспорту БТІ), що знаходиться на праві приватної власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», код ЄДРПОУ 31761141 та товаро-матеріальні цінності, які належать на праві приватної власності ТОВ «Союз-Спецтехніка», код ЄДРПОУ 35728656 (договір оренди об`єкту нерухомості №А-516 від 01 серпня 2023 року).
Причина виникнення пожежі – виникнення горіння внаслідок більш розігрітого чи розжареного предмета – обстріл.
На виконання листа директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» Дениса Касаткіна від 02.10.2025 року, Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» складено висновок експерта № 14699/14700 за результатами проведення вибухотехнічних досліджень (а.с.54-63, Т.1). За результатами проведення вибухотехнічних досліджень встановлено, що пошкодження (руйнування) нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1Т», « 1В», були спричинені внаслідок влучань баражуючих боєприпасів (безпілотних літальних апаратів). Пошкодження (руйнування) нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1Т», « 1В», були завдані під час атаки баражуючими боєприпасами (безпілотними літальними апаратами). Пошкодження (руйнування) нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1Т», « 1В», були спричинені внаслідок влучань.
На замовлення позивача, 10.02.2026 року судовим експертом Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Наталією Грунт складено висновок експерта №3749-25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.64-78,Т.1). Відповідно до якого розмір реальних збитків (у вартісному виразі), завданих юридичній особі-резиденту України ТОВ «Союз-спецтехніка» (ЄДРПОУ 35728656) внаслідок пошкодження, втрати та (або) знищення 20.09.2025 року у зв`язку із збройною агресією російської федерації рухомого майна (машини та обладнання), розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1В» становить 1 111 699,07 дол. США (один мільйон сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять доларів США 07 центів США) з урахуванням ПДВ, що станом на 03.02.2026 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, становить 47 769 383, 90грн. (сорок сім мільйонів сімсот шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят три гривні 90 копійок) з урахуванням ПДВ. А також, розмір реальних збитків (у вартісному виразі), завданих юридичній особі-резиденту України ТОВ «Союз-спецтехніка» (ЄДРПОУ 35728656) внаслідок пошкодження, втрати та (або) знищення 20.09.2025 року у зв`язку із збройною агресією російської федерації товарно-матеріальних запасів, розміщених за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1В» становить 449 633,62 дол. США, що станом на 03.02.2026, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, становить 19 320 621,70грн. з урахуванням ПДВ.
Окрім того, на замовлення позивача, 29.12.2025 року судовим експертом Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергієм Телятніковим складено висновок експерта №3747-25 за результати проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.79-99,Т.1). Відповідно до якого встановлені наступні висновки:
- ринкова вартість знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації колісного транспортного засобу (надалі – КТЗ) марки MAN, комерційний опис TGL 8.190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса 7490 кг, маса без навантаження 5590 кг, категорія N2, об`єм двигуна 4580 см3, колір синій, кількість сидячих місць з місцем водія, 2019 року випуску складала: 38 021,50 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складає 1 568 341,25грн., з урахуванням ПДВ;
- сума завданого збитку власнику (ТОВ “Союз-Спецтехніка”) КТЗ знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації 20.09.2025 року марки MAN, комерційний опис TGL 8.190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса 7490 кг, маса без навантаження 5590 кг, категорія N2, об`єм двигуна 4580 см3, колір синій, кількість сидячих місць з місцем водія, 2019 року випуску складала: 38 021,50 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складає 1 568 341,25грн., з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації КТЗ марки FORD, модель KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, тип загальний легковий – загальний УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 2060, маса без навантаження 1575, категорія В, об`єм двигуна 1997, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 10 425,20 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 430 027,28 грн., з урахуванням ПДВ;
- сума завданого збитку власнику (ТОВ “Союз-Спецтехніка”) КТЗ знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації 20.09.2025 року марки FORD, модель KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, тип загальний легковий – загальний УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 2060, маса без навантаження 1575, категорія В, об`єм двигуна 1997, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 10 425,20 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 430 027,28 грн., з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації КТЗ 20.09.2025 року марки NISSAN, модель NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, тип загальний легковий – загальний ПІКАП-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , повна маса 2805, маса без навантаження 1970, категорія В, об`єм двигуна 2488, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 25 317,69 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 613 780,00грн., з урахуванням ПДВ;
- сума завданого збитку власнику (ТОВ “Союз-Спецтехніка”) КТЗ знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації 20.09.2025 року марки NISSAN, модель NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, тип загальний легковий – загальний ПІКАП-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , повна маса 2805, маса без навантаження 1970, категорія В, об`єм двигуна 2488, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 25 317,69 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 613 780,00 грн., з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації КТЗ марки NISSAN, модель NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2012 року випуску, тип загальний легковий – загальний ПІКАП-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , повна маса 2805, маса без навантаження 1970, категорія В, об`єм двигуна 2488, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 25 317,69 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 613 780,00 грн., з урахуванням ПДВ;
- сума завданого збитку власнику (ТОВ “Союз-Спецтехніка”) КТЗ знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації 20.09.2025 року марки NISSAN, модель NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2012 року випуску, тип загальний легковий – загальний ПІКАП-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , повна маса 2805, маса без навантаження 1970, категорія В, об`єм двигуна 2488, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 25 317,69 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 613 780,00 грн., з урахуванням ПДВ;
- ринкова вартість знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації КТЗ марки NISSAN, модель NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2012 року випуску, тип загальний легковий – загальний ПІКАП-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , повна маса 2805, маса без навантаження 1970, категорія В, об`єм двигуна 2488, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 25 317,69 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 613 780,00грн., з урахуванням ПДВ;
- сума завданого збитку власнику (ТОВ “Союз-Спецтехніка”) КТЗ знищеного в результаті обстрілу з боку російської федерації 20.09.2025 року марки NISSAN, модель NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2012 року випуску, тип загальний легковий – загальний ПІКАП-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , повна маса 2805, маса без навантаження 1970, категорія В, об`єм двигуна 2488, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, білого кольору складала: 25 317,69 дол. США, з урахуванням ПДВ, що станом на 20.09.2025 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, складала: 613 780,00грн., з урахуванням ПДВ.
Відповідні незаконні, протиправні дії Російської Федерації, як в контексті норм національного законодавства України, так і в контексті норм міжнародного права, призвели до порушення права власності позивача внаслідок пошкодження його майна, що стало підставою звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про стягнення збитків у розмірі 70 929 714,13грн., моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00грн. та витрат на проведення судових експертиз, понесені у зв`язку з визначенням розміру завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» збитків, у загальному розмірі 151 142,11грн.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Суд зазначає, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 Цивільного кодексу України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Аналіз змісту статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України свідчить, що реальні збитки можуть розраховуватись як у формі втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, так і у формі витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженої речі. Потерпілий за власним вибором може вимагати відшкодування або реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або реальної вартості будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого нерухомого майна.
Відповідно до абз. 13 п. 2 Загальних засад оцінки збитків, завданих майну та майновим правам внаслідок збройної агресії російської федерації - додатку до Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 20.03.2022 № 326 (далі - Загальні засади оцінки збитків) під збитками розуміють:
- вартість втраченого, пошкодженого та (або) знищеного майна, що зазнало руйнівного впливу внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, ракетно-бомбових ударів в ході збройної агресії російської федерації, розмір витрат, необхідний для відновлення порушеного права (реальні збитки);
- розмір доходу, який постраждалий міг би одержати за умови відсутності збройної агресії російської федерації (упущена вигода).
Метою оцінки збитків є: визначення розміру реальних збитків (у вартісному виразі); визначення упущеної вигоди; визначення витрат, необхідних для відновлення майна та майнових прав, що зазнали руйнівного впливу (п. 8 Загальних засад оцінки збитків).
Як встановлено підпунктом 18 п. 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації № 326, визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом: економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств, - напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.
Відповідно до п. 5 Загальних засад оцінки збитків оцінка збитків, завданих постраждалим, здійснюється шляхом проведення аналітичної оцінки збитків, стандартизованої, незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи.
Наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 18.10.2022 № 3904/1223 затверджена Методика визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності (далі - Методика).
У пункті 4 Методики встановлено, що відповідно до цієї Методики об`єктом оцінки збитку є економічні втрати підприємств, установ та організацій, інших суб`єктів господарювання всіх форм власності, згідно з підпунктами 18 і 19 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 № 326 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №951).
Оцінка шкоди та збитків, що проводиться відповідно до цієї Методики, здійснюється з метою, зокрема визначення збитків, завданих внаслідок збройної агресії, для цілей подання позовів (у тому числі колективних) постраждалими до судових інстанцій, зокрема міжнародних, а також подання позову державою Україна до міжнародних судових інстанцій (пункт 5 розділу І Методики).
Така мета згідно з цією Методикою досягається шляхом визначення у вартісному виразі, зокрема: розміру реальних збитків; потреб у витратах, необхідних для відновлення майна та майнових прав, що зазнали руйнівного впливу внаслідок збройної агресії (пункт 6 розділу І Методики).
Згідно з пунктом 7 Методики оцінка збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи (експертного дослідження).
Відповідно до пунктів 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року, договірні держави видають своїм сухопутним військам накази, які відповідають Положенню про закони і звичаї війни на суходолі. Воююча сторона, яка порушує норми зазначеного Положення, підлягає відповідальності у формі відшкодування збитків, якщо для цього є підстави. Вона є відповідальною за всі дії, вчинені особами, які входять до складу її збройних сил.
Таким чином, відповідно до зазначених вище положень Цивільного кодексу України та наведеної Конвенції, за шкоду, спричинену порушенням законів і звичаїв війни, відповідальність несе воююча держава в цілому, незважаючи на те, який конкретно підрозділ її збройних сил заподіяв шкоду.
Відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ES-11/1 від 02 березня 2022 року військова агресія російської федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, російську федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародновизнаних кордонів України.
Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16 березня 2022 року у справі щодо звинувачень в геноциді за конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти російської федерації) зобов`язав російську федерацію припинити військову агресію проти України.
Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ES-12/1 від 24 березня 2022 року, якою додатково засуджує військову агресію Росії проти України, вимагає від Російської Федерації припинення військових дій, в тому числі проти атак проти цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року "Про заяву Верховної Ради України "Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні" визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №210/4458/15-ц, від 30.01.2020 у справі №287/167/18-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.08.2017 у справі №761/9437/15-ц висловлено правову позицію про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не потребує.
Преамбулою Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч.3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Протиправність діяння відповідача, як складового елементу факту збройної агресії Росії проти України в розумінні частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні.
Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок комбінованого удару з використанням БПЛА типу Shahed-136 / Герань-2 та ракет невстановленого типу Російською Федерацією селища Слобожанського Дніпровського району 20.09.2025р. зруйновано та пошкоджено майно позивача, що знаходилось за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, будинок 1.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22025040000001859 від 20.09.2025р.;
- протоколом огляду місця події (обстрілу) від 20.09.2025р.;
- постановою Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого від 06.10.2025р., відповідно до якої залучено ТОВ "Союз-Спецтехніка" до кримінального провадження №22025040000001859 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, як потерпілу юридичну особу;
- актом про пожежу від 20.09.2025р.;
- актом комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 22.09.2025р.; 
- висновком про причини виникнення пожежі від 23.09.2025р.;
- експертними висновками №14699/14700 від 27.11.2025р., №3749-25 від 10.02.2026р., №3747-25 від 29.12.2025р.
Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах.
Зазначений висновок підтверджується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.04.2021 у справі №648/2035/17, постанові від 14.02.2018 у справі №686/10520/15-ц.
Тому суд вважає, що позивачем у справі на підставі належних та допустимих доказів доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).
З урахуванням наведеного, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Права особи в суді повинні бути захищені таким способом, який реально відновить її порушені інтереси.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відновлення його порушених прав.
Так, господарським судом встановлено, що розмір завданих відповідачем збитків підтверджується висновком експерта №3747-25 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.12.2025.
Відповідно до висновку, сума завданих ТОВ «Союз-Спецтехніка» збитків в результаті обстрілу з боку російської федерації 20.09.2025 року та знищення рухомого майна становить 3 839 708,53грн. з урахуванням ПДВ, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.09.2025 року становить 124 399,77 доларів США.
Крім того, розмір завданих відповідачем збитків підтверджується висновком експерта №3749-25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.02.2026. Відповідно до якого розмір реальних збитків (у вартісному виразі), завданих юридичній особі-резиденту України ТОВ «Союз-спецтехніка» (ЄДРПОУ 35728656) внаслідок пошкодження, втрати та (або) знищення 20.09.2025 року у зв`язку із збройною агресією російської федерації рухомого майна (машини та обладнання), розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1В» становить 1 111 699,07 дол. США з урахуванням ПДВ, що станом на 03.02.2026 року, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, становить 47 769 383, 90грн. з урахуванням ПДВ.
А також розмір реальних збитків (у вартісному виразі), завданих юридичній особі-резиденту України ТОВ «Союз-спецтехніка» (ЄДРПОУ 35728656) внаслідок пошкодження, втрати та (або) знищення 20.09.2025 року у зв`язку із збройною агресією російської федерації товарно-матеріальних запасів, розміщених за адресою: Дніпропетровська область, Слобожанська селищна ТГ, с. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, « 1В» становить 449 633,62 дол. США, що станом на 03.02.2026, відповідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ, становить 19 320 621,70грн. з урахуванням ПДВ.
Отже підтверджена сума збитків за експертизою №3749-25 загалом становить 67 090 005,60грн. з урахуванням ПДВ, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2026 року становить 1 561 329,07 доларів США.
Оцінивши вказані висновки, суд вважає їх належними та достовірними доказами на підтвердження дійсного розміру збитків у сумі 929 714,13грн., що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 612 860,05 доларів США, завданих позивачу внаслідок протиправних дій відповідача.
З огляду на викладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" щодо стягнення збитків є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають до примусового стягнення з відповідача у зваленому позивачем розмірі.
Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.
До зобов`язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням статей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія (стаття 48 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
У відповідності до частини другої статті 2 ЦК України часниками цивільних відносин є, зокрема, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.
Завдання моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».
Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність від порушення цивільного права особи (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23)).
Аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Завдана юридичній особі моральна шкода, у розумінні частини другої статті 23 ЦК України, полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи, оскільки інші передбачені цією статтею способи прояву такої (моральної) шкоди стосуються фізичних осіб.
Під моральною (немайновою) шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. (Такий висновок викладено у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 914/666/23)
Визначення терміну «ділова репутація» наведено у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (зі змінами та доповненнями), за змістом якої діловою репутацією є сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі кримінальні правопорушення і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.
Релевантність цього визначення для врахування у правовідносинах із відшкодування шкоди підтверджується, зокрема, висновками щодо застосування цієї норми Закону у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 915/1375/20, від 06.10.2022 у справі № 910/18745/21, від 09.03.2023 у справі № 910/17451/21 та багатьох інших.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України, відповідно до частини першої якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Варто враховувати, що підставою цивільно-правової відповідальності є скоєння цивільного правопорушення. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), що включають: (1) наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; (2) неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; (3) причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; (4) вину заподіювача шкоди.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації (коли розмір компенсації не визначений законом).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого.
При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).
Враховуючи документальне підтвердження втрати обладнання, зупинку господарської діяльності позивача, невиконання зобов`язань позивача перед контрагентами, порушення нормальної діяльності Позивача, погіршення його ділової репутації, втрати частини господарських зв`язків, вказує на приниження ділової репутації юридичної особи, а також вчинення дій, спрямованих на підрив довіри до її діяльності.
Отже, з урахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з російської федерації моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00грн.
Крім того, факт заподіяння шкоди майну підприємства позивача внаслідок обстрілу збройними силами Російської Федерації селища Слобожанського 20.09.2025р. змусив Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" понести додаткові витрати в сумі 151 142,11грн. на проведення судової товарнознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру реальних збитків.
Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
29.12.2025р. позивачем та судовим експертом Телятніковим Сергієм підписано акт №3747-25 здачі-приймання висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №3747-25 (а.с.101 зі зворотної сторони, Т.1). Відповідно до якого загальна вартість експертизи становить 50 889,60грн. 
Позивачем сплачено зазначено суму, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №37906341 від 28.11.2025р. Призначення платежу: Оплата за пров. судов. трансп.-товарозн. експерт. № 3747-25 по заяві зг. рах. № 727 від 24.11.2025 р., дог. № 3747-25 від 24.11.2025 р., у т.ч. ПДВ 20% 8481.60 грн. (а.с.102, Т.1).
Крім того, 10.02.2026р. позивачем та судовим експертом Наталією Грунт підписано акт №3749-25 здачі-приймання висновку експерта №3749-25 (а.с.101, Т.1). Відповідно до якого загальна вартість експертизи становить 100 252,51грн. 
Матеріалами справи підтверджується, що позивач сплатив 100 252,51грн. на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №37906977 від 25.12.2025р. Призначення платежу: Оплата за пров. судов. товарозн. експерт. № 3749-25 по заяві зг. рах. № 790 від 23.12.2025 р., дог. № 3749-25 від 23.12.2025 р., у т.ч. ПДВ 20% 16708.75 грн. (а.с.100, Т.1).
Згідно з частиною четвертою статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Враховуючи надані позивачем докази, відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судових експертиз в сумі 151 142,11грн., понесені у зв`язку з визначенням розміру завданих збитків.
Щодо розподілу витрат на сплату судового збору суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п.8.23 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).
Ціна позову становить 100 929 714,13грн., отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 931 840,00грн. (1 164 800 *0,8).
Утім, відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, беручи до уваги висновок суду про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача до Державного бюджету України підлягає судовий збір у сумі 931 840,00грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської федерації та Генеральної прокуратури Російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с.Майське, вул. Герцена, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 35728656) збитки, завдані внаслідок збройної агресії російської федерації та вчиненого нею обстрілу 20.09.2025 року, у розмірі 70 929 714,13грн. (сімдесят мільйонів дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 13коп.), що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 612 860,05 доларів США.

Стягнути з Російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської федерації та Генеральної прокуратури Російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с.Майське, вул. Герцена, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 35728656) моральну шкоду в розмірі 30 000 000,00грн. (тридцять мільйонів гривень 00коп.).

Стягнути з Російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської федерації та Генеральної прокуратури Російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с.Майське, вул. Герцена, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 35728656) витрати на проведення судових експертиз, понесені у зв`язку з визначенням розміру завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" у загальному розмірі 151 142,11грн. (сто п`ятдесят одну тисячу сто сорок дві гривні 11коп.).

Стягнути з Російської федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської федерації та Генеральної прокуратури Російської федерації в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 931 840,00грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок гривень 00коп.).

Накази видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2026

Суддя С.П. Панна