справа № 208/9822/26
провадження № 3/208/1830/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 168282 від 03.08.2026 року,- 
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 03.08.2026 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме виїхав за межі міста Кам`янського, чим порушив встановлене щодо нього обмеження адміністративного нагляду.
У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду, якщо таке порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідним є встановлення факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за однорідне правопорушення протягом року до вчинення нового правопорушення.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за попереднє правопорушення, на яке міститься посилання у протоколі.
Таким чином, матеріали справи не містять належного документального підтвердження факту попереднього накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що має істотне значення для встановлення такої кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, як повторність.
Саме зазначення у протоколі статті КУпАП, за якою особа нібито раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, не дає суду можливості встановити зміст попереднього правопорушення, факт накладення адміністративного стягнення, його вид, дату винесення постанови, дату набрання нею законної сили та інші обставини, необхідні для встановлення повторності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За таких обставин, за відсутності документа, який підтверджує факт попереднього накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості належним чином перевірити наявність ознаки повторності, необхідної для кваліфікації правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх склав, для належного оформлення та долучення документів, що підтверджують факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, із зазначенням відповідних реквізитів постанови.
Керуючись статтями 35, 187, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя - 
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у справі № 208/9822/26 (провадження № 3/208/1830/26) повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області -для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  В.Г. Гречана