єдиний унікальний номер справи 546/781/26
номер провадження 3/546/209/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, –
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055717 від 26.06.2026, 14.103.2026 року близько 17:22 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у керуванні останнім мотоциклом Spark, д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з легковим автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Покровській поблизу будинку 2/5 в м. Решетилівка, чим порушено ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, чим порушила ст. 150 Сімейного Кодексу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 17.07.2026, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 17.07.2026 подала до суду заву про визнання вини повністю та беззаперечно, повідомила суд що провела з сином виховну роботу, зазначила, що син буде відстороненим від керування транспортними засобами до отримання права такого керування, просила провести розгляд справи без її участі (а.с.31). 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою  ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях  ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Ухиленням від виконання батьківських обов`язків, в розумінні ст. 184 КУпАП, вважається невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, які стосуються: 1) забезпечення належних умов життя; 2) навчання дітей; 3) виховання дітей.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було. 
Дослідивши письмові докази, додані до протоколу у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 055717 від 26.06.2026 (а.с.1); постанову від 27.05.2026 про закриття кримінального провадження № 12026170420000191 від 15.03.2026 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.3-5); копію витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 12026170420000191 від 15.03.2026 (а.с.6-7); копію рапорту від 14.03.2026 про реєстрацію зави ДТП з травмованими (ст. 286 ч. 1) ( а.с. 8); копію плану схеми до протоколу огляду ДТП від 14.03.2026 (а.с.9); копію фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14.03.2026 (а.с.10-14); копію посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 (а.с.15); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу Spark, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , згідно якого його власником є ОСОБА_4 (а.с.16); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 , згідно якого його власником є ОСОБА_5 (а.с.17); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2026 стосовно ОСОБА_3 (а.с.18); копією письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких 14.03.2026 близько 17:22 год він керував Renault Kangoo по вул. Покровській 2/5 в м. Решетилівка, коли з ним здійснив зіткнення ОСОБА_2 , що керував мотоциклом Spark (а.с.19); копією письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 14.03.2026 близько 17:22 год по вул. Покровській 2/5 в м. Решетилівка керуючи мотоциклом Spark здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.20); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 14.03.2026 о 18 год 27 хв їй зателефонував її батько ОСОБА_4 та повідомив, що її син ОСОБА_2 керував мотоциклом та вчинив ДТП (а.с.21); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2026 в яких вона зазначила, що 14.03.2026 їй зателефонував її батько ОСОБА_4 та повідомив, що її син ОСОБА_2 керував мотоциклом та вчинив ДТП. ОСОБА_1 знала, що син керує мотоциклом, хоча вона забороняла йому це робити (а.с.22); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2026, в яких він зазначив, що у 2025 році придбав мотоцикл для власного користування, та знав, що його онук ОСОБА_6 керує даним мотоциклом без права керування таким транспортом, у подальшому такого не допустить (а.с.23); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.24-25); копію РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.25); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 , з якого вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с.25 оборот); характеристику ОСОБА_2 , 2012 р.н., учня 9-Г класу Опорного закладу «Решетилівський ліцей імені І.Л. Олійника» Решетилівської міської ради (а.с.26); довідку-характеристику на ОСОБА_1 видану виконавчим комітетом Решетилівської міської ради (а.с.27); заявою ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззаперечно від 17.07.2026 (а.с. 31), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її поведінку, яка виразилася в ухилянні від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання її неповнолітнього сина, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA868999980313090106000016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.
Реквізити для сплати судового збору  - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко