Провадження № 3/582/220/26

Справа № 582/511/26

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
У С Т А Н О В И В:
26.04.2026 поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержанотом поліції Звадою Р. В. було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 26.04.2026 о 10 год 50 хв. в с. Коровинці, Роменського району Сумської орбласті, по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким видом транспортних засобів, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
29.04.2026 вказаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП не визнав та пояснив, за кермом автомобіля знаходилась інша особа, автомобілем він не керував, а у час коли до нього підійшли працівники поліції він просто знаходився на водійському сидінні. Зазначив, що дійсно того дня на вимогу працівників поліції припаркувати автомобіль у належному місці він завів двигун т/з та від`їхав приблизно на 10 метрів.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С. Л. посилаючись на пояснення свого підзахисного просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 (с. Недргайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.04.2026 близько 11 год 00 хв. він разом з поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р. В. здійснювали патрулювання у с. Коровинці, Роменського району Сумської області, де помітили автомобіль припаркований з порушенням правил паркування. Коли підійшли до транспортного засобу то за кермом знаходився ОСОБА_1 . При перевірці документів виявилося, що останній посвідчення водія не отримував. 
Поліцейський ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що й інспектор СРПП ВП № 1 (с. Недргайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що дійсно того дня він дав вказівку ОСОБА_1 правильно припаркувати автомобіль, яку останній і виконав. 
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників поліції, відеозаписом правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6345644 від 15.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , довідкою ВП №1 (с. Недригнайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 27.04.2026, та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.04.2026. 
З огляду на те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив тримісячний строк накладення стягнення, визначений вимогами ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю. 
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: | В. Д. Жмурченко