ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/1582/26 
Провадження №3/477/708/26 
ПОСТАНОВА 

06 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 4 сектору 2 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді офіцера інформаційно-аналітичної групи штабу бригади, військової частини НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1582/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Полішко В.В.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.
У зв`язку з відсутністю у судді Полішко В.В. допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися «судом встановленим законом».
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правил про відвід/самовідвід судді. Суддею застосовується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coemeта Інші проти Бельгії,Jorgic проти Німеччини).
«Суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з відсутністю у судді Полішко В.В. достатніх повноважень для розгляду категорії справ з відомостями, які становлять державну таємницю, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст.278, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Полішко В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, або вирішення питання щодо направлення до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя В.В. Полішко